ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
24 сентября 2010 г. № Ф03-6145/2010
Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: ИП Навныко О.М. – представитель не явился;
от Находкинской таможни – представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010
по делу № А51-2961/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Зинькова, в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина
По заявлению индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.02.2010 об отказе в принятии грузовой таможенной декларации № 10714040/150210/0000043 (далее – ГТД № 43), оформленного в виде отметки на описи документов, и об обязании таможенного органа принять указанную ГТД к таможенному оформлению.
Решением суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ), Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 792-р «О подписании Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран», Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов (Положение к пункту 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132, далее – Единый перечень товаров, Положение о порядке ввоза).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает на неправильное применение судами Положения о порядке ввоза, в соответствии с которым шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении (код по ЕТН ВЭД 4012 20 000), не относятся к товарам, а при ввозе на таможенную территорию таможенного союза являются опасными отходами, ввоз и
вывоз которых осуществляется на основании лицензии, выдаваемой на территории Российской Федерации Минпромторгом России.
Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органа государств – членов таможенного союза. Поскольку предпринимателем лицензия на товар, ввезенный по ГТД № 43, не представлена, то таможенный орган обоснованно отказал в принятии спорной ГТД, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения таможни незаконным.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта № 1 от 21.05.2009, заключенного с компанией «MOTOLIFEJAPANCo., LTD», ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – шины пневматические, бывшие в употреблении, для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.
В целях декларирования указанного товара предпринимателем 15.02.2010 подана ГТД № 43 с приложением следующих документов: вышеназванного контракта, дополнений от 21.11.2009 № 1 и от 01.01.2010 № 34 к контракту, инвойса от 01.01.2010 № 34, паспорта сделки № 09050006/3001/0002/2/0, заключения эксперта департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Находки от 04.02.2010 № 30-02/10, заключения Минпромторга России от 12.02.2010 № 07-712.
По результатам проверки представленных документов таможенным органом принято решение об отказе в принятии спорной ГТД, которое оформлено в виде надписи от 15.02.2010 на описи документов – «отказ в принятии ГТД на основании пункта 2 статьи 132 ТК РФ (не предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления)».
Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, обязав последний принять вышеуказанную ГТД к таможенному оформлению. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пункт 1 статьи 131 настоящего Кодекса предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).
Пункт 2 статьи 132 ТК РФ устанавливает, что поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:
– таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;
– таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;
– в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124);
– таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
– при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;
– в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4 статьи 132).
О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5 статьи 132).
Основанием для отказа спорной ГТД явилось непредставление предпринимателем лицензии, выданной Минпромторгом России, на ввоз шин пневматических, б/у, которые, как указывает таможенный орган, в соответствии с пунктом 2.3 Единого перечня товаров относятся к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе.
Однако судами правомерно приняты во внимание письма-ответы, данные предпринимателю Минпромторгом России и Комиссией Таможенного союза, соответственно, № 07-712 от 12.02.2010 и № КТС/06-215 от 16.03.2010, из содержания которых следует, что лицензия выдается в случае осуществления ввоза и (или) вывоза отходов в целях их удаления.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения о порядке ввоза под опасными отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств – членов таможенного союза.
В соответствии с письмом Ростехнадзора от 29.01.2010 шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами и, как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня товаров.
Исходя из вышеизложенного, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз таких товаров.
Поскольку заключением 04.02.2010 № 29-02/10 департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Находки подтверждено, что ввезенные предпринимателем Навныко О.М. шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом, то у предпринимателя отсутствовали основания для получения лицензии на их ввоз, как отходов, на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, у таможенного органа также отсутствовали правовые основания для отказа в принятии поданной предпринимателем ГТД № 43 по причине отсутствия такой лицензии, поэтому решение об отказе правомерно признано арбитражным судом незаконным, и в целях устранения нарушения законных прав и интересов предпринимателя на таможенный орган возложена обязанность по принятию спорной ГТД к таможенному оформлению.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм материального права является ошибочной и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А51-2961/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.М.Голиков
Судьи: И.С.Панченко
О.Н.Трофимова
