АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект - Сервис» – Трухан А.Л., представитель по доверенности от 01.07.2015 № б/н;
от главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект - Сервис»
на решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015
по делу № А51-23358/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект – Сервис»
к главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю
опризнании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект-сервис» (ОГРН 1022502275234, ИНН 2540079337, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, 505, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания, выданного отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока управления надзорной деятельности главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, далее – управление МЧС РФ, надзорный орган), от 28.07.2014 № 406/1/242 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявление удовлетворено в части признания незаконным пункта 16 оспариваемого предписания, в признании незаконными остальных пунктов предписания отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании незаконным предписания от 28.07.2014 № 406/1/242, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признав спорное предписание незаконным полностью. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), полагают, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица. Податель жалобы, указывая на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент пожарной безопасности), считает, что пункты 1–12 оспариваемого предписания не подлежат исполнению до проведения реконструкции либо капитального ремонта, так как связаны с конструктивным изменением здания. По пунктам 1-2 предписания заявитель жалобы полагает, что лифтовое оборудование соответствует требованиям технических регламентов. По пунктам 3-5 предписания, как считает общество, собственник указанных объектов не установлен. По пункту 6 предписания, податель жалобы ссылается на отсутствие необходимости в лицензии МЧС РФ на вид работ, поименованных в названном пункте предписания. По мнению заявителя жалобы, в отношении огнетушителей (пункты 7-8 предписания) нарушения не подтверждены, как и нарушения поименованные в пунктах 10-11 предписания, о необходимости оборудования здания автономной системой удаления дыма и автоматической системы пожаротушения, поскольку не доказана высота здания. По поводу знаков пожарной безопасности на путях эвакуации (пункт 9 предписания) заявитель полагает, что данное требование носит рекомендательный характер. Вывод о горючести отделки путей эвакуации (пункты 13-14 предписания), как указывает податель жалобы, подлежал установлению путем проведения экспертизы. По поводу пункта 15 предписания полагает, что требуемые двери эвакуационного выхода проектной документацией не предусмотрены. В отношении пункта 17 предписания заявитель жалобы считает, что «места, опасные для прохода людей» ему не принадлежат. По пункту 18 предписания пояснено, что указатели направления движения к пожарным гидрантам имеются. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорное предписание заведомо неисполнимо в столь короткий срок, при проведении проверки были нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав) в части срока проведения проверки. Также, по мнению подателя жалобы, проверка в отсутствие на то законных оснований была продолжена 30.07.2014, считает ее проведенной с грубыми нарушениями, что в силу положений статьи 20 Закона о защите прав является основанием для аннулирования ее результатов.
Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что проверка, в ходе которой были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, была проведена с соблюдением установленного порядка и в отношении надлежащего субъекта. Как указывает надзорный орган, выявленные нарушения полностью подтверждаются материалами дела. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением суда от 15.07.2015 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.07.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю № 406 от 18.06.2014 в отношении общества в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 проведена плановая выездная проверка помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11.
Результаты проверки оформлены актом от 28.07.2014 № 406, согласно которому выявлены следующие нарушения:
1) двери в помещения машинных отделений лифтов не имеет требуемого предела огнестойкости. (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 7.22* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97);
2) двери шахт лифтов (на каждом этаже) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30. (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 88 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 5.14*, таблица № 2*, пункт 7.22* СНиП 21-01-97);
3) двери в помещения электрощитовой (2-й этаж) и склада (2-й этаж, малое крыло) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 60. (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности; статья 4, статья 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 5.14*, пункт 7.4 СНиП21-01-97; пункт 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее – СНиП 2.08.02-89*));
4) двери выходов на кровли (11-й этаж) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30. (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, Табл. 24 статьи 88 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 8.4*, пункт 5.14* СНиП 21-01-97*);
5) поэтажные двери, ведущие из общих коридоров на лестничную клетку (11-го, 10-го, 7-го этажей большого крыла) не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (Основание: статья Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 6.18* СниП21-01-97*);
6) не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) специализированной организации имеющей лицензию МЧС РФ на данный вид работ с составлением соответствующего акта. (Основание: пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила № 390); приложение к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225));
7) не обеспечена, периодичность ежегодной проверки огнетушителей, (проверены 11 штук в помещениях 11-го этажа). (Основание: пункт 478 Правил № 390; статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 60 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 7.7, пункт 8.2, таб. 2 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 № 84 (далее – НПБ 166-97);
8) огнетушители не имеют приспособления для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии на них. (Основание: пункт 480 Правил № 390; статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 60 Технического регламента безопасности; пункт 6.7 НПБ 166-97);
9) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), выполненные из фотолюминесцентных материалов, и относящиеся к фотолюминесцентной системе (ФЭС), монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ. (Основание: пункт 33, пункт 43 Правил № 390; статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474; пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 2.6 Табл. 2 и Табл. 3 «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46) (далее – НПБ 160-97); пункт 1, пункт 5.1.1, пункт 5.1.1.1, пункт 6.1.4, пункт 6.2.6, пункт 6.3.1, пункт 6.3.2 Табл. 2, пункт 7.2.5, Приложение «Ж», Приложение «И» «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 "387-ст) (далее по тексту – ГОСТ Р 12.4.026-2001); пункт 4.1 и Примечание 2, пункт 4.2, пункт 4.2.1, пункт 5.3, пункт 5.3.9, пункт 5.7, пункт 6.1, пункт 6.4, пункт 6.6, пункт 6.6.4, пункт 6.6.6, пункт 6.6.7, пункт 6.6.8, пункт 6.7, пункт 7.10, пункт 9.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее – ГОСТ Р 12.2.143-2009); пункт 6 Приложения к Положению Постановлению № 1225);
10) помещения, подлежащие защите, не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автономной системой принудительного удаления дыма). (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 56 Технического регламента пожарной безопасности, пункт 8.2 (а) СНиП 41.01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее – СНиП 41.01-2003);
11) помещения в административном здании не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 45 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 5 табл. 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03);
12) запоры на всех дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на всех этажах не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. (Основание: пункт 35 Правил № 390; статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 6.18* СНиП21-01-97*; пункт 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее – СП 1.13130.2009);
13) отделка путей эвакуации (полы в общих коридорах всех этажей здания кроме 11-го этажа) выполнена из горючих материалов (линолеум на основе ПВХ). (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Технического регламента пожарной безопасности, таб. 28; * пункт 6.25СНиП 21-01-97);
14) отделка путей эвакуации (стены 9-го и 10-го этажей малого крыла) выполнена из горючих материалов (пластик). (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности: пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Технического регламента пожарной безопасности; таб. 28; п. 6.25 СНиП 21-01-97*):
15) отсутствуют двери эвакуационного выхода из общего коридора (9-й этаж, большое крыло) в лифтовой холл, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. (Основание: пункт 23 Правил № 390);
16) двери на путях эвакуации выходов (10-й этаж большое крыло, 5-й этаж малое крыло, 2-й этаж малое крыло) открываются не по направлению выхода из здания. (Основание: пункт 34 Правил № 390);
17) в местах, опасных для прохода людей, в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение. (Основание: пункт 43 Правил № 390; статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6., статья 4, часть 9 статьи 82, часть 1 статьи 84 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 7.62, пункт 7.64, пункт 7.66 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (далее – СНиП 23-05-95); пункт 7.105, пункт 7.112, пункт 7.113 Свод правил СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» (далее – СП 52.13330.2011);
18) направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. (Основание: пункт 55 Правил № 390);
19) не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение, невозможен проезд пожарной техники к месту возможного пожара с тыльной стороны здания. (Основание: статья 1 Закона о пожарной безопасности; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 63 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 2* прил. № 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее – СНиП 2.07.01-89*);
20) кабели и провода систем противопожарной защиты, проложенные одиночно и групповой, не имеют требуемых показателей пожарной опасности по нераспространению горения и дымообразования. Электрические кабельные линии и электропроводки систем противопожарной защиты выполнены кабелями и проводами не с медными токопроводящими жилами. Фасадная часть панели ППУ не имеет отличительную окраску (красную). (Основание: статья 12, часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании); подпункт "д" пункта 4, пункт 7 Положения № 1225; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 103 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 4.5, пункт 4.7, пункт 4.10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; СП 6.13130.2009; ГОСТР 53315: ГОСТР 53316):
21) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не соответствует требованиям НПБ 104-03 и СП 3.131.30.2009. Речевые оповещатели, установленные во всех помещениях не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации - при включении ручного пожарного извещателя, установленного в холле 10-го этажа. Специально разработанный текст системы оповещения здания не содержит информации о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре. (Основание: статья 12, часть 11 статьи 19 Закона о лицензировании; подпункт «д» пункта 4, пункт 7 Положения № 1225; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 84, статья 103 Технического регламента пожарной безопасности; пункт 3.3 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03);
22) помещения холла (№ 26 по паспорту БТИ), расположенного на 1-ом этаже здания не защищено системой автоматической пожарной сигнализации. (Основание: статья 12, часть 11 статьи 19 Закона о лицензировании; подпункт «д» пункта 4, пункт 7 Положения № 1225; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 103 Технического регламента пожарной безопасности; пункт А4 прил. А, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее – СП 5.13130.2009; пункт 4 НПБ 100-03).
Предписанием от 28.07.2014 № 406/1/242 обществу предписано в срок до 01.06.2015 устранить указанные выше нарушения.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил в части, признав незаконным пункт 16 оспариваемого предписания. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты в части и в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Суды, анализируя положения статьи 37, 38 Закона о пожарной безопасности, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ договор от 21.12.2006 № 45 о том, что общество принимает на себя обязанность по эксплуатационному и техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций спорного здания, а также акт приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2006 о передаче названных помещений для дальнейшей эксплуатации и обслуживания в совокупности с иными договорами на эксплуатационно-техническое обслуживание, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по обеспечению организации пожарной безопасности принятого последним в эксплуатацию и обслуживание по назначению административного здания «Примгражданпроект», общей площадью 4 147,4 кв.м.
Данное обстоятельство, как обоснованно указали суды, также подтверждается наличием в материалах дела приказа от 14.01.2014 № 312.6 «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность», изданного директором общества с отсылкой на статью 4 Правил № 390, в соответствии с которым ответственным за пожарную безопасность, осуществляющим соблюдение требований пожарной безопасности в указанно выше здании назначен заместитель директора общества Аникушин В.В.
Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств обратного, суды обоснованно исходили из того, что предписание выдано надзорным органом надлежащему субъекту, в полномочия, которого, как управляющей организации общим имуществом административного здания за плату, входит обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, путем организации и проведения собраний собственников для решения вопросов по обеспечению пожарной безопасности в административном здании, распределению бремени несения финансовых затрат для решения указанных задач.
Довод заявителя жалобы о подложности акта приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2006 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 161 АПК РФ соответствующее заявление о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о нарушении при проведении проверки сроков были предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены, поскольку из акта проверки от 28.07.2014 № 406 следует, что проверка проводилась в следующие периоды: 01.07.2014 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., 15.07.2014 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 28.07.2014 с 15 час. 00 мин. до 16. час. 00 мин.
Таким образом, срок проведения проверки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав, как обоснованно указали суды, нарушен не был.
Ссылка подателя жалобы на то, что проверка была продолжена 30.07.2014, не может быть принята, учитывая предмет рассмотрения по настоящему делу - оспаривание предписание от 27.07.2014. Судами установлен и заявителем жалобы не опровергнут факт проведения проверки речевого оповещения здания 30.07.2014 по инициативе общества, а не в рамках проведения спорной проверки, результатом которой явилось составление акта от 28.07.2014 № 406.
По существу вмененных обществу нарушений и признанных судами, за исключением пункта 16 предписания, доказанными, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы об обратном.
Из положений части 4 статьи 4 Технического регламента пожарной безопасности следует, что в случае, если положениями названного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого же Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента пожарной безопасности применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем положения Технического регламента пожарной безопасности на него не распространяются, суды верно отметили, что часть 4 статьи 4 названного Закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Помимо прочего, СНиП 21-01-97, на нарушение требований которого указано в пунктах 1 – 5 спорного предписания, действовал до принятия Технического регламента пожарной безопасности, и соблюдение указанных в нем правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей.
Кроме того, материалы дела, как обоснованно исходили суды, не содержат доказательств того, что Техническим регламентом пожарной безопасности установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, а довод заявителя жалобы о том, что устранение нарушений, указанных в пунктах 1 – 5 предписания и связанных с отсутствием у дверей требуемого предела огнестойкости, возможно только путем проведения реконструкции или капитального ремонта здания является бездоказательным.
В отношении пункта 5 спорного предписания судами установлено, что в силу положений пункта 3 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, является лицензируемой, соответственно, доводы заявителя жалобы об обратном противоречат указанному нормативному акту.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вмененных нарушений по вопросу необеспечения периодичности ежегодной проверки огнетушителей (пункт 7 предписания) и отсутствия у последних приспособлений для их фиксации от возможного падения (пункт 8 предписания) опровергается материалами дела.
В отношении доводов общества о необязательности требований ГОСТ Р 12.2-143-2009 судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Положениями части 1 статьи 6 Технического регламента пожарной безопасности предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона о пожарной безопасности установлено, что под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Таким образом, поскольку материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель, не содержат доказательств того, что на объекте производился расчет пожарного риска, то, соответственно, должны быть выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе, требования ГОСТ Р 12.2-143-2009 о наличии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (пункт 9 предписания).
Доводы заявителя жалобы о несогласии с пунктами 10-11 предписания сводятся к недоказанности надлежащим образом высоты здания.
Вместе с тем вопреки утверждению общества, в подтверждение высоты здания, как обоснованно отметили суды, в материалах дела имеются сведения из его технического паспорта (34,25 метра), а также акты проверок здания, проведенные в отношении собственников отдельных помещений, в которых отражена высота здания. Заявитель жалобы, выражая несогласие с указанными в них сведениями, вместе с тем, не приводит в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Как следует из пунктов 13, 14 предписания отделка путей эвакуации (полы, стены) сделана из горючих материалов. Общество находит данный вывод необоснованным ввиду отсутствия экспертизы и возможности выполнения соответствующих работ при условии их финансирования собственником и по его поручению.
Суды, отклоняя данные доводы заявителя, обоснованно исходили из того, что на имеющийся материал сертификат пожарной безопасности не был представлен, равно как и не был представлен акт монтажа (укладки) конкретного типа линолеума и пластика. Кроме того, доводы общества об отсутствии у него соответствующих полномочий и возможности по замене спорных горючих материалов судебной коллегией отклоняются, так как в силу установленных выше обстоятельств на общество как на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по соблюдению требований противопожарной защиты здания при его эксплуатации.
Довод общества о том, что отсутствие двери эвакуационного выхода из общего коридора (9-й этаж, большое крыло) предусмотрено проектной документацией, а значит нарушение, установленное пунктом 15 предписания, не подтверждается, также нельзя признать обоснованным, поскольку в суд первой инстанции проектная документация, подтверждающая данный факт, не представлялась, а значит утверждение заявителя жалобы в этой части, документально не подтверждено.
Вывод судов о законности пункта 17 предписания о необходимости обустройства аварийного (эвакуационного) освещения в местах массового скопления людей является правильным, убедительных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
По поводу пункта 18 предписания, касающегося отсутствия указателей, обозначающих направление движение к пожарным гидрантам, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доказательств, подтверждающих наличие данных указателей в момент проверки, материалы дела не содержат, а в акте проверки от 28.07.2014 № 406 каких-либо возражений относительно данного нарушения не зафиксированно.
В отношении иных пунктов спорного предписания кассационная жалоба общества доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая срок для устранения выявленных нарушений, отраженных предписании от 28.07.2014 № 406/1/242 установленный до 01.06.2015, отсутствие убедительных доводов относительно неисполнимости, принимая во внимание то, что предписание направлено на обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара и его неисполнение создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, суды обоснованно признали предписание от 28.07.2014 № 406/1/242, за исключением пункта 16, соответствующим положениям Закона о пожарной безопасности и Техническому регламенту пожарной безопасности.
Существенных процедурных нарушений при проведении проверки судебной коллегией не выявлено, спорное предписание вынесено уполномоченным органом в отношении надлежащего субъекта, содержит четкие формулировки относительно конкретных действий и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя жалобы по существу выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 12.05.2015 № 137 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А51-23358/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект-Сервис» государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 № 137.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.В. Котикова
Судьи И.М. Луговая
И.А. Мильчина
