АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
25 февраля 2022 года № Ф03-282/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Кучеренко С.О.
при участии:
от Котова Д.М. – Кривцова О.Л., представитель по доверенности
от 05.08.2021
от общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – Суббота О.А., представитель по доверенности от 28.09.2021
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Котова Дмитрия Михайловича
на решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021
по делу № А24-2059/2021
Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН: 1114101005534, ИНН: 4101147293, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, оф. 408)
к Котову Дмитрию Михайловичу
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее –
ООО «Базальт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Котову Дмитрию Михайловичу (далее – бывший руководитель, ответчик) о взыскании 15 579 521,67 руб. убытков.
Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,
исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Котов Д.М. просит решение суда
от 18.10.2021 и апелляционное постановление от 21.12.2021 отменить,
в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Базальт» не доказано недобросовестное (неразумное) поведение бывшего руководителя, выразившееся в получении заработной платы и премий в размере,
не согласованном участником общества; полагает, что выводы судов
об обоснованности заявленных требований являются ошибочными, сделаны без учета результатов деятельности Котова Д.М. как руководителя
ООО «Базальт», наличии договоренности с предыдущим единственным участником общества – обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМарк» (далее – ООО «АвтоМарк»), обстоятельств неосуществления
им контроля деятельности общества и его руководителя.
В материалы дела поступил отзыв ООО «Базальт» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Котова Д.М., ООО «Базальт» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, ООО «Базальт» зарегистрировано налоговым органом при его создании 03.10.2011 с присвоением ОГРН 1114101005534; ранее его единственным участником являлось ООО «АвтоМарк»,
в последующем доля в уставном капитале общества в размере 100 % перешла к Редькину Игорю Владимировичу по договору купли-продажи доли
от 26.06.2020 № 41АА 0704081.
Решением единственного участника ООО «Базальт» –
ООО «АвтоМарк» от 21.02.2019 на должность генерального директора общества с 23.02.2019 назначен Котов Д.М., с ним заключен трудовой договор от 23.02.2019 № 1, приказом от 23.02.2019 № 07 Котов Д.М. вступил
в должность.
Согласно трудовому договору от 23.02.2019 № 1 Котов Д.М. принят
на работу в должности генерального директора с 23.02.2019
на неопределенный срок с заработной платой в размере 48 629,53 руб.
в месяц и с условием о выплате премий в порядке и размерах, определенных работодателем, за высокие показатели в работе.
23.02.2019 издан приказ № 6-к о приеме Котова Д.М. на должность генерального директора ООО «Базальт» по срочному трудовому договору, временно с тарифной ставкой (окладом) 48 629,53 руб., районным коэффициентом 80 % и процентной надбавкой 80 %.
Должность генерального директора и размер его заработной платы, исходя из установленного оклада с учетом районного коэффициента
и северной надбавки, – 126 436,77 руб. отражены в штатном расписании, утвержденном 06.03.2019.
Приказом от 30.04.2019 № 29-к, подписанным Котовым Д.М.,
о поощрении работников по итогам работы за месяц, генеральному директору установлена премия в размере 211 538,46 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.02.2019
№ 1 от 01.05.2019, подписанным от имени ООО «Базальт» Котовым Д.М., изменен размер заработной платы генерального директора – оклад
на 155 000 руб. (пункт 4.1).
Приказом от 15.05.2019 № 33-к ответчик переведен с 01.05.2019
на постоянное место работы в должности генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 155 000 руб.
Приказом от 31.05.2019 № 37/1-к, подписанным Котовым Д.М.,
о поощрении работника ответчику назначена премия по итогам работы
за месяц в сумме 596 153,85 руб.
Кроме того, согласно реестрам бухгалтерского учета «Свод начислений, удержаний, выплат» Котову Д.М. за девять месяцев 2019 года выплачено премий на сумму свыше 7 млн руб.
Все произведенные в пользу ответчика выплаты подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, реестрами выплат заработной платы и ответчиком
в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
08.06.2020 Котовым Д.М. подано заявление об освобождении
его от занимаемой должности по собственному желанию.
Нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО «Базальт» – ООО «АвтоМарк» от 08.06.2020 № б/н с 09.06.2020
Котов Д.М. освобожден от должности генерального директора.
Приказом от 08.06.2020 № 22-к последний уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Базальт».
Полагая, что увеличением себе заработной платы, а также выплатой денежных премий в отсутствие законных оснований и без согласования
с единственным участником ООО «Базальт», ответчик причинил обществу убытки в размере 15 579 521,67 руб. (превышение размера заработной платы
над аналогичными начислениями, предусмотренными трудовым договором от 23.02.2019 № 1 и штатным расписанием от 06.03.2019 – 13 293 944,08 руб.; превышение страховых взносов – 2 285 577,59 руб.), ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Базальт» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Котова Д.М. убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона
или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом
или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу
(пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно
и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия
для юридического лица.
В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 62 указано
на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие
о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника
или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии
с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом
и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции
его единоличного исполнительного органа.
По общему правилу генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях
с работниками общества.
По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что высшим органом управления ООО «Базальт» является общее собрание его участников
(в данном случае – единственный участник); вопрос об установлении размера вознаграждения генеральному директору входит в компетенцию общего собрания участников общества; соответственно, Котов Д.М., являясь генеральным директором, не обладал полномочиями по увеличению размера своей заработной платы посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от имени ООО «Базальт» и выплате премий, в том числе на основании приказов, изданных им как генеральным директором; ни положениями трудового договора, заключенного
с Котовым Д.М., ни уставом ООО «Базальт» такие полномочия
не предусмотрены; общее собрание участников общества соответствующих решений не принимало; рассматриваемые действия ответчик с единственным участником общества не согласовывал; указанные обстоятельства
бывшим руководителем не опровергнуты. Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий генерального директора, учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленных суммах подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны бывшего руководителя, суды, проверив расчет, представленный истцом, пришли
к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий
для применения меры ответственности в виде взыскания с Котова Д.М. убытков в сумме 15 579 521,67 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата премий осуществлялась им, исходя из финансовых возможностей ООО «Базальт»,
а также личного труда по повышению показателей общества и иных материальных вложений, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (приведенные,
в частности, в определении от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853), согласно которым при установлении премии и определении ее размера компетентное лицо не вправе действовать произвольно; на него возлагается обязанность
по соблюдению баланса интересов субъекта экономической деятельности (включая членов корпорации) и соответствующего работника; при этом механизм определения премии должен соответствовать предназначению подобной компенсации (учитывая, в частности, фактические результаты деятельности работника, экономические и другие условия деятельности юридического лица).
Материалами дела подтверждается, что в данном случае, несмотря
на улучшение финансовых показателей общества, на которые ссылался Котов Д.М., деятельность ООО «Базальт» оставалась убыточной, в связи
с чем осуществление выплат денежных средств в качестве заработной платы и премий в столь значительном размере (в соотношении с размером фонда оплаты труда, полученной годовой прибыли), как верно указано судом первой инстанции, не имело экономических предпосылок, а указанные суммы могли быть направлены на сокращение убытков общества. В связи
с изложенным рассматриваемые действия бывшего руководителя не могли быть признаны добросовестными и разумными, отвечающими интересам ООО «Базальт» и направленными на достижение целей его деятельности.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, его доводам
о намерении приобрести корпоративный контроль над обществом, в связи
с чем он полагал возможным разрешать вопросы оплаты труда, в том числе
и в отношении себя, самостоятельно, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций; в частности, ими обоснованно указано,
что заключенные между Котовым Д.М. и ООО «АвтоМарк» соглашения
об основных условиях сделки от 19.02.2019, 24.05.2019 по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Базальт» не изменяли положения устава общества, не наделяли генерального директора соответствующими полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции общего собрания участников общества – его единственного участника, в связи с чем
не освобождали бывшего руководителя от обязанности соблюдать положения устава общества, которым вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания его участников, исключены из ведения единоличного исполнительного органа.
В свою очередь материалами дела не подтверждается позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; в данном случае
как отсутствие контроля деятельности единоличного исполнительного органа со стороны предыдущего единственного участника ООО «Базальт»,
так и приобретение 100 % доли в уставном капитале общества
Редькиным И.В. при наличии сведений об осуществленных в пользу
бывшего руководителя выплат, не исключает несение Котовым Д.М. ответственности за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, в силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 2
статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делу № А41-3435/2019 Арбитражного суда Московской области отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему спору,
не тождественны обстоятельствам вышеназванного спора.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные
в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, сделаны соответствующие выводы; при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии
его оценки как таковой.
Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287
АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов,
не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции
не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, и для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021
по делу № А24-2059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи В.Г. Дроздова
С.О. Кучеренко
