АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2015 года № Ф03-6213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от истца – индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Витальевича: Миюсов А.И., представитель по доверенности от 21.07.2014
№ 27 АА 0698657;
от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: Ермаков М.В., представитель по доверенности от 17.12.2014 № 7-5/8698;
от третьего лица – закрытого акционерного общества «Независимая экспертиза и оценка»: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Витальевича
на решение от 30.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014
по делу № А73-6039/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова
По иску индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Витальевича
кАдминистрации города Комсомольска-на-Амуре
третье лицо: закрытое акционерное общество «Независимая экспертиза и оценка»
о признании недостоверными данных положенных в основу бухгалтерских балансов, предоставленных для оценки
Индивидуальный предприниматель Крючков Виталий Витальевич (ОГРНИП 311270301400057; далее – ИП Крючков В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 13; далее – администрация, ответчик) о признании недействительными данных, переданных для оценки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Независимая экспертиза и оценка».
Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выявленные налоговые правонарушения не могли содержаться в бухгалтерской отчетности, предприниматель не состоял в правоотношениях с администрацией, договор купли-продажи акций заключен гражданином Крючковым В.В.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не правильно установили фактические обстоятельства дела, нарушили нормы материального права. Считает, что указание в договоре купли-продажи в качестве покупателя Крючкова В.В. не отрицает его правоспособности как ИП Крючкова В.В. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ИП Крючков В.В. состоял в правоотношениях с администрацией в качестве покупателя. Указывает, что фактически заявитель кассационной жалобы оспаривает достоверность бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Магазин № 64 «Мелодия», поскольку обжалование самого баланса нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация исказила данные для определения стоимости акций, не включив обязательства общества перед налоговым органом.
В отзыве на жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм материального права и предлагает их оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, дав ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что администрацией, являющейся учредителем муниципального унитарного предприятия «Магазин № 64 «Мелодия», принято постановление от 06.04.2011 № 776-па о приватизации пакета акций ОАО «Магазин № 64 «Мелодия» в количестве 121 990 акций, составляющих 100 процентов уставного капитала.
Пакет акций образован в результате преобразования МУП «Магазин № 64 «Мелодия» в ОАО «Магазин № 64 «Мелодия» с оценкой рыночной стоимости имущества, которая произведена ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».
Отчетом об оценке пакета акций общества, составленным 25.05.2011, рыночная стоимость пакета ценных бумаг установлена в размере 60 720 000 руб.
Эксперту представлены: отчет о прибылях и убытках за 2008 год – 1 квартал 2011 года, бухгалтерские балансы за 4 квартал 2008 года – 1 квартал 2011 года.
Согласно плану администрации о приватизации муниципального имущества способом приватизации определен аукцион с открытой формой подачи предложения о цене продажи объекта за 60 720 000 руб.
Победителем торгов по продаже муниципального имущества признан Крючков В.В., с которым заключен договор купли-продажи от 29.08.2011 № 423.
12.10.2011 в реестре акционеров общества сделана соответствующая запись о том, что собственником ОАО «Магазин № 64 «Мелодия» стал Крючков В.В.
После покупки акций Крючкову В.В. стало известно, что на дату заключения договора купли-продажи у общества имелась кредиторская задолженность и задолженность перед налоговым органом в сумме 14 781 000 руб.
Истец подал исковое заявление, сославшись на то, что администрацией, как собственником имущества, представлена бухгалтерская отчетность, в которой указанная задолженность не была отражена, что повлияло на результаты определения рыночной стоимости акций общества.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
Как следует из статей 2, 3 Закона об акционерных обществах акционер, которым является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до приватизации пакета акций Крючкову В.В. не несет ответственность по обязательствам акционерного общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам акционера.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.
Как установлено судами по материалам дела, ИП Крючков В.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не состоящим в правоотношениях ни с акционерным обществом, ни с администрацией. Поэтому являются обоснованными выводы судов о невозможности восстановления прав истца при признании недостоверными данных об обязательствах общества перед третьими лицами и государственными налоговыми органами.
Суд первой инстанции на основании положений статьи 88 Закона об акционерных обществах правомерно указал, что ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2008-2011 годы несет исполнительный орган ОАО «Магазин № 64 «Мелодия».
Из материалов дела следует, что согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2012 № 2-4727/2012 по иску гражданина Крючкова В.В. к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о взыскании убытков, кредиторская задолженность общества сформировалась после продажи истцу пакета акций.
21.11.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 15-24/27288. Таким образом, выявленное налоговое правонарушение в виде обязанности оплатить недоимку по налогам и сборам не могло быть отражено в бухгалтерской отчетности.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии фальсификации данных бухгалтерской отчетности правомерны, поскольку находят свое подтверждение материалами дела.
Кроме этого, суд первой инстанции в отношении требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права и пресечении действия, нарушающего или создающего нарушения прав предпринимателя, правомерно установил, что ИП Крючков В.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не состоящим в правоотношениях с обществом и администрацией, соответственно восстановление прав истца невозможно.
Также судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств реализации пакета акций Крючкову В.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При изложенном, нормы материального и процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе, применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А73-6039/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
