АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 ноября 2017 года № Ф03-4559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
Мартыненко Татьяны Валентиновны – лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Татьяны Валентиновны
на решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017
по делу № А73-16378/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Шевц А.В.
по заявлению Мартыненко Андрея Кузьмича (ИНН 270602958376)
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
Мартыненко Андрей Кузьмич (далее – должник, Мартыненко А.К.) в связи с наличием неисполненных обязательств на сумму 1 320 748 руб. 30 коп. и недостаточностью имеющегося у него дохода, а также имущества, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 29.11.2016 заявление Мартыненко А.К. принято к производству, возбуждено делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Мартыненко А.К. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Плотников Леонид Алексеевич, член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Не согласившись с указанными судебными актами, бывшая супруга должника Мартыненко Татьяна Валентиновна (далее – Мартыненко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Мартыненко А.К. инициировал в отношении себя процедуру банкротства с целью избежать погашения долгов перед Мартыненко Т.В. Ссылается на сокрытие Мартыненко А.К. принадлежащего ему имущества, непринятие должником мер по трудоустройству.
В судебном заседании окружного суда Мартыненко Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как следует из материалов дела, Мартыненко А.К. обращаясь с заявлением о признании себя банкротом (с учетом уточнений), сослался на наличие у него денежных обязательств перед Мартыненко Т.В. на сумму 1 483 945 руб. 41 коп., Шевченко А.В. в размере 1 200 000 руб., а также денежных обязательств по уплате штрафов за административные правонарушения в сумме 2 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 744 руб. 94 коп., всего 2 686 690 руб. 35 коп.
Задолженность перед Мартыненко Т.В., подтвержденная представленными в материалы дела судебными актами, возникла из правоотношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве учитывается для определения наличия признаков банкротства.
Кроме того, в подтверждение данной задолженности в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя, а также письменная информация Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о наличии на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 сводного исполнительного производства № 35515/16/27007-СД о взыскании с Мартыненко А.К. указанной выше задолженности и денежных средств в сумме 2 000 руб., составляющих штрафы за административное правонарушение, и 744 руб. 94 коп., составляющих сумму исполнительского сбора.
Также в информации Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю отмечено, что с Мартыненко А.К. по месту работы в пользу Мартыненко Т.В. удержаны денежные средства в сумме 120 151 руб. 13 коп. Последнее удержание денежных средств из заработной платы произведено 18.01.2016.
В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Мартыненко А.К. отражены сведения о принадлежащем ему имуществе: ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре и являющееся по утверждению должника единственным местом жительства, и автомобиле, стоимость которого по заключению судебного эксперта составляет 13 845 руб.
Как установлено судами, источников дохода у должника не имеется в связи с тем, что с 18.02.2016 Мартыненко А.К. не имеет постоянного места работы.
Руководствуясь положениями статей 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Мартыненко А.К. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, установив, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, перестав исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает пятьсот тысяч рублей, а также превышает стоимость принадлежащего ему имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что само по себе признание Мартыненко А.К. несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед Мартыненко Т.В., поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего Мартыненко А.К. имущества.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возражения Мартыненко Т.В., касающиеся сокрытия Мартыненко А.К. имущества с целью непогашения возникшей перед ней задолженности, могут быть заявлены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А73-16378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
