АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2017 года № Ф03-4388/2017
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии:
- индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич, лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича
на решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017
по делу № А51-30578/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.С. Шевченко, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича
кпубличному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании страховой выплаты
Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152; далее – ИП Юркин Р.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании неустойки в размере 27 255 рублей 36 копеек, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 227 128 рублей (2 271 рубль 28 копеек в день), исчисленной начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления (14.03.2017) по дату вынесения решения (обе даты включительно), о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 227 128 рублей 28 коп. (2 271 рубль 28 копеек в день) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, о взыскании расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, им в страховую компанию представлены все необходимые документы, предусмотренные законом в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. При этом пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения не оспаривал и в суд за его взысканием не обращался.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак С283ВУ125, принадлежащему Мироненко О. Н.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым Н. С., управлявшим автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Т073CM12.
По договору цессии № 2016-10-31 от 31.10.2016 право требования страхового возмещения и иных сумм, вследствие дорожно-транспортного происшествия, передано предпринимателю Юркину Р.Ю.
02.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (получено ответчиком 02.11.2016 согласно входящему штампу).
В ответ на данное обращение ответчик в письме от 03.11.2016 № 26168 указал, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4,13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, к заявлению не приложена копия документа на транспортное средство в читаемом виде.
Поскольку ответчиком осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю Екамасову М.М., для определения стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению № 317/16 от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 277 490 рублей.
Расходы истца за проведение экспертизы составили 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 317/16 от 06.11.2016.
11.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу с приложением своего экспертного заключения, которое было оставлено без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. В том числе к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Пунктом 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Пунктом 4.14 Правил № 431-П дополнительно установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при обращении в страховую организацию истец не предоставил копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство.
Невыполнение истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате.
Следовательно, у страхователя не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО.
Установив, что у страховой организации не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований о взыскании неустоек в связи с неосуществлением страховой выплаты и связанных с ней обязанностей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие обязанности по представлению документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство ввиду передачи прав по договору цессии и наличия нотариальной доверенности у подписавшего договор цессии представителя потерпевшего, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.
Обязанность предоставления документов, подтверждающих право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, не исключает необходимость предоставления документов, подтверждающих право на возмещение вреда самого потерпевшего, в том числе предусмотренных законодательством документов о праве на поврежденное имущество, если он ранее не предоставлял их в страховую организацию для получения страховых выплат. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А51-30578/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Цирулик
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
