АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 сентября 2017 года № Ф03-2958/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой,Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 № 2; Сабурова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 № 3,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Виговская С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 02-01.17/5; Запольская Л.Г., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 02-01.17/6; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 02-01.17/7,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775», инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
на решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу № А51-15021/2015
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» (ОГРН 1032501802497, ИНН 2537039729, место нахождения: 690017, Приморский, г. Владивосток, ул. Катерная, 2, а)
кинспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, 34а)
опризнании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Фарватер № 775») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 № 09/02дсп.
Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части выводов о занижении затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 6 294 444,18 руб. за 2011 год, в сумме 5 061 787,42 руб. за 2012 год, в сумме 7 487 980,03 руб. за 2013 год, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль, приходящиеся на указанные суммы, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам общества и налогового органа, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты общество просит изменить в обжалуемой части, инспекция просит отменить в части удовлетворенных требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Фарватер № 775» и его представитель в судебном заседании приводит доводы о том, что обществом доказана реальность хозяйственных операций с ООО «СУ № 75», правомерность отнесения арендных платежей в затраты. Реальный характер взаимоотношений сторон также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу А51-8805/2015, которым с общества в пользу ООО «СУ №75» взыскана задолженность по арендным платежам в общей сумме 9 613 179,94 руб. Выражает несогласие с выводами судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием полученного в аренду от ООО «СУ №75» имущества и отнесением арендных платежей на свои затраты. Считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства осуществления ООО «Фарватер № 775» и ООО «СУ №75» согласованных действий по искусственному дроблению бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, сам по себе факт взаимозависимости обществ не может свидетельствовать о получении ООО «Фарватер № 775» необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, представитель общества в судебном заседании уточнил требования по кассационной жалобе, не настаивает на доводах кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу требование об оспаривании решения налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в общем размере 14 258 356 руб.
Инспекцией также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, выражено несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизоду завышения материальных затрат при списании в производство цемента инертных и расходных материалов. В обоснование доводов жалобы, налоговый орган указывает на то, что судебными инстанциями в нарушение статей 64, 71, 89 АПК РФ не дана надлежащая оценка представленному налоговым органом заключению эксперта от 21.11.2014 №1162/16, выводы которого противоположны выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В отзывах, лица, участвующие в деле, опровергли правовые позиции друг друга, обоюдно указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, ссылаются на установление обстоятельств судебными инстанциями, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле настаивают на своих правовых позициях, изложенных в кассационных жалобах и отзывах, дали пояснения в соответствии с приведенными в них доводами.
Арбитражным судом Дальневосточного округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества откладывалась с 23.08.2017 на 21.09.2017.
Учитывая, что судья И.А. Мильчина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 произведена замена судьи И.А. Мильчиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Т.Н. Никитина, Н.В. Меркулова, Е.П. Филимонова.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах доводов кассационных жалоб и отзывов к ним, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении ООО «Фарватер № 775» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.03.2015 № 09/02дсп, которым обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 7 984 433 руб., в том числе налог на прибыль организаций – 4 592 475 руб., НДС – 3 391 958 руб., исчислены пени в общей сумме 1 560 816,30 руб., из которых 4 592 475 руб. – пени по налогу на прибыль, 3 391 958 руб. – пени по НДС и 115,70 руб. – пени по НДФЛ; а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 370 286,60 руб., из которых 918 495 руб. – штраф по налогу на прибыль и 451 791,60 руб. – штраф по НДС. Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка за 2012-2013 года в размере 16 573 755 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.06.2015 № 13-09/16207@ решение инспекции от 27.03.2015 № 09/02дсп отменено в части завышения убытка по налогу на прибыль на 2 315 399 руб. за 2012 год, доначисленного налога на прибыль в сумме 1 101 036 руб. (в том числе за 2011 – 363 814 руб., за 2013 – 737 222 руб.), и НДС в сумме 3 391 958 руб., а также соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, а также начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в проверенный период общество завышало в 2011 году расходы на общую сумму 12 159 964,18руб., в том числе в результате неправомерного списания на косвенные расходы арендных платежей в сумме 5 865 520 руб., выставленных контрагентом-аффилированным лицом ООО «СУ № 75», ввиду создания схемы дробления бизнеса с его участием, а также завышения на 6 294 444,18 руб. материальных расходов при списании в производство бетона цемента и инертных материалов в завышенных объемах. За 2012 год завышались расходы на общую сумму 11 184 307,42руб., в том числе в результате неправомерного списании на косвенные расходы арендных платежей в сумме 6 122 520руб., выставленных ООО «СУ № 75», а также завышение на 5 061 787,42 руб. материальных расходов при списании в производство цемента бетона и инертных материалов в завышенных объемах. За 2013 год обществом также завышались расходы на общую сумму 13 404 700,03 руб., в том числе в результате неправомерного списании на косвенные расходы арендных платежей в сумме 5 916 720 руб., выставленных ООО «СУ № 75», а также завышение на 7 487 980,03 руб. материальных расходов при списании в производство цемента бетона и инертных материалов в завышенных объемах. Ввиду необоснованного списания в затраты цемента бетона и инертных материалов инспекция пришла к выводу о необходимости восстановления к уплате сумм НДС в размере 3 391 958руб. за 2011-2013гг. Также в ходе проверки установлено нарушение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет в 2011 году НДФЛ, в результате начислены пени за период с 15.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 115,70руб.
Считая вышеуказанное решение инспекции, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.06.2015 недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 105.1, 113, пункта 1 статьи 122, 123, пункта 6 статьи 226, 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно признали решение налогового органа от 27.03.2015 № 09/02дсп недействительным в части выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 6 294 444,18 руб. за 2011 год, в сумме 5 061 787,42 руб. за 2012 год, в сумме 7 487 980,03 руб. за 2013 год, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль, приходящихся на указанные суммы, в удовлетворении остальных требований общества отказали. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов в результате неправомерного списания на косвенные расходы арендных платежей в 2011 году в сумме 5 865 520 руб., в 2012 году в сумме 6 122 520 руб., в 2013 году в сумме 5 916 720 руб., выставленных контрагентом-аффилированным лицом ООО «СУ № 75», применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в связи с осуществлением совместной деятельности и создания схемы дробления бизнеса. Согласно статьи 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость указанных лиц, которая не оспаривается налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления № 53). Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Признавая разделение единой бизнес - структуры формальным и, как следствие, получение налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованным, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации ООО «СУ № 75».
Создание ООО «СУ № 75» самим ООО «Фарватер № 775», с целью применения льготного режима налогообложения (УСН); наделение имуществом (земельный участок с расположенной на нем производственной базой, транспортные средства и оборудование для производства бетона, мебель, оргтехника), которое практически в полном объеме сдается в аренду ООО «Фарватер № 775».
Имеющееся в собственности ООО «СУ № 75» имущество (производственная база и земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 2А, одновременно является и юридическим адресом ООО «Фарватер № 775», транспортные средств и оборудование, мебель, оргтехника) практически полностью (на 99%) сдано в аренду ООО «Фарватер № 775».
ООО «СУ № 75» самостоятельную деятельность не ведет (деятельность организации ограничена исключительно деятельностью по сдаче имущества в аренду заявителю). Единственным видом деятельности ООО «СУ № 75» является сдача в аренду имеющегося имущества ООО «Фарватер № 775», в период 2011-2013 гг. доход организации получен исключительно от этой деятельности.
Учитывая метод определения налоговой базы для уплаты УСН «доходы», ООО «СУ № 75» принимаются для расчета налога только фактически полученные доходы (оплаченные заявителем за аренду денежные средства), в то время как ООО «Фарватер № 775» расходы по подлежащим уплате в адрес ООО «СУ № 75» арендным платежам относит в состав затрат по начислению (по методу начисления, а не фактической оплаты), в связи с чем, наличие стабильной и постоянной задолженности ООО «Фарватер № 775» по оплате арендных платежей в адрес ООО «СУ № 75», позволяет ООО «Фарватер № 775» производить учет затрат без фактического их несения, тем самым снижать налоговую базу без фактических затрат, в то время как ООО «СУ № 75» такой порядок действий с контрагентом позволяет не учитывать эти суммы в составе доходов и, соответственно, занижать сумму налога к оплате.
Деятельность ООО «Фарватер № 775» осуществляется только на производственной базе и мощностях ООО «СУ № 75», при этом все затраты по ремонту и содержанию базы заявитель относит в собственные расходы, собственное имущество ООО «Фарватер № 775» минимально, объекты аренды используются обеими организациями как единой производственной базой, то есть обе организации осуществляли деятельность по одному адресу.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО «Фарватер № 775» совместно с ООО «СУ № 75» создали искусственную ситуацию, направленную на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении им общего режима налогообложения и льготного режима подконтрольной ему организации ООО «СУ №75».
С учетом того, что взаимозависимые и аффилированные организации ООО «Фарватер № 775» и ООО «СУ №75» являлись частью единого производственного процесса и не могли самостоятельно без участия второй организации вести производственную деятельность в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Довод кассационной жалобы о том, что реальный характер взаимоотношений сторон подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу А51-8805/2015, которым с общества в пользу ООО «СУ №75» взыскана задолженность по арендным платежам в общей сумме 9 613 179,94 руб. являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и мотивированно отклонен.
В отношении эпизода по завышению налогоплательщиком материальных затрат при списании в производство цемента инертных и расходных материалов, судебными инстанциями установлено, что выводы инспекции о необоснованном отнесении на затраты сумм расходов на инертные материалы и иные расходы при производстве бетона в общей сумме 18 844 211,63 руб. основаны на результатах назначенной и проведенной в рамках налоговой проверки строительно-технической экспертизы от 21.11.2014 №1162/16. Вместе с тем, ООО «Фарватер № 775» в материалы дела представлено заключение ООО «Дальстройсертификация» № 118 от 30.12.2014, в котором сделаны противоположные выводы.
При наличии различных мнений по вопросам, не входящих в компетенцию суда, по ходатайству общества для определения обоснованности расходов при производстве цемента ООО «Фарватер № 775», судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно- правовой центр» Хороших К.В.
Согласно экспертному заключению от 18.11.2016 № 164 на поставленные эксперту вопросы даны следующие ответы: расход материалов, указанных в актах переработки инертных материалов ООО «Фарватер № 775», при производстве бетона соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве обычного тяжелого бетона, используемого в строительстве; нормы расхода цемента и инертных материалов для изготовления обычного бетона, при использовании цемента марки 550 вместо цемента марки 500, указанного в актах переработки инертных материалов ООО «Фарватер № 775», могут (хотя и не обязательно) изменяться, в зависимости от конкретного типа (вида) бетона, технологии производства бетона, производственных норм расхода материалов (соотношения компонентов), принятых на данном предприятии в конкретный период времени, вида, марок и иных характеристик применяемых материалов (сырья); изготовить обычный бетон по нормам расхода, указанным в актах переработки инертных материалов ООО «Фарватер № 775», при производстве бетона, возможно.
Оценив экспертное заключение от 18.11.2016 № 164, с учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы по проведению экспертизы в судебном заседании, суды правомерно признали его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.
Учитывая, что экспертом не выявлено несоответствия расхода материалов, указанных в актах списания, установленным обществом, типовым нормам расхода бетона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части, в связи с чем доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в судебной экспертизе, и несоответствия их действующему законодательству.
При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному налоговым органом заключению эксперта не нашел своего подтверждения, поскольку именно расхождения выводов в представленных сторонами в материалы дела заключениях и явилось основанием для проведения судебной экспертизы.
Иные доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А51-15021/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
