АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-3082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»
на определение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015
по делу № А59-226/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»
о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН 1076501004579, ИНН 6501181768, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 10; далее - ООО «Авто Плюс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит назначить арбитражным управляющим Гладкова Антона Игоревича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Определением от 02.02.2015 заявление ООО «Авто Плюс» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.02.2015 в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представить: учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица; документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 8 700 000 руб.; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы. Согласно части 4 статьи 37 Закона о банкротстве, заявителю также было предложено представить доказательства направления копии заявления должника конкурсным кредиторам и уполномоченным органам.
В установленный судом срок заявитель недостатки не устранил.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены ООО «Авто Плюс».
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СтройИнвест-Амур» просит определение от 04.03.2015, постановление апелляционного суда от 22.05.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соответствующие уведомления были направлены кредиторам 27.02.2015 в соответствии с требованиями о Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Оставляя поданное ООО «Авто Плюс» заявление о признании его несостоятельным (банкротом) без движения, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 37 - 38 Закона о банкротстве, а именно заявителем не представлены учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица; документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 8 700 000 руб.; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; доказательства направления копии заявления должника конкурсным кредиторам и уполномоченным органам.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 02.02.2015 об оставлении заявления ООО «Авто Плюс» без движения заявителем представлены учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица; решение третейского суда; расшифровка кредиторской задолженности; предварительный бухгалтерский баланс.
Определением от 04.03.2015 суд возвратил заявление ООО «Авто Плюс» указав, что последний не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, актуальную на момент подачи заявления, то есть полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов неправомерными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве указано, что в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность в случае нарушения вышеуказанной обязанности.
С соответствующим заявлением в арбитражный суд обратилось непосредственно ООО «Авто Плюс», в котором оно ссылалось на то, что у общества имеются признаки несостоятельности, размер кредиторской задолженности превышает активы общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).
Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права - пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве и с нарушением норм процессуального права возвратил заявление ООО «Авто Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом).
Поскольку суд первой инстанции в данном случае допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, определение от 04.03.2015 и постановление от 22.05.2015 подлежат отмене, а заявление ООО «Авто Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу №А59-226/2015 Арбитражного суда Сахалинской отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.О. Никитин
М.М. Саранцева
