ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
26 мая 2008 года № Ф03-А73/08-2/1489
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Филимоновой Е.П., Брагиной Т.Г.
при участии
от заявителя открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» – Савина А.А., представитель по доверенности от 15.01.2008 №209; Акуленко К.В., представитель по доверенности от 17.01.2008 №204;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Власкина О.Н., представитель по доверенности от 13.03.2008 №01/5-975;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»
на решение от 18.03.2008
по делу № А73-1669/2008-74АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мильчина И.А.
По заявлению открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – банк; ОАО «Роял Кредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о привлечении его к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт наличия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом положений производства по делу об административном правонарушении.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На решение суда первой инстанции антимонопольным органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в антимонопольный орган для устранения допущенного нарушения. При этом антимонопольный орган полагает, что поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения банка к административной ответственности не истек, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает такую возможность.
ОАО «Роял Кредит Банк» подана кассационная жалоба на мотивировочную часть решения суда. Банк не согласен с выводами суда о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение частей 2, 3 статьи 28 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный Закон «О рекламе»), в соответствии с которыми, по мнению банка, размер повышенной процентной ставки за нарушение условий кредитного договора не может относиться к условиям предоставления, пользования и погашения кредита, определяющими фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, поскольку являются санкциями за нарушение условий кредитного договора.
Проверив обоснованность доводов жалоб, отзывов на жалобы, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей антимонопольного органа и банка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отслежена реклама автокредита «Роял Лимузин», распространяемая в журнале «Auto Dealer» №1 за 2008 год, несоответствующая, по мнению антимонопольного органа, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» в связи с отсутствием в ней информации об условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита для заемщика. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2008, на основании которого принято постановление от 13.02.2008 №6 о применении к ОАО «Роял Кредит Банк» административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Протокол об административном правонарушении подписан представителем банка по доверенности, выданной и подписанной исполняющей обязанности Председателя Правления Банка Ненкиной Татьяной Викторовной 06.02.2008, в соответствии с которой представитель банка – начальник юридического отдела Дальневосточного филиала ОАО «Роял Кредит Банк» Акуленко К.В. – наделяется правом представлять интересы банка при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе с правом подписания протокола об административном правонарушении, постановлений, а также подавать и подписывать уведомления в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законным представителем юридического лица, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении банка либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Ссылка антимонопольного органа на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающий, по мнению антимонопольного органа, возможность отмены судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в антимонопольное управление не основана на действующем законодательстве.
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы установлены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно нормам данной статьи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в административный орган.
Признавая факт совершения административного правонарушения доказанным, суд руководствовался нормами статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» и обоснованно указал, что отсутствие в рекламе части существенной информации о всех условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица и на фактическую стоимость кредита, вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредитного договора и, следовательно, является ненадлежащей рекламой.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе. Таким образом, суд правильно применил законодательство о рекламе и статью 14.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы банка отклоняются.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 18.03.2008 по делу № А73-1669/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Кургузова Л.К.
Судьи: Филимонова Е.П.
Брагина Т.Г.
