АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
28 февраля 2022 года № Ф03-364/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.
судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от ООО «Ареал-Недвижимость»: Патрина С.А. – представитель по доверенности от 28.09.2021 №б/н;
от ООО Корпорация «Сибинжиниринг»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость»
на определение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу № А51-569/2020 Арбитражного суда Приморского края
о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН 1102540004995, ИНН 2540164039, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 3, этаж 4)
к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 157/1, оф. 804)
о взыскании 20 057 858 руб.17 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – истец, ООО «Ареал-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ответчик, ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 20 057 858 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 17.09.2019.
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 вышеуказанное решение изменено, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу общества с ООО «Ареал-Недвижимость» взыскано 423 466 руб. 88 коп., составляющих 420 879 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016, 2587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 303-ЭС21-11441 в передаче кассационной жалобы ООО «Ареал-Недвижимость» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 по делу № А51-569/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО «Ареал-Недвижимость» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Ареал-Недвижимость» о пересмотре постановления от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Ареал-Недвижимость» 465 474 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
ООО «Ареал-Недвижимость» также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с ООО «Сибинжиниринг» 371 716 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО «Ареал-Недвижимость» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» взыскано 308 359 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении ходатайства ООО «Ареал-Недвижимость» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
ООО «Ареал-Недвижимость», не согласившись с определением от 27.09.2021 и апелляционным постановлением от 09.12.2021, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правовые основания для применения норм части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности отсутствуют, поскольку критерием для присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Считает, что судебными актами подтверждается правомерность требования истца. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015 указано, что судебные расходы, прежде всего, это мера ответственности за необоснованное вовлечение в судебный процесс, после доказательства этого применяются расчеты и пропорции. Отмечает, что судом не было рассмотрено по существу встречное заявление истца о взыскании судебных расходов. В судебных актах не содержится мотивированного и обоснованного указания на порядок определения судебных расходов, понесенных ответчиком, равно как и не содержат доводов обоснованности и критериев снижения.
ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Ареал-Недвижимость» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
ООО Корпорация «Сибинжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных судебных расходов ООО Корпорация «Сибинжиниринг» представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, заключенный между ответчиком (клиент) и ИП Неупокоевым А.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту правовую помощь по ведению судебного дела № А51-569/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Ареал-Недвижимость» к ООО «Сибинжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору подряда № ГП201216 от 20.12.2016.
В рамках настоящего договора исполнитель обязался знакомиться с правовым положением клиента, материалами дела; изготовить отзыв на исковое заявление; участвовать от имени клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции; представлять суду необходимые доказательства в обоснование правовой позиции, давать устные и письменные пояснениям по всем вопросам по делу; содействовать положительному для клиента исходу дела; в случае подачи апелляционной жалобы подготовить апелляционную жалобу / отзыв, представить пояснения суду апелляционной инстанции, дополнительные доказательства и участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 9 договора за работу в суде первой инстанции оплата составляет 210 000 рублей и производится клиентом в рассрочку на срок не более 5 месяцев; оплата за работу в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 рублей.
Также ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021, заключенный между теми же лицами, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать клиенту правовую помощь по ведению судебного дела № А51-569/2020 в суде кассационной инстанции, в связи с подачей ООО «Ареал-Недвижимость» кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020.
В рамках вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с кассационной жалобой; подготовить отзыв на кассационную жалобу; участвовать от имени клиента в судебном заседании; представлять суду устные и письменные пояснения и дополнения; содействовать положительному для клиента исходу дела.
Оплата по указанному договору составляет 50 000 рублей и оплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.
В подтверждения оказания соответствующих услуг и их дальнейшей оплаты ООО Корпорация «Сибинжиниринг» представлены акты № 13 от 01.04.2021 на сумму 50 000 рублей, № 87 от 10.12.2020 на сумму 310 000 рублей, счета на оплату № 13 от 31.03.2021, № 03 от 03.02.2020, № 07 от 28.02.2020, № 10 от 07.04.2020, № 14 от 30.04.2020, № 19 от 25.05.2020, № 22 от 02.07.2020, № 28 от 03.08.2020. Факт оплаты за услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подтверждается платежными поручениями № 230 от 06.02.2020 на сумму 30 000 рублей, № 481 от 12.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 718 от 15.04.2020 на сумму 50 000 рублей, № 876 от 18.05.2020 на сумму 30 000 рублей, № 996 от 02.06.2020 на сумму 50 000 рублей, № 1212 от 07.07.2020 на сумму 50 000 рублей, № 1466 от 10.08.2020 на сумму 50 000 рублей, № 344 от 05.04.2021 на сумму 50 000 рублей.
Кроме того, ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 13.04.2021, 19.08.2021, по которым исполнитель обязался оказать клиенту правовую помощь по ведению судебного дела № А51-569/2020 в судах апелляционной, кассационной инстанциях, в связи с подачей истцом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках договоров от 13.04.2021, 19.08.2021 исполнитель обязался ознакомиться с заявлением, подготовить отзыв на заявление и кассационную жалобу, участвовать от имени клиента в судебных заседаниях, представлять устные и письменные пояснения и содействовать положительному для клиента исходу дела.
Стоимость услуг исполнителя по указанным договорам определена в размере 50 000 рублей для каждого из договоров.
В подтверждение несения расходов по представлению интересов ответчика при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Корпорация «Сибинжиниринг» представлены счета на оплату № 19 от 30.04.2021, № 38 от 01.09.2021 на 50 000 рублей каждый, акты № 48 от 18.06.2021, № 64 от 01.09.2021, платежные поручения № 441 от 30.04.2021, № 723 от 02.09.2021 на 50 000 рублей каждое.
В подтверждение несения транспортных расходов на перелет представителя ответчика к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции ООО Корпорация «Сибинжиниринг» представлены маршрутная квитанция электронного билета № 5552131867039, справка об операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 11 204 рубля, квитанция Airbnb на сумму 3 769 рублей 60 копеек, справка по операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 769 рублей 60 копеек.
Таким образом, факт несения ООО Корпорация «Сибинжиниринг» расходов на оплату юридических и транспортных услуг подтвержден документально и кассатором по существу не оспаривается.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, суды приняли во внимание активное процессуальное поведение представителя ответчика, направленное на достижение положительного результата для сторон спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное при рассмотрении дела, юридический характер спора и продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение ответчика, время участия представителя ответчика в судебном процессе, признал обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 300 000 рублей, исходя из следующего:
- 200 000 рублей за участие представителя ООО «Сибинжиниринг» в судебных заседаниях, исходя из цены соответствующих услуг, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» (судебные заседания от 19.02.2020, 08.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 23.09.2020, 19.10.2020, 11.11.2020, 02.12.2020, 16.06.20201, 25.08.2021);
- 100 000 рублей за изучение материалов дела и составление процессуальных документов при участии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;
- 14 973 рубля 60 копеек транспортных расходов.
Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца расходы ответчика в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что пунктом 9.2 договора от 20.01.2020 установлена фиксированная плата за оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на фиксированный размер оплаты за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, в судебные расходы в размере 100 000 рублей судом первой инстанции включены услуги представителя за подготовку процессуальных документов в судах трех инстанций.
Таким образом, поскольку условиями договора от 20.01.2020 также установлена обязанность исполнителя представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то уменьшение суммы расходов ответчика, связанных с подготовкой процессуальных документов и удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции (23.09.2020, 19.10.2020, 11.11.2020, 02.12.2020) в размере 10 000 рублей за каждое заседание, не выходит за пределы понесенных ООО Корпорация «Сибинжиниринг» расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде и не нарушает прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, поскольку судами в полном объеме учтен объем оказанных представителем юридических услуг, критерий разумности и относимости данных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований истца, является обоснованным удовлетворение ходатайства ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с ООО «Ареал-Недвижимость» 308 359 рублей 15 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.
ООО «Ареал-Недвижимость» также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Сибинжиниринг» 371 716 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.
Из материалов дела судами верно установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.01.2021, заключенный между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО «Востоктраст» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь и юридические услуги по ведению судебного дела № А51-569/2020 о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору генерального подряда № ГП201216 от 20.12.2016.
В соответствии с договором от 12.01.2021 исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с правовым положением заказчика и материалами дела; ознакомлению с перепиской между заказчиком и генподрядчиком с полным анализом всех документов; подготовки кассационной жалобы, дополнений, возражений и иных процессуальных документов; участию от имени заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации; представлению устных и письменных пояснений по делу; представлению необходимых доказательств в обоснование правовой позиции заказчика; содействовать заказчику в получении положительного результата дела; участвовать в деле по взысканию судебных расходов и ведению переговоров и (или) деловой переписки с ответчиком.
Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг в суде кассационной инстанции составляет 230 000 рублей; за работу по подготовке и направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 100 000 рублей; за работу по участию в рассмотрении заявления по взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Также ООО «Ареал-Недвижимость» представлены акты № 3 от 01.09.2021 на сумму 350 000 рублей, № 4 от 01.09.2021 на сумму 21 716 рублей, счета №№ 47, 48 от 01.09.2021, платежные поручения № 464 от 21.09.2021 на сумму 21 716 рублей, № 457 от 20.09.2021 на сумму 350 000 рублей, квитанция почтовой службы № 4069506103, маршрутная квитанция по пути следования Владивосток - Хабаровск - Владивосток, банковский ордер № 435778 на сумму 11 204 рубля.
Таким образом, ООО «Ареал-Недвижимость» надлежащим образом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических и транспортных услуг.
При этом установив, что договор от 12.01.2021 заключен ООО «Ареал-Недвижимость» с исполнителем на представление интересов истца при рассмотрении кассационных жалоб на постановление от 09.12.2020 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации, подготовку, направление и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему спору.
В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов за рассмотрение заявления о взыскании таких расходов, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Ареал-Недвижимость» о взыскании с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.
Доводы кассатора о необходимости отказа во взыскании судебных расходах, основанные на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015, не принимается судом округа, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А51-569/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
В.Г. Дроздова
