АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 января 2015 года №Ф03-6218/2014
Резолютивная часть постановления от 21 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
от заявителя : ООО «Корэкс» - представитель не явился;
от управления ФМС России по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корэкс»
на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014
по делу № А51-15864/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корэкс»
к управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2014
Общество с ограниченной ответственностью «Корэкс» (ОГРН 1122543014110, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 88А, 304, далее – ООО «Корэкс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 49, далее – управление, административный орган) от 14.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановление административного органа в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб., признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что материалами административного производства не доказано, что именно общество являлось лицом, ответственным за соблюдение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на спорной территории, поскольку он не являлся его работником.
Административный орган отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2014 Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками управления проведена проверка соблюдения ООО «Корэкс» миграционного законодательства по месту осуществления деятельности. При осмотре территории по адресу: г.Лесозаводск, ул.Имени 12-ти, д.24 обнаружен гражданин КНР Чжао Цзяси, который выполнял работы по распиловке древесины на пилораме. Разрешение на привлечение и использование иностранного работника у общества отсутствовало. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2014.
По факту нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного работника 10.04.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица управления от 14.05.2014 ООО «Корэкс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П правовой позиции счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечаниям к указанной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в качестве подтверждения непричастности его к выявленному правонарушению, а также материалы административного производства, собранные управлением, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Корэкс» вышеуказанного состава правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина КНР к трудовой деятельности, связанной с распиловкой древесины, в отсутствие соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранного работника.
Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии в его действиях вины.
Также суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что гражданин КНР не являлся его работником, поскольку материалами дела подтверждается факт работы его в момент проверки на ленточнопильной машине 3210В, находящейся во временном пользовании у общества по договору аренды от 09.01.2014 с ООО «Квест», и расположенной на территории, переданной последним обществу по договору аренды земельного участка от 09.01.2014.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу №А51-15864/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: О.Н. Трофимова
Судьи: И.А. Мильчина
И.С. Панченко
