АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2017 года № Ф03-4839/2017
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972»
- Величко В.И., представитель по доверенности от 05.12.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017
по делу № А73-14760/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468, место нахождения: 143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, бульвар Строителей, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» (ОГРН 1162724069573, ИНН 2721224603, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 15а)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс»
о взыскании 16 132 152 руб.
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 972» (далее – ЗАО «СУ № 972», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 132 152 руб., причиненных в результате самовольного занятия и использования лесного участка под строительство автомобильной дороги, проведения земляных работ с применением строительной техники, повлекших перекрытие поверхности лесных почв и причинение вреда лесному фонду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг».
Решением от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение отменено, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней ООО «СУ № 972» просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в причинении убытков; на недоказанность того, что проведение земляных работ на лесном участке осуществлялось непосредственно ответчиком. Ссылается на отзыв ООО «АмурСтройРесурс», в котором последний признает факт выполнения работ. Указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности о состоянии лесного участка до составления акта об административном правонарушении, о недоказанности причинения реального ущерба лесному фонду в заявленном размере. Кроме того, приводит доводы о том, что работы по объекту строительства выполнялись по утвержденной и согласованной, в том числе с директором филиала – лесничества «Русский лес» ФГУ «Мособллес» проектной документацией, при наличии разрешения на строительство.
В отзыве на кассационную жалобу комитет приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО «СУ № 972» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования лесного участка квартала 13 выделов 1, 8, 9 Шараповского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», граничащего с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации, и установлено, что на указанном лесном участке, граничащем с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, района железнодорожного переезда Шарапова Охота, идущего от д.Родионовка, Серпуховского муниципального района Московской области до автомагистрали Москва-Крым (М-2), производились земляные (дорожно-строительные) работы по снятию поверхностного слоя лесных почв и (перекрытия) в виде слоя песка толщиной примерно 1 метр.
По данному факту в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 (самовольное занятие лесных участков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении названного общества составлен протокол от 09.02.2015 № 18-013/2015 об административном правонарушении; 18.03.2015 вынесено постановление №18-013/2015 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности ООО «Стройсервис» не оспаривалось; постановление обществом исполнено.
В рамках дела № А07-26359/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании вреда в сумме 16 132 152 руб., причиненного лесному фонду в результате проведения на участке лесного фонда земляных работ с применением строительной техники. По этому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Стройгазконсалтинг», ЗАО «СУ № 972».
Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении требований к ООО «Стройсервис» отказано. Суд установил, что 19.02.2014 между ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СГК-14-50/02 на выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги Московское малое кольцо. При этом при передаче проектной документации от подрядчика к субподрядчику документы по отводу земельного участка лесного фонда не передавались. Заказчиком объекта строительства являлось ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия». В свою очередь, 17.03.2014 между ООО «Стройсервис» (субподрядчик) и ЗАО «СУ № 972» (субсубподрядчик) заключен договор № 33 КМ по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Пасад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе Московской области». Кроме того, суд учел, что 20.03.2014 между ЗАО «СУ № 972» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор № 20032014 АТ, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику во временное пользование имущества, в частности автотранспортных средств (техника) и оказанию своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (наименование, марка, модели техники указаны в Приложении № 1 к договору). Актом приема-передачи от 21.03.2014 осуществлена передача техники ЗАО «СУ № 972». На основании установленного и в силу статьи 65 АПК РФ суд признал недоказанным факт причинения вреда участку лесного фонда ООО «Стройсервис», в этой связи отказал в иске.
Комитет лесного хозяйства Московской области, ссылаясь на установленные в рамках дела № А07-26359/2015 обстоятельства и, полагая, что вред участку лесного фонда причинен ЗАО «СУ № 972», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование, в том числе акты освидетельствования скрытых работ за июль – сентябрь 2014. При этом комитетом соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора; в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2016, которая последним оставлена без удовлетворения.
Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае спор связан с возмещением ущерба, причиненного участку лесного фонда в результате совершенного правонарушения в области лесного законодательства.
В соответствии со статьей 99 ЛК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Статье 100 ЛК РФ определено, что лица причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Факт правонарушения в области лесного законодательства в границах лесного участка квартала 13 выделов 1, 8, 9 Шараповского участкового лесничества подтвержден материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Стройсервис» на основании статьи 7.9 КоАП (самовольное занятие лесных участков). В рамках этого дела установлено, что в границах указанного лесного участка, граничащего с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, района железнодорожного переезда Шарапова Охота, идущего от д. Родионовка, Серпуховского муниципального района Московской области до автомагистрали Москва-Крым (М-2), производились земляные (дорожно-строительные) работы по снятию поверхностного слоя лесных почв и созданию на поверхности снятой почвы искусственного покрытия в виде слоя песка толщиной примерно 1 м, в отсутствие разрешительной документации на производство земляных работ, правоустанавливающих документов по отводу земель лесного фонда. Решение по административному делу в установленном порядке не оспорено и исполнено ООО «Стройсервис».
При разрешении спора суд первой инстанции, приняв во внимание договор подряда от 17.03.2014 № 33КМ-17.03, заключенный между ЗАО «СУ № 972» и ООО «АмурСтройРесурс», акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым непосредственным производителем работ является ООО «АмурСтройРесурс», договор от 20.03.2014 № 20/03/2014, которым последнему передана строительная техника, сделал вывод о недоказанности того, что работы на вышеуказанном лесном участке выполнял ответчик.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходила из установленного факта проведения земляных работ на спорном участке лесного фонда. Возлагая ответственность за причинение ущерба участкам лесного фонда на ЗАО «СУ № 972», суд учел акт осмотра территории лесного участка от 20.05.2016, а также не оспоренные последним выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26359/2015, в частности суд указал, что при рассмотрении названного дела и при наличии уведомления о проведении осмотра участка лесного фонда общество не оспорило, что работы на участке лесного фонда им не производились. Представленные в рамках настоящего дела доказательства о том, что фактически спорные работы выполнены иной организацией – ООО «АмурСтройРесурс», суд не принял во внимание, указав, что такое предоставление доказательств в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу № А07-26359/2015 свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). В этой связи суд на основании выводов суда по ранее рассмотренному делу (№ А07-26359/2015) и при оценке договора субподряда от 17.03.2014, договора от 20.03.2014 № 20032014 АТ, заключенных между ООО «Стройсервис» и ЗАО «СУ № 972», актов освидетельствования скрытых работ от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 03.08.2014, от 19.08.2014, от 20.08.2014, от 22.09.2014 признал, что именно ЗАО «СУ № 972» выполняло дорожные работы (вырубка деревьев и кустарников, срезка кустарника и мелколесья, валка деревьев и кустарников, корчевка пней в грунтах естественного залегания, снятие растительного грунта на съезде к СТ Шараповские сады, снятие естественного грунта на объездной дороге) на спорном участке лесного фонда.
Как установлено в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «Стройсервис», налесном участке квартала 13 выделов 1, 8, 9 Шараповского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», граничащего с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации, и установлено, что на указанном лесном участке, граничащем с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, района железнодорожного переезда Шарапова Охота, идущего от д. Родионовка, Серпуховского муниципального района Московской области до автомагистрали Москва-Крым (М-2), производились земляные (дорожно-строительные) работы по снятию поверхностного слоя лесных почв и (перекрытия) в виде слоя песка толщиной примерно 1 м.
Данный факт, а именно то, что в границах лесного участка производились дорожные работы как в рамках административного дела, дела № А07-26359/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, так и настоящего дела сторонами не оспорен, подтвержден актом от 19.01.2015, оформленным государственным лесным инспектором в ходе патрулирования лесного участка, поэтому суды правомерно признали его установленным.
Также судами выяснено, что на вышеназванном участке лесного фонда проводилось выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги Московское малое кольцо, наименование объекта: «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Пасад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км участка от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе, Московская область» (далее - объект строительства).
Заказчиком этого объекта строительства выступило ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»; по государственному контракту № 23/14-с выполнение работ по объекту строительства передано подрядчику – ООО «Стройконсалтинг».
В свою очередь, ООО «Стройконсалтинг» выполнение работ по объекту строительства передало ООО «Стройсервис» (субподрядчик) по договору субподряда от 19.02.2014 № СГК-14-50/02.
Именно, в отношение ООО «Стройсервис» возбуждено дело об административном правонарушении – самовольном занятии лесных участков, а также рассмотрен спор в рамках дела № А07-26359/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. Отказывая в иске о взыскании ущерба по делу № А07-26359/2015, суд признал недоказанным факт того, что непосредственно ООО «Стройсервис» выполняло спорные работы. При этом судом приняты во внимание заключенные между ООО «Стройсервис» и ЗАО «СУ № 972» договоры:
- от 17.03.2014 № 33КМ, по которому ЗАО «СУ № 972» приняло на себя обязательство выполнить работы по вышеназванному объекту строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.07.2013;
- от 20.03.2014 № 20032014АТ, согласно которому ЗАО «СУ № 972» во временное пользование передано имущество - автотранспортные средства, перечень которого установлен приложением № 1 к договору.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что спорные работы выполнялись ЗАО «СУ № 972», поскольку последним по делу № А07-26359/2015 не заявлено и не оспорено, что названные работы выполнены иным лицом. В этой связи, в совокупности с иными доказательствами (акты освидетельствования скрытых работ) суд не принял документы (договоры, акты освидетельствования скрытых работ) представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении работ иной организацией - ООО «АмурСтройРесурс». Суд посчитал, что такое предоставление доказательств свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Между тем эти выводы не соответствуют следующему.
Как установлено по делу № А07-26359/2015 спор рассмотрен в отношение ООО «Стройсервис»; по этому делу вопрос о том, кто являлся непосредственным исполнителем спорных работ не выяснялся, соответствующие выводы в судебных актах, принятых по этому делу, не содержатся. Поэтому в силу статьи 69 АПК РФ нельзя признать доказанным факт того, что спорные работы выполнены именно ЗАО «СУ № 972».
По названному делу (№ А07-26359/2015) суд принял документы, подписанные с участием ЗАО «СУ № 972» в качестве доказательств, подтверждающих, что спорные работы не выполнялись ООО «Стройсервис».
По настоящему делу ответчик не оспаривает констатацию этих обстоятельств, а именно то, что спорные работы не выполнялись ООО «Стройсервис», вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ не лишен права представлять доказательства по спору, в котором он участвует в качестве ответчика. В обоснование чего им представлены: договор от 17.03.2014 № 33КМ, по которому обязательства по выполнению дорожных работ приняты ЗАО «СУ № 972»; договор от 17.03.2014 № 33 КМ-17.03 согласно которому эти обязательства переданы и приняты для исполнения ООО «АмурСтройРесурс», а также представлены акты освидетельствования скрытых работ, оформленные первоначально от имени ООО «АмурСтройРесурс», затем - ЗАО «СУ № 972».
В этой связи применение апелляционной инстанцией к спорным правоотношениям правил статьи 10 ГК РФ и выводы о том, что именно ЗАО «СУ № 972» осуществляло выполнение дорожных работ в границах участка лесного фонда, не соответствуют вышеприведенным нормам права и являются неверными. Кроме того, суд не опроверг выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком того, спорные работы выполнял не ответчик.
Далее суд, определяя размер ущерба за самовольное снятие поверхностного слоя лесных почв в сумме 15 643 733,86 руб. за самовольное использование лесного участка в сумме 488 418 руб,. исходил из такс и методик расчета ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, ставок платы за единицу площади лесного участка, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, коэффициентов к ставкам платы, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947. При этом в формуле расчета ущерба как за самовольное снятие поверхностного слоя лесных почв, так и за самовольное использование лесного участка включена площадь лесного участка – 1.3743 га в границах которого выявлено нарушение лесного законодательства.
Исходя из этой площади лесного участка (1.3743 га) истцом произведен расчет ущерба, л.д. 13, т.1. Между тем доказательств, каким образом произведен расчет этой площади, в деле не представлено, судом этот вопрос не исследовался. Акт осмотра территории лесного участка от 20.05.2016 таких данных не содержит.
Вместе с тем выяснение этого вопроса является значимым в рамках рассматриваемого спора ввиду следующего.
Как указано выше и установлено судами в границах вышеназванного лесного участка производились дорожные работы по реконструкции участков автомобильной дороги Московское малое кольцо. Работы проводились в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.07.2013 № 1032-р, о чем свидетельствуют условия пункта 1.1 договора от 17.03.2014 № 33КМ; обеспечение утвержденной в установленном порядке проектной и иной технической документации в части выполняемых, в частности ЗАО «СУ № 972» возложена условиями пункта 4.5 этого договора на ООО «Стройсервис».
Судом вопрос о том, имелась ли по указанному объекту утвержденная проектная документация, не выяснялся, как и не установлено, осуществлялись ли работы на объекте строительства их исполнителем при наличии разрешения на строительство, подлежащего оформлению по правилам статьи 51 ГрК РФ и выдаваемого при наличии оформленных прав на земельный участок, в границах которого осуществляется строительство.
Вместе с тем эти вопросы необходимо было исследовать для выяснения: правомерности размещения объекта строительства на участке лесного фонда, наличия либо отсутствия согласия такого размещения от уполномоченного лица, действующего в интересах Шараповского участкового лесничества «Русский лес». При наличии таких документов и, в частности разрешения на строительство, следовало установить, попадают ли выявленные нарушения лесного законодательства в границы земельного участка, отведенного под объект строительства.
Поскольку названные обстоятельства в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий не устанавливались, им фактически не дана оценка доводам общества и представленным им доказательствам, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017по делу № А73-14760/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
