АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2017 года №Ф03-4555/2017
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца: О.А. Блиновой, М.В. Тюрина, представителей по доверенностям от 12.01.2017 и 13.03.2017;
отпубличного акционерного общества «Сбербанк России»: Е.С. Кулика, представителя по доверенности от 02.05.2017;
отпубличного акционерного общества «Росбанк»: А.В. Мальцевой, представителя по доверенности от 11.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агрохимическая компания»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017
по делу № А73-3974/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агрохимическая компания»
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Росбанк»
о признании действий незаконными
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агрохимическая компания» (ОГРН: 1162724079198, ИНН: 2721226400; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.49, офис 34; далее – ООО «ДВ Агрохим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании незаконными его действий, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора банковского счета от 26.09.2016, а именно: распоряжения истца по платежным поручениям от 21.03.2017 №32 и от 24.03.2017 №32, а также выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного доступа (блокировке) истца к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с 17.02.2017, обязании восстановить полный дистанционный доступ к банковскому счету истца; к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164; место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34; далее – ПАО «Росбанк», банк, ответчик) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета от 28.09.2016, а именно: распоряжения истца по платежному поручению от 11.04.2017 №47, а также действий, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора «Об использовании электронных документов» от 28.09.2016 в виде одностороннего расторжения указанного договора с 13.02.2017 и приостановлении дистанционного доступа, обязании восстановить полный дистанционный доступ к банковскому счету.
Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «ДВ Агрохим» просит решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: ответчики злоупотребили правом, формально сославшись на нарушение истцом норм Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ); уполномоченный орган к участию в деле не привлекался, что не позволяет установить соблюдение ответчиками норм закона по уведомлению Росфинмониторинга о принятых мерах в отношении истца; ответчиками не представлено сведений об участии истца в террористической деятельности, о лицах, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения в отношении истца о продлении приостановления; в деле отсутствуют доказательства обоснованности возникших у банков сомнений относительно перевода со своего счета на свой другой счет, учитывая, что характер этой операции не предусматривал использование денежных средств в наличной форме; ПАО «Росбанк» – расторгло договор без соблюдения сроков и без надлежащего мотивированного уведомления истца, что является незаконным; оснований для приостановления дистанционного обслуживания не имелось; документов подтверждающих экономический смысл проводимых операций банком не запрашивалось; отказ в исполнении распоряжения истца по платежному поручению от 11.04.2017 №47 необоснован; ПАО «Сербанк России» – неправомерно и преждевременно в одностороннем порядке нарушило условия договора по предоставлению дистанционного доступа к счету; банк не затребовал от истца ни одного документа связанного с операциями по платежным поручениям от 21.03.2017 №32 и 23.03.2017 №32; Также, по мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции; ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк» в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.07.2017 и постановления от 14.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ООО «ДВ Агрохим» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) на основании заявления о присоединении от 26.09.2016 заключен договор банковского счета №40702810070000005406, по которому клиенту в дополнительном офисе открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации с условием о дистанционном банковском обслуживании по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».
На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 26.09.2016, общество акцептировало условия банка об открытии и обслуживании расчетного счета клиента.
Решениями от 22.03.2017 и 27.03.2017 ПАО «Сбербанк России» отказало в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Химагро» (далее – ООО «ТД «Химагро») на основании платежного поручения от 21.03.2017 №32 на сумму 1 425 900 руб., с указанием назначения платежа – «оплата за нитроаммофоску (азофоска) по счету 321/3 от 20.03.2017 договор поставки №АМУ2016/10-2017 от 17.10.2016», и платежному поручению от 24.03.2017 №32 на сумму 1 425 900 руб., с указанием назначения платежа – «оплата за нитроаммофоску (азофоска) по счету 321/3 от 20.03.2017 договор поставки от 17.10.2016 №АМУ2016/10-2017», по мотиву наличия подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ. Уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету вручены ООО «ДВ Агрохим» 23.03.2017 и 28.03.2017.
До этого, 27.02.2017 и 07.03.2017 ПАО «Сбербанк» от общества запрошены письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, документы и их копии, подтверждающие источник образования денежных средств и документы, подтверждающие их исполнение по операциям с контрагентами, копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждающих уплату налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, данные о численности и составе работников, наличие материально технической базы по операциям с 20.08.2016. Также общество было предупреждено, что в случае непредоставления испрашиваемой информации в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг, отказать в выполнении распоряжений о совершении операций; действие услуги дистанционного банковского обслуживания ограничено.
По требованию ПАО «Сбербанк» общество представило договор поставки от 08.02.2017 №9-В/17, спецификации от 09.02.2017 №1 и от 14.02.2017 №2, счета на оплату от 14.02.2017 №В000000088/1 и от 02.02.2017 №В000000072/1, договор поставки от 10.10.2016 №АМУ2016/10-2017, счет на оплату от 09.02.2017 №210/3, договор поставки от 03.11.2016 №ФСЗ-450, счета на оплату от 30.01.2017 №283 и №284, договор субаренды от 01.12.2016 №01-12-2016-26, договор поставки от 15.02.2017 №09/МУ-2017, счета на оплату от 03.03.2017 №20 и №21, от 15.02.2017 №13 и №14, от 31.01.2017 №3, налоговую декларацию НДС за 4 квартал 2016 года, штатное расписание, платежное поручение от 08.02.2017 №33.
27.03.2017 ООО «ДВ Агрохим» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием о разблокировке системы Банк-клиент, просило возобновить все расходные операции общества, указало на необоснованность подозрений.
Помимо этого, 28.09.2016 между ООО «ДВ «Агрохим» и ПАО «Росбанк» заключен договор банковского счета и на основании распоряжения об открытии банковского счета открыт расчетный счет (в валюте Российской Федерации) №40702810446480000396, подписано заявление о настройке пользователей системы и перечне электронных документов.
Договор от 28.09.2016 регламентирует условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием корпоративной информационной системы «Интернет-Клиент-Банк», и регулирует отношения возникающие в связи с этим между банком и клиентом (пункт 2.1 Общих условий использования электронных документов).
Уполномоченному лицу клиента (пользователю системы) активирован открытый электронный ключ, подписанный пользователем электронно-цифровой подписью.
07.02.2017 ПАО «Росбанк» обратилось к обществу с требованием о предоставлении в срок до 10.02.2017 информации и документов, подтверждающих расходование снятых со счета в период с 08.12.2016 по 27.01.2017 средств, налоговых деклараций, сведений о численности штата, документов, подтверждающих наличие имущества, сообщило о возможном приостановлении операций в случае непредоставления документов.
В письме от 08.02.2017 общество на запрос ПАО «Росбанк» сообщило об осуществлении деятельности по оптовой продаже удобрений, наличии основных поставщиков, снятии сумм со счета в подотчет работникам на приобретение земельного участка под склад удобрений в Еврейской автономной области.
ПАО «Росбанк» письмом от 13.02.2017 уведомило ООО «ДВ «Агрохим» об осуществлении надзорным органом контроля за совершаемыми кредитными организациями операциями по поручениям клиентов, однако, операции общества по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов с их последующим перечислением в течение короткого промежутка времени в пользу других контрагентов/на свои счета, открытые в других кредитных организациях связаны для банка с репутационным риском. В связи с этим, Банк просил прекратить осуществление подобных операций через счета либо расторгнуть договор банковского счета от 28.09.2016.
13.02.2017 на основании пункта 11.3 договора об использовании электронных документов от 28.09.2016 №4648/834636 договор расторгнут, услуга «Интернет-Клиент-Банк» отключена с 13.02.2017, о чем банк уведомил клиента.
20.02.2017 ПАО «Росбанк» направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу соответствующие сведения по указанным операциям общества.
11.04.2017 истец направил на исполнение в ПАО «Росбанк» платежное поручение от 11.04.2017 №47 на перечисление 600 000 руб. с расчетного счета №40702810446480000396 на счет ООО «ДВ Агрохим» №40702810937100000692 (открыт в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард») с назначением платежа «перевод средств между счетами».
В тот же день сотрудником ПАО «Росбанк» сообщено обществу об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «ДВ «Агрохим» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве регулируемых нормами о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), а также Законом №115-ФЗ.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
Законом №115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).
В статье 6 Закона №115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.
В подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Статьей 7 Закона №115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 №375-П (далее – Положение №375-П).
Так, в пункте 5.2 Положения №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Из материалов дела следует, что на требования ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2017 и 07.03.2017 истец не предоставил документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у поставщиков – ООО «ТД Химагро» (ИНН: 4205269916), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхим» (ИНН: 5903091456) и других поставщиков; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортных средств, оборудования), используемых в хозяйственной деятельности общества, а также документы, подтверждающие отгрузку (разгрузку) товара покупателям клиента, что не позволило банку установить экономический смысл проводимых по счету операций.
В ходе анализа операций общества, ПАО «Сбербанк России» установлено отсутствие операций, направленных на выдачу заработной платы работникам; общество зарегистрировано 09.09.2016, уставной капитал составляет 10 000 руб., в налоговых декларациях по НДС отражены минимальные обороты несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета истца; фактическая сумма уплаченных налогов и сборов за 2016 – 2017 годы, составляет: 280 руб. – взносы на обязательное страхование от несчастных случаев; 1 015 руб. – взносы на обязательное социальное страхование; 1 785 руб. – страховые взносы за ОМС; 4 550 руб. – НДФЛ; 7 700 руб. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии; 17 100 руб. – НДС за 4 квартал 2016 года.
Признав доказанным факт наличия сомнительных операций клиента, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ПАО «Сбербанк России» выбрана обоснованная мера в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ – приостановление оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №1307/10 и 09.07.2013 №3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банк России, изложенными в письме от 03.09.2008 №111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег).
В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» осуществление уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, является одним из признаков осуществления транзитных операций. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.
При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы, подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.
В отношении требований к ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий, выразившихся в односторонних отказах от исполнения договора банковского счета от 28.09.2016, а также договора «Об использовании электронных документов» от 28.09.2016 в виде одностороннего расторжения указанного договора с 13.02.2017 и приостановлении дистанционного доступа, судами установлено следующее.
В рамках реализации требований Закона №115-ФЗ, ПАО «Росбанк» были выявлены операции клиента ООО «ДВ Агрохим», подпадающие под критерии «сомнительных», в частности, банком по результатам анализа движения денежных средств по счету истца за период с 28.09.2016 по 13.02.2017 установлено, что: общая сумма кредитового оборота по счету №40702810446480000396 составила 65,7 млн. руб., общая сумма дебетового оборота 63,4 млн. руб.; источниками поступления денежных средств на расчетный счет клиента являлись зачисления от нескольких контрагентов юридических лиц и предпринимателей с назначением платежей «Авансовый платеж по счету на оплату от 28.12.2016 №32 за аммофос высший сорт»; установлены основные контрагенты по входящим платежам. Средства, поступившие на счет №40702810446480000396, общество перечисляло на счета нескольких контрагентов юридических лиц, открытых в других кредитных организациях с назначением платежей «частичная оплата по счету от 22.12.2016 №3499, за аммофос высший сорт (МКР)», «частичная оплата за диаммофоску по договору от 10.12.2014 №49-В/14 согласно счету от 29.11.2016 №В0000000858/1. Платежи, направленные на выплату налоговых отчислений составили 98,1 тыс.руб., то есть 0,1% от дебиторского оборота. Платежей на выплату истцом заработной платы банк не установил.
ПАО «Росбанк» 07.02.2017 направлен обществу запрос о предоставлении документов, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента и его деятельности, однако, ООО «ДВ Агрохим» пакет документов представило 09.02.2017 не в полном объеме.
Документы в обоснование целевого расходования денежных средств, снятых со счета наличными по 19-и операциям клиента на общую сумму 1 382 000 руб., принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт выдачи подотчетных сумм (кассовый ордер, заявление подотчетного лица), банк посчитал недостаточными для обоснования проведения операций, в отношении суммы 782 000 руб.; декларацию по налогу на прибыль за последний отчетный период истец по запросу банка не представил.
По указанным основаниям, операции ООО «ДВ Агрохим», по регулярному зачислению денежных средств на расчетный счет от нескольких контрагентов юридических лиц, с последующим перечислением на счета нескольких контрагентов, в течение короткого промежутка времени – правильно квалифицированы как «сомнительные», запутанные, не имеющие очевидного экономического смысла.
Согласно пункту 11.3 Общих условий использования электронных документов ПАО «Росбанк», банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае выявления в деятельности клиента признаков необычных и/или сомнительных операций либо при проведении клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, письменно уведомив клиента о расторжении договора без соблюдения срока, установленного пунктом 10.3 общих условий (30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора). Договор будет считаться расторгнутым в дату указанную в письменной уведомлении банка. С даты расторжения договора клиент вправе осуществлять распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и договором банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между банком и клиентом.
Исходя из пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, ПАО «Росбанк» правомерно 13.02.2017 расторгло договор от 28.09.2016 об использовании электронных документов с отключением услуги «Интернет-Клиент-Банк».
Отказ ПАО «Росбанк» в совершении банковской операции по платежному поручению от 11.04.2017 №47 на сумму 600 000 руб. мотивирован совершением ООО «ДВ Агрохим» в период с 11.10.2016 по 13.02.2017 операций, имеющих признаки «сомнительных» (подозрительных), в отношении которых не представлено полного пакета запрашиваемых банком документов.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчики действовали в рамках возложенных на них Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом, а также о выходе судов за пределы своей компетенции, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиками не представлено сведений об участии общества в террористической деятельности, о лицах, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения в отношении истца о продлении приостановления, отклоняются т.к. не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и не свидетельствуют об отсутствии у банков права на приостановление дистанционного банковского обслуживания при выявлении признаков подозрительности совершенных обществом операций.
Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «Росбанк» расторгло договор без соблюдения сроков и без надлежащего мотивированного уведомления истца, отклоняется окружным судом на основании пункта 11.3 Общих условий использования электронных документов. Так, получив от ПАО «Росбанк» запрос от 07.02.2017, ООО «ДВ Агрохим» в сопроводительном письме от 08.02.2017 указало соответствующую информацию, после чего банком 13.02.2017 было принято решение о расторжении договора, и отключении с указанной даты услуги «Интернет-Клиент-Банк».
Довод жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не затребовало от истца ни одного документа связанного с операцией по платежным поручениям от 21.03.2017 №32 и 23.03.2017 №32, противоречит установленным по делу обстоятельствам, и не может быть принят судом округа.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное нарушение ПАО «Сбербанк России» условий договора по предоставлению дистанционного доступа к счету, противоречит пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ и Положению №375-П.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А73-3974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов
