АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2022 года № Ф03-4365/2022
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» в лице конкурсного управляющего Брилева Дениса Александровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022
по делу № А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» (ОГРН: 1134101005576, ИНН: 4101160390, адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 14, кв. 33) в лице конкурсного управляющего Родионовой Анны Александровны
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ОГРН: 1074101007023, ИНН: 4101119793, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 40) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ООО «КамТехноСтрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Копейкин Константин Владимирович (определение суда от 25.09.2020).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» (далее – ООО «КМС») в лице его конкурсного управляющего Родионовой Анны Александровны обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 46 834 413 руб.
Определение суда от 14.02.2022 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КамТехноСтрой» включены требования ООО «КМС» в размере 12 390 113 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда от 14.02.2022 отменено в части удовлетворения заявления ООО «КМС» о включении 12 390 113 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО «КМС» в указанной части отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «КМС» в лице конкурсного управляющего Брилева Дениса Александровича (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод об уклонении ООО «КМС» от представления доказательств факта оказания услуг, поскольку конкурсным управляющим представлена суду первой инстанции вся имеющаяся у него документация. Иные документы (сведения о наличии специализированной техники на праве собственности, акты форм № СМ-7 и № СМ-9, путевые листы, штатное расписание, табели учета рабочего времени, подтверждение выплаты заработной платы работникам и оплаты ГСМ и др.), могут быть представлены только непосредственным исполнителем услуг, кем ООО «КМС» не являлось. Исполнители оказанных должнику услуг являются кредиторами в деле о банкротстве ООО «КМС». Действительность оказания ими услуг проверена при включении в реестр требований кредиторов и при рассмотрении иных обособленных споров и не требует повторного анализа. Приводит доводы о том, что при подготовке заявления о привлечения контролирующих ООО «КМС» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, установлено, что по заключенному с должником договору от 24.08.2018 дублировались акты, полученные от фактических исполнителей, без логично ожидаемого увеличения стоимости для придания сделке экономической целесообразности. Ссылки конкурсного управляющего, основанные на сравнении стоимости оказанных услуг с ценой договора, заключенного между ООО «КамТехноСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» (далее – ООО «ТСМ «Форт»), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заключение договоров с субподрядчиками ранее заключения основного договора само по себе не исключает возможность оказания соответствующих услуг указанными лицами по договору от 24.08.2018. У ООО «КМС» не было других договоров, по которым оно обязалось оказывать услуги техники иным лицам. Полагает, что заинтересованность между должником и заявителем не может служит самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 12.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 заключен договор № 2-СПД-15, по условиям которого ООО «КМС» (субподрядчик) обязуется выполнить строительные работы на объекте ООО «КамТехноСтрой» (генподрядчик) – «спальные корпуса «В» и «Г» в детском оздоровительном лагере имени Ю. Гагарина в срок с 16.10.2015 по 31.10.2016.
В подтверждение факта выполнения работ ООО «КМС» представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015 и от 02.08.2016 по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 и от 02.08.2016 по форме № КС-3.
Согласно уточненному заявлению от 06.07.2021 по договору субподряда от 16.10.2015 № 2-СПД-15 ООО «КМС» за период с 16.10.2015 по 30.12.2015 выполнены работы на сумму 33 364 300 руб., за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 – на сумму 5 692 800 руб., всего 39 057 100 руб.
В свою очередь ООО «КамТехноСтрой» произвело оплату только частично: 31.01.2017 – 4 000 000 руб., 26.04.2017 – 612 800 руб., всего – 4 612 800 руб., в связи с чем по расчету заявителя задолженность по договору субподряда от 16.10.2015 № 2-СПД-15 составляет 34 444 300 руб. (39 057 100 руб. – 4 612 800 руб.).
После между ООО «КамТехноСтрой» (заказчик) и ООО «КМС» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2018 № 6-2018 (далее – договор от 20.06.2018 № 6-2018), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги с использованием спецтехники для возможности ведения заказчиком работ, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Исполнитель имеет право оказывать услуги транспортными средствами, принадлежащими ему на любом законном основании либо использовать транспортные средства (спецтехнику) третьих лиц. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком безналичным расчетом после предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 2.1 договора).
В рамках договора от 20.06.2018 заказчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 8 617 400 руб.
Между тем по расчету ООО «КМС» оплата оказанных услуг произведена ООО «КамТехноСтрой» на сумму 3 383 487 руб., соответственно, непогашенная задолженность по договору от 20.06.2018 № 6-2018 составляет 5 033 913 руб. (8 617 400 руб. – 3 583 487 руб.).
Также 24.08.2018 между ООО «КамТехноСтрой» (заказчик) и ООО «КМС» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 141618738077209094000000 (далее – договор от 24.08.2018), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в данном договоре.
Согласно пункту 2.1 договора от 24.08.2016 стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). В спецификациях от 24.08.2018 № 1, от 25.08.2018 № 2 и от 27.08.2018 № 3, являющихся приложениями к договору от 24.08.2018, сторонами определены наименование оказываемых услуг (перечень спецтехники), единицы измерения (машино-часы), цена за единицу измерения (руб.). Расчеты по договору осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке, при наличии у исполнителя договора о банковском сопровождении контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, заключенного с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком (пункт 2.8 договора). Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов (пункт 3.1 договора). Акты учета работы спецтехники и путевые листы оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом (пункт 3.2 договора).
ООО «КМС» указано, что в рамках договора от 24.08.2018 ООО «КамТехноСтрой» оказаны услуги на сумму 10 620 450 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.
Согласно выписке из лицевого счета заявителя, открытого в Новосибирском филиале АБ «Россия», общество произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 3 264 250 руб., следовательно, задолженность по договору от 24.08.2018 составляет 7 356 200 руб. (10 620 450 руб. – 3 264 250 руб.).
Признание ООО «КамТехноСтрой» банкротом послужило основанием для обращения ООО «КМС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам субподряда и оказания автотранспортных услуг.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Суд первой инстанции, посчитав, что ООО «КМС» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «КамТехноСтрой и размер непогашенной задолженности по договорам на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2018 № 6-2018 и от 24.08.2018 в сумме 12 390 113 руб., признал предъявленные требования в соответствующем размере подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В то же время, проверив доводы конкурсного управляющего ООО «КамТехноСтрой» о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по договору субподряда от 16.10.2015 № 2-СПД-15, суд первой инстанции признал их обоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 444 300 руб., в связи с истечением трехгодичного срока защиты права на дату обращения ООО «КМС» с рассматриваемым заявлением.
Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «КМС» в размере 12 390 113 руб. долга и отменил определение от 14.02.2022 в данной части, отказав в удовлетворении заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 по делу № А24-6241/2019 ООО «КМС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела о банкротстве рассмотрено заявление о признании недействительными сделок – перечислений за период с 11.10.2016 по 13.09.2018 с расчетного счета ООО «КМС» в пользу индивидуального предпринимателя Омельченко Игоря Олеговича 27 556 999,35 руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме, без права включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении указанного спора в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу № А24-6241/2019 установлены обстоятельства того, что руководителем и учредителем ООО «КамТехноСтрой» является Омельченко И.О.; в рамках служебных отношений в ГУ МЧС России по Камчатскому краю Омельченко И.О. являлся непосредственным руководителем Сорокина Дмитрия Юрьевича; Сорокин Д.Ю. в период с 24.08.2015 по 10.11.2015 состоял в трудовых отношениях в должности инженера ПТО с ООО «КамТехноСтрой». Исходя из данных обстоятельств ООО «КМС», Омельченко И.О. и подконтрольное ему ООО «КамТехноСтрой» являются взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.
Следовательно, между ООО «КамТехноСтрой» и ООО «КМС» имеется фактическая аффилированность. Спорные договоры оказания автотранспортных услуг от 20.06.2018 № 6-2018 и от 24.08.2018 заключены между ООО «КамТехноСтрой» в лице генерального директора Омельченко И.О. и ООО «КМС» в лице генерального директора Сорокина Д.Ю.
Обосновывая заявленные требования ООО «КМС» ссылается на то, что для выполнения договора от 24.08.2018 оно заключало договоры 02.09.2018 с индивидуальным предпринимателемБазиляк Богданом Богдановичем, 30.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Кисиль Игорем Александровичем, 31.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Махиненко Павлом Ивановичем, 27.07.2018 и 01.10.2018 с индивидуальным предпринимателем Ткаченко Еленой Витальевной, 01.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Хахулиным Сергеем Васильевичем, 08.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «БИЗ АВТО».
Между тем основной договор заключен 24.08.2018, что ставит под сомнение отнесение большей части договоров, на которые ссылается заявитель, к оказанию услуг именно в рамках правоотношений с ООО «КамТехноСтрой».
Заявитель в письменных возражениях указал лишь на то, что многие из перечисленных подрядчиков включены в реестр требований кредиторов ООО «КМС», основания для этого проверены судом в рамках банкротного дела № А24-6241/2019 и не требуют дополнительной проверки (индивидуальные предприниматели Кисиль И.А., Махиненко П.И., Ткаченко Е.В., Хахулин С.В., Степанов Денис Витальевич, Отрох Александр Юрьевич). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данными лицами оказывались услуги в интересах должника.
В этой связи с учетом возражений конкурсного управляющего ООО «КамТехноСтрой» относительно обоснованности заявленного требования, заявителю предложено: в определении от 20.04.2022 представить путевые листы и/или акты работы самоходной машины, доказательства оплаты ГСМ, табеля учета рабочего времени, подтверждение выплаты заработной платы работникам, занятым при выполнении работ, оказании услуг, страховых и иных взносов; в определении от 31.05.2022 представить помимо прочего акты форм № СМ-7 и № СМ-9, сведения о наличии специализированной техники на праве собственности либо ином вещном праве, штатное расписание.
ООО «КМС» уклонилось от представления таких доказательств, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие факт оказания услуг для ООО «КамТехноСтрой», представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должником договор на оказание автотранспортных услуг от 24.08.2018 заключен для целей исполнения договора подряда от 18.06.2018 № 14161873807720909400000/1-КМЧ-СП между ООО «КамТехноСтрой» и ООО «ТСМ «Форт».
ООО «ТСМ «Форт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КамТехноСтрой» о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 5 345 686,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-111677/19-89-715 с ООО «КамТехноСтрой» в пользу ООО «ТСМ «Форт» взыскан аванс в размере 5 345 686,11 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано (так как истцом уже направлен и ответчиком получен односторонний отказ истца от исполнения договора).
Из содержания указанного судебного акта следует, что между ООО «ТСМ «Форт» (истец) и ООО «КамТехноСтрой» (ответчик) заключен договор подряда от 18.06.2018 № 1416187380772090942000000/1-КМЧ-СП, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектно-сметной и технической документацией комплекса работ по строительству Объекта, включающего в себя строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством Объекта работы, в том числе работы по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства для государственного кадастрового учета в целях осуществления технологического присоединения объектов: шифр 3002/Р, «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий», шифр 720 «Строительство и реконструкция специальных сооружений в/ч 31268 и «Объекты социально-бытового назначения администрации Вилючинского городского округа» к сетям акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), расположенных по адресу: Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, и сдать результат выполненных работ истцу, который обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 46 368 428,09 руб. Пунктом 3.7 предусмотрена выплата авансового платежа размером 30% от цены договора, что составляет 13 910 528,43 руб.
В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2018 № 1, которым изменен пункт 3.7 договора и согласован дополнительный авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 6 955 264,21 руб.
Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 20 865 792,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 681 и от 16.10.2018 № 065.
Пункт 3.7.4 договора предусматривает использование авансового платежа путем целевого расходования сумм авансового платежа – приобретение материалов, на выполнение работ, оплату выполненных работ субсубподрядчиками. На основании пункта 3.7.5 договора сумма зачета авансовых платежей по принятым подрядчиком работам на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, определяется как произведение суммы принятых подрядчиком работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и отношения суммы не учтенных авансовых платежей к сумме непринятых подрядчиком работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, и отношения суммы не зачтенных авансовых платежей к сумме непринятых подрядчиком работ по договору на дату, указанную в акте о приемке выполненных работ.
Судом установлено, что с момента заключения договора ответчиком (должником) выполнены работы на общую сумму 15 520 106,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.09.2018 и от 15.12.2018.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд констатировал, что требование о взыскании денежных средств в размере 5 345 686,11 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.
Вместе с тем ООО «КМС» в рассматриваемом заявлении указывало, что в рамках договора от 24.08.2018 должнику оказаны автотранспортные услуги на сумму 10 620 450 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами, подписанными без разногласий и замечаний.
В рамках дела о банкротстве ООО «КамТехноСтрой» определением суда от 14.04.2021 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Грандстройсервис» (далее – «Грандстройсервис», кредитор) в размере 4 727 296,98 руб. (4 346 353,03 руб. долга и 380 943,95 руб. неустойки). Из заявления указанного кредитора следует, что между ООО «Грандстройсервис» (субсубподрядчик) и обществом (субподрядчик) 18.06.2018 заключен договор субподряда № 1416187380772090942000000/2018/ГГС-1 на выполнение строительных работ на объекте субподрядчика в соответствии с проектно-сметной и технической документацией Комплекс работ по строительству Объекта, включающий в себя строительные работы в целях осуществления технологического присоединения объектов: шифр 3002/Р «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий», шифр 720 «Строительство и реконструкция специальных сооружений в/ч 31268» и «Объекты социально-бытового назначения администрации Вилючинского городского округа» к сетям АО «Оборонэнерго», расположенных по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены субсубподрядчиком и сданы субподрядчику в срок до 18.09.2018.
ООО «Грандстройсервис» выполнило свои обязательства и сдало по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 10.09.2018 № 1 на сумму 155 678 руб. и № 2 на сумму 890 141 руб., от 14.09.2018 № 3 на сумму 5 153 794,54 руб., № 4 на сумму 502 579,18 руб. и № 5 на сумму 82 392,01 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 6 784 584,73 руб. Кроме того, подписаны акты о приемке дополнительно выполненных работ за период с 18.06.2018 по 14.09.2018 № Д/1 на сумму 16 625,25 руб. и № Д/2 на сумму 45 143,05 руб. Согласно расчету кредитора, должником приняты выполненные работы на общую сумму 6 846 353,03 руб.
Соответственно, с учетом установленного в реестре требования ООО «Грандстройсервис» на сумму 6 846 353,03 руб. и заявленного ООО «КМС» требования на сумму 10 620 450 руб. (итого 17 466 803,03 руб.), получается, что заявитель предъявил требование на 1 946 696,51 руб. больше, чем было сдано должником и принято ООО «ТСМ «Форт».
При этом, как указывает конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой», учитывая условия пункта 3.7.4 договора подряда от 18.06.2018 № 14161873807720909400000/1-КМЧ-СП, заключенного между обществом и ООО «ТСМ «Форт», предусматривающего использование авансового платежа путем целевого расходования сумм авансового платежа – приобретение материалов, на выполнение работ, оплату выполненных работ субсубподрядчиками, должник для выполнения договора подряда должен был приобретать материалы (бетон, арматура и т.д.).
Помимо этого конкурсный управляющий указал, что ООО «КамТехноСтрой» по письмам ООО «КМС» в счет взаиморасчетов перечисляло денежные средства контрагентам последнего, между тем эти суммы не учитываются заявителем при подведении конечного сальдо расчетов.
Также в рамках банкротного дела № А24-6241/2019 определением от 06.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «КамТехноСтрой» в размере 2 673 049,06 руб. неосновательного обогащения.
В указанном судебном акте сделан вывод о том, что поскольку ООО «КМС» не доказан факт встречного предоставления либо возврата ООО «КамТехноСтрой» указанной суммы на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Более того, в имеющемся в материалах дела балансе ООО «КМС» за 2018 год отражена дебиторская задолженность на общую сумму 10 785 000 руб., что свидетельствует о том, что спорная задолженность в сумме 12 390 113 руб. не соответствует показателям дебиторской задолженности, отраженным в бухгалтерской отчетности заявителя.
Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных спорах в делах о банкротстве должника и заявителя, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным актам и заключенным ООО «КМС» с индивидуальными предпринимателями и иными лицами договорам на оказание автотранспортных услуг применительно к наличию (отсутствию) обязательств общества, в связи с чем признал требование заявителя в размере 12 390 113 руб. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КамТехноСтрой».
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что заинтересованность между должником и заявителем не может служить самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, отклоняется судом округа.
Вопреки утверждению заявителя, его фактическая заинтересованность по отношению к должнику учтена апелляционным судом не как достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления, а как обстоятельство, обуславливающее более тщательную проверку обоснованности требований в условиях наличия мотивированных возражений конкурсного управляющего и необходимости обеспечения прав иных кредиторов, чья доля удовлетворения будет снижена в случае включения предъявленной задолженности в реестр требований.
Установив ряд противоречий между представленными в подтверждение долга доказательствами и обстоятельствами, указанных конкурсным управляющим в их опровержение, апелляционный суд, руководствуясь повышенным стандартом доказывания при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр, предложил представить иное подтверждение фактического оказания автотранспортных услуг ООО «КамТехноСтрой», поскольку в судебных актах по делу о банкротстве ООО «КМС» отсутствуют какие-либо выводы о том, что договоры с индивидуальными предпринимателя, перед которыми у заявителя образовалась задолженность, заключались именно во исполнение обязательств перед ООО «КамТехноСтрой».
При этом заявитель исходя из содержания статьи 66 АПК РФ не был ограничен в праве предоставить любые дополнительные доказательства при отсутствии у него документов, из перечня указанного судом.
Иные доводы также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ООО «КМС» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022по делу № А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамчатМонолитСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственн ой пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 12.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко
