АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
21 июля 2022 года № Ф03-3176/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго»
на решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022
по делу № А37-1055/2021 Арбитражного суда Магаданской области
по иску акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»
третье лицо: магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы»
о взыскании 982 965 руб.
Акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск г.о., <...>, ком. 501; далее – общество, АО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>; далее – предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока) о взыскании 982 965 руб., из которых долг в размере 950 407,00 руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация СевероВостока» от 10.03.2020 № 6 (в редакции дополнительного соглашения), неустойка в размере 32 558 руб. за просрочку оплаты результата работ за период с 09.09.2020 по 05.05.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – учреждение, МОГАУ «Управление государственной экспертизы»).
Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго», в обоснование которой заявитель указывает, что поскольку Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление Правительства РФ № 87) предназначено конкретно для объектов капитального строительства, тогда как в рассматриваемом случае проектируемый объект не является объектом капитального строительства, то разработке подлежат не все вообще разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 87, а только разделы, необходимые для строительства объекта. Считает, что судами не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дана оценка действительной воли сторон при заключении договора. Полагает, что отсутствие в проекте разделов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 87, но не требуемых для строительства объекта некапитального строительства, не может расцениваться как недоработка истца, и не должно рассматриваться как обязательное (существенное) условие договора. Настаивает, что письмом от 26.08.2020 № 10/100-242 истец отказался завершать работы на имеющихся договорных условиях. Выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не доказан факт выполнения инженерно-геологических изысканий, при этом полагает, что результат этих работ имеется, соответственно требование ответчика доказать, как именно эти работы выполнялись - неправомерно, поскольку такое условие/требование в договоре отсутствует, претензий к качеству этого вида работ ответчиком не предъявлялось, от проведения экспертизы для установления качества ответчик уклонился. Обращает внимание, что все недостатки выполненных истцом работ, предъявляемые ответчиком, связанные с Постановлением Правительства РФ № 87, являются формальными, что в свою очередь не является препятствием для строительства объекта и не определяет потребительскую ценность проекта. Отмечает, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, но вина за это лежит на самом ответчике. Заявитель также указывает, что установленный самим ответчиком в договоре срок принятия работ в части обязательства «принять и оплатить работы» является пресекательным, который последним пропущен, то у ответчика независимо от других факторов возникло обязательство принять и оплатить работы по причине того, что отказ от принятия работы не был заявлен в установленный договором срок. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному заседанию путем использования систем веб-конференции, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.
От АО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10.03.2020 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор № 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация СевероВостока» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный срок выполнения работ – 10.03.2020; конечный срок – 31.05.2020.
Цена договора – 980 000 руб.
Заказчик обязался оплачивать работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании полученного заказчиком оригинала счета, счета фактуры (пункт 2.7 договора).
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора, Технического задания (Приложением 1 к договору), требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 87 и иными нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления; выполнить сбор исходных данных (исходно-разрешительной документации) в полном объеме, необходимом для инженерных изысканий и проектирования в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к договору).
Подрядчик также обязался направить заказчику на согласование проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий; получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; по требованию заказчика за свой счет исправлять все выявленные при исполнении договора недостатки, допущенные по вине подрядчика, если устранение таких недостатков не выходит за пределы требований и условий договора; оформить сметную документацию в соответствии с результатами проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; представить заказчику отчетные документы в порядке, сроки и количестве, предусмотренными условиями договора; выполнять обязанности подрядчика в объеме, предусмотренном условиями договора, гражданским законодательством Российской Федерации и требованиями нормативно-технических документов по выполнению проектно-изыскательских работ.
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался в ходе выполнения работ направить на согласование заказчику с сопроводительными документами документацию, предусмотренную пунктом 3.2.3 договора.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения устанавливает соответствие материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации Техническому заданию, исходно-разрешительной документации, условиям, указанным в договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, и направляет подрядчику письмо о согласовании или мотивированный отказ в согласовании с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению, со ссылкой на несоответствие пункту Технического задания, условиям, указанным в договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа в приемке материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации подрядчик обязался устранить замечания при условии, что устранение таких замечаний соответствует первоначальным требованиям заказчика к выполнению работ по договору, установленным Техническим заданием, условиям, указанным в договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, и повторно направить откорректированные материалы инженерных изысканий и/или проектную, рабочую документацию на рассмотрение заказчику с приложением перечня устраненных замечаний и внесенных изменений.
Согласно пункту 4.4 договора, если при повторном рассмотрении заказчиком материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации выявились новые замечания или устранение ранее выявленных замечаний не принято заказчиком, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения откорректированных материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации инициирует проведение согласительных мероприятий по устранению выявленных недостатков. Стороны не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента начала согласительных мероприятий обязались устранить все разногласия для приемки материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации заказчиком.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) календарных дней после устранения подрядчиком всех замечаний к материалам инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации, заказчик направляет подрядчику письмо о согласовании.
Согласно пункту 4.6 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после получения от подрядчика документации, предусмотренной Техническим заданием, при наличии положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в следующем порядке: подрядчик предоставляет с сопроводительными документами заказчику материалы инженерных изысканий, проектную и рабочую документации, в объемах и форме, соответствующих пункту 15 Технического задания, а также сметную документацию с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в объемах и форме, соответствующих пункту 16 Технического задания, и подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра акта приемки выполненных работ.
Заказчик обязался в течение 10 (десяти) календарных дней после получения результатов выполненных работ проверить их соответствие Техническому заданию, исходно-разрешительной документации, условиям, указанным в договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), подписать и направить подрядчику акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению.
В срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчик обязался устранить замечания при условии, что устранение таких замечаний соответствует первоначальным требованиям заказчика к выполнению работ и направить заказчику откорректированную документацию с приложением перечня устраненных замечаний.
В течение 10 (десяти) календарных дней после устранения подрядчиком всех замечаний к документации заказчик обязался направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета между сторонами.
Моментом перехода к заказчику права собственности на проектную документацию и материалы инженерных изысканий является дата подписания акта приемки выполненных работ.
Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется пунктом 9 Технического задания и составляет: выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; разработка проектной документации (в том числе в ее составе - сметной документации); разработка рабочей документации; прохождение экспертизы сметной документации в государственной экспертизе.
Письмом от 10.06.2020 № 10/100-129 истец направил ответчику для рассмотрения и согласования 6 томов проектной и сметной документации в электронном виде, просил утвердить сметную стоимость строительства, выдать доверенность для прохождения экспертизы.
Письмом от 14.07.2020 № 1-2665 ответчик направил истцу доверенность на представление интересов в качестве заявителя при обращении в МОГАУ «Управление государственной экспертизы».
Письмом от 19.06.2020 № 10/100-147 истец направил ответчику технический отчет на выполнение инженерно-геологических изысканий, шифр ВПИ-18-ИГДИ по спорному объекту.
Письмом ответчик уведомил истца об отсутствии замечаний к техническому отчету.
Письмом от 31.07.2020 № 10/100-192 истец направил ответчику на бумажном носителе проектную, сметную и рабочую документации, материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также накладную.
Уведомлением от 19.08.2020 № 1-3144 ответчик заявил об отказе принять техническую документацию по накладной по мотиву того, что предъявленная истцом документация не соответствует Техническому заданию ввиду отсутствия некоторых разделов в составе проектной и рабочей документаций, а также отсутствие положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.
В части представленного истцом технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий ответчик указал, что он не достоверен по причине фактического неисполнения изысканий.
23.06.2020 от истца в адрес третьего лица поступило заявление № 843889673 о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация СевероВостока».
В ответ на заявление № 843889673 учреждение направило уведомление от 29.06.2020 № 513 об отказе истцу в приеме проектной документации на государственную экспертизу на основании подпункта «г» пункта 24 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), по мотиву непредставления полного пакета требуемых документов, указанных в пунктах 13-16.4 Положения № 145, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Дополнительно в уведомлении истцу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, подлежит государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией превышает 10 миллионов рублей, то указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства.
Согласно разделу 5 заявления о проведении государственной экспертизы и представленному сводному сметному расчету стоимости строительства, общая сметная стоимость реконструкции объекта в ценах 2 квартала 2020 года составила 34 336 730,00 руб.
Таким образом, рассматриваемый объект не подпадает под исключение при проведении государственной экспертизы, предусмотренное частью 3 статьи 49 ГрК РФ, а проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ.
Письмом от 02.07.2020 № 10/100-160 истец запросил у ответчика подтверждение, что проектируемый объект не относится к объектам капитального строительства.
В ответ ответчик разъяснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 49:09:030305:279, 49:09:030305:417 выданы под капитальное строительство, внесение изменений в пункт 6 Технического задания (Приложение № 1 к договору) «Вид строительства» не представляется возможным; уведомил истца о необходимости выполнить проектирование в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.
13.07.2020 истец направил в адрес МОГАУ «Управление госэкспертизы» письмо № 10/100-174 о несогласии с отказом в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу.
15.07.2020 в адрес МОГАУ «Управление госэкспертизы» направлено заявление № 865940204 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация СевероВостока».
В приеме проектной документации на государственную экспертизу истцу отказано на основании подпункта «г» пункта 24 Положения № 145.
Письмом от 16.07.2020 № 10/100-183 истец уведомил ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ, а также о том, что для выполнения последнего этапа работ (прохождение госэкспертизы сметной документации, поскольку ответчик настаивает на том, что проектируемый объект необходимо считать как ОКС) требуется прохождение технической экспертизы проектной документации, вместе с тем, такое условие заключенным между сторонами договором не предусмотрено.
Письмом от 24.07.2020 № 1-2826 ответчик указал, что предметом договора является реконструкция существующего объекта капитального строительства – автостоянки, для достижения цели договора ответчик согласовал направление на государственную экспертизу технической части проекта для получения положительного заключения по проекту на реконструкцию объекта капитального строительства, а также предложил заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ, уточнения обязательств подрядчика в части обеспечения получения заключения госэкспертизы с увеличением в случае необходимости и предоставлении подтверждающих документов, цены договора не более чем на 10 процентов.
Письмом от 03.08.2020 № 10/100-193 истец сообщил ответчику о том, что затраты на прохождение технической экспертизы проектной документации с учетом необходимости выполнения дополнительных изысканий, разработки дополнительных разделов проектной документации (не требуемых при прохождении экспертизы сметной части, но необходимых при прохождении технической части), а также с учетом стоимости экспертизы, составят примерно в 10 раз больше, чем предлагаемые заказчиком 10% цены договора. Соответственно, данные дополнительные работы могут быть выполнены истцом только по отдельному договору.
Письмом от 26.08.2020 № 10/100-242 истец повторно уведомил ответчика о невозможности выполнить заключительный этап работ (прохождение экспертизы сметной документации в МОГАУ «Управление госэкспертизы») на имеющихся условиях по причинам, не зависящим от него; указал условия, на которых готов выполнить дополнительные работы, привел расчет выполненных работ за вычетом стоимости экспертизы сметной части, которая не выполнялась, в результате стоимость выполненных работ составила 950 407,00 руб., в связи с чем направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 21.08.2020, приложив счет на оплату.
Письмом от 15.09.2020 № 1-3445 ответчик повторно отказал истцу в приемке выполненных работ по мотиву того, что истец не представил положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства, инженерно-геологические изыскания в нарушение пунктов 9, 13,13.3 Технического задания не проводились (информация, содержащаяся в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, о проведении бурения, проведения полевых работ не соответствует действительности); в составе проектной документации в нарушение технического задания, а также Постановления Правительства РФ № 87 отсутствует ряд разделов.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца об оплате выполненных работ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установлено судами, в настоящем случае спорными являются правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По смыслу указанных норм обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).
По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.
Бремя доказывания обоснованности отказа в подписании актов приемки работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено на заказчика.
Оценивая обоснованность возражений ответчика о том, что истец не представил положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства, судами установлено следующее.
Согласно подпункту 3.2.7 пункта 3.2 договора подрядчик обязался получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; в разделе 9 Технического задания завершающей стадией проектирования предусмотрено прохождение подрядчиком госэкспертизы сметной документации.
Предметом договора являются проектно-изыскательские работы по объекту – расширение автостоянки, согласно пункту 14.1 Технического задания, – открытая автостоянка для легкового автотранспорта предприятия.
Пунктом 14.5 Технического задания предусмотрено, что покрытие проектируемых участков автостоянки предусмотрено асфальтобетонное.
В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации осуществляется именно в отношении объектов капитального строительства.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что объект, подлежащий реконструкции - открытая автостоянка для легкового автотранспорта предприятия не является объектом капитального строительства, пришли к выводу, что истец в силу статуса объекта реконструкции не мог осуществить действия, направленные на прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в связи с чем признали требование ответчика о предоставлении положительного заключения госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства неправомерным.
Далее, оценивая обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ в части замечаний ответчика, о том, что в составе проектной документации в нарушение Технического задания, а также Постановления Правительства РФ № 87 отсутствует ряд разделов, судами установлено следующее.
Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, Технического задания (Приложением 1 к договору), требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и прочими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления; выполнить сбор исходных данных (исходно-разрешительной документации) в полном объеме, необходимом для инженерных изысканий и проектирования в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 15 Технического задания «Требования к содержанию и оформлению проекта» предусмотрено, что состав и содержание разделов проектной и рабочей документации необходимо выполнить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», региональными строительными нормами и техническими требованиями, и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.
Письмом от 19.08.2020 № 1-3144 ответчик отказал в приемке технической документации, поскольку предъявленная истцом документация не соответствовала Техническому заданию (приложение № 1 к договору), отсутствовали следующие разделы; в составе проектной документации: 006/103-20-ПЗ-Пояснительная записка; 006/103-20-ПЗУ-Схема планировочной организации земельного участка; 006/103-20-АР-Архитектурные решения; 006/103-20-КР-Конструктнвные н объемно-планировочные решения; 006/ЮЗ20-ИОС1 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1 Система электроснабжения; 006/103-20-ИОСЗ-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения; 006/103-20-ИОС5.5-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решении. Подраздел 5, Сети связи; 006/103-20-ИОС7-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерн-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел Технологические решения; 006/103-20-ИОС-Нроект организации строительства; 006/103-20-ООС-перечень мероприятий по охране окружающей среды; 006/103-20-ПБ-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 006/103-20-ЭЗ Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; 006/103- 20-СМ-Смета на строительство объектов капитального строительства; 006/103- 20-ТБЭ-требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. В составе рабочей документации: 006/103-20-ГПГенеральный план; 006/103-20-АС-Архитсктурно-строительные решения; 006/103-20-КЖ-Конструкции железобетонные; 006/103-20-ЭСЭлектроснабжение; -006/103-20-ЭН-Наружнос электроосвещение; 006/103-ЭМСиловое электрооборудование; -006/103-20-ЭО-Электрическое освещение; 006/103-20-ТХ-Технологические решения.
Принимая во внимание возложенную договором и законом на подрядчика обязанность по соблюдению требований, содержащихся в Техническом задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, установив факт отступления истца от технического задания, определяющего состав разрабатываемой документации, суды пришли к выводу, что истец, разрабатывая документацию, определяя состав и содержание ее разделов, должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 87, а отступления от положений данного нормативно-правового акта истец должен был согласовывать с заказчиком, что в рассматриваемом случае истцом сделано не было.
Проверяя замечания ответчика о том, что инженерно-геологические изыскания в нарушение пунктов 9, 13,13.3 Технического задания не проводились (информация, содержащаяся в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, о проведении бурения, проведения полевых работ не соответствует действительности), судами установлено следующее.
Согласно пункту 13 Технического задания на истца возложена обязанность по выполнению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в объеме, необходимом для проектирования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Выполнить предпроектные обследования объекта в объеме, необходимом для проектирования.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 31.07.2020 № 10/100-192 направил в адрес ответчика на бумажном носителе проектную, сметную и рабочую документации, материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также накладную № 6/1.
Ответчик уведомлением от 19.08.2020 № 1-3144 сообщил истцу об отказе принять техническую документацию по накладной № 6/1, в том числе, указав, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий не достоверен по причине фактического неисполнения изысканий.
Определением от 12.10.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям (доказательства командировки сотрудников, авиабилеты, перевозка необходимой техники, ее аренда, привлечение специалистов, получение необходимых разрешений и т.д.), в ответ истцом представлены объяснения, согласно которым истцом принято решение направить для выполнения инженерно-геологических изысканий специалистов предприятия на личном автотранспорте без оформления официальной командировки, в связи с введением мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции.
Впоследствии суд первой инстанции предложил истцу представить в материалы дела доказательства проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям, в частности проведение лабораторных испытаний отобранных образцов, сведения о лаборатории, проводившей лабораторные испытания, доказательства ее аккредитации, наличия всех необходимых лицензий, доказательства передачи отобранных образцов лаборатории на хранение, сведения о том, кем был предоставлен для проведения бурения скважин шасси Урал (указан в разделе 1 тома «инженерно-геологические изыскания» 6-ИГИ, регистрационные номера данного автомобиля, документы, подтверждающие основания использования данного транспортного средства, в том числе договор аренды транспортного средства, доказательства оплаты арендной платы и т.д.; доказательства наличия в собственности на момент проведения буровых работ на спорном объекте у истца буровой установки УРБ-2М, доказательства возможности доставки ее до г. Магадана на легковом автотранспорте с учетом ее габаритов, техническую документацию на указанную буровую установку).
Вместе с тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения сторон, установив, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является обоснованным ввиду несоответствия результата работ условиям договора, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения качества выполненных работ лицами, участвующими в деле, не заявляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Постановление Правительства РФ № 87 предназначено конкретно для объектов капитального строительства, тогда как в рассматриваемом случае проектируемый объект не является объектом капитального строительства, то разработке подлежат не все разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 87, а только разделы, необходимые для строительства объекта, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.2 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора, которые предусматривают обязательное соответствие результатов работ требованиям Постановлением Правительства РФ № 87.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что установленный самим ответчиком в договоре срок принятия работ в части обязательства «принять и оплатить работы» является пресекательным, который последним пропущен, в связи с чем у ответчика независимо от других факторов возникло обязательство принять и оплатить работы по причине того, что отказ от принятия работы не был заявлен в установленный договором срок, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен по мотиву установления факта несоответствия результата работ, предложенного истцом к приемке и оплате условиям договора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А37-1055/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.Г. Дроздова
Н.Ю. Мельникова
