АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 февраля 2018 года № Ф03-406/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ФГБУ «Заповедное Приамурье» - Черемисин Ю.Ю., по доверенности от 09.01.2018
Головешко Олег Михайлович, лично; представитель Тягунин А.А., по доверенности от 23.01.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головешко Олега Михайловича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 (судья Воронцов А.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Тищенко А.П.)
по делу № А73-10311/2017
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников
и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН 1142720002512,
ИНН 2720051500, адрес места нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Юбилейная, д. 8)
к Головешко Олегу Михайловичу
о взыскании убытков в размере 82 080,88 руб.
третье лицо: Голостенов Олег Павлович
у с т а н о в и л:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее – ФГБУ «Заповедное Приамурье», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с бывшего директора Головешко Олега Михайловича убытков в размере 82 080,88 руб.
Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Голостенов Олег Павлович.
Решением суда от 15.09.2017, оставленным без
изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Головешко О.М. просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что при определении подведомственности судами первой и апелляционной инстанций применена недействующая редакции статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неверное применены положения статьи 225.1 АПК РФ. Полагает, что, поскольку возглавляемое им учреждение не является коммерческой организацией, спор возник из трудовых правоотношений, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление №21). Кроме этого, считает, что судами неправильно применены нормы материального права и квалифицирована в качестве убытков взысканная с учреждения решением суда в пользу восстановленного в должности Голостенова О.П. задолженность по заработной плате. Однако выплата заработной платы должна быть осуществлена работодателем и в случае, если бы работник не был уволен и продолжал исполнять трудовые обязанности, соответственно, указанные выплаты убытками не являются.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции Головешко О.М. и
его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель ФГБУ «Заповедное Приамурье» по доводам жалобы возразил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Голостенов О.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явился, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Головешко О.М. с 12.05.1992 по 26.04.2016 являлся директором федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (далее – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский»).
В период исполнения обязанностей директора учреждения Головешко О.М. приказом от 18.12.2015 № 46-к уволил государственного инспектора в области охраны окружающей среды Голостенова О.П. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогула (пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Впоследствии решением Комсомольского районного суда от 14.03.2016, измененным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.06.2016 в части должности, на которую восстановлен Голостенов О.П., приказ от 18.12.2015 №46-к признан незаконным, работник Голостенов О.П. восстановлен в занимаемой должности с 18.12.2015. С ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 55 435,24 руб., задолженность по заработной плате в сумме 16 125,33 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 520,31 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 82 080,88 руб.
ФГБУ «Государственный природный заповедник Комсомольский» 26.06.2016 реорганизовано в филиал Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье».
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 14.03.2016 ФГБУ «Заповедное Приамурье» платежными поручениями от 07.12.2016 №870244 и №870241 перечислило работнику Голостенову О.П. денежные средства в размере 82 080,88 руб.
Считая, что в результате незаконных действий директора Головешко О.М., выразившихся в незаконном увольнении работника, учреждению причинены убытки в сумме 82 080,88 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что выплата заработной платы работнику является обязанностью работодателя и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и затем при рассмотрении апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом, ответчик заявлял о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорных правоотношений, указывая, что производство по делу подлежит прекращению.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № 2-230/2016 установлены обстоятельства недобросовестного поведения директора предприятия Головешко О.М., выразившиеся в том, что при увольнении работника Голостенова О.П. были нарушены нормы трудового законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и расценив в качестве убытков взысканные в пользу восстановленного в должности работника денежные средства.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 225.1 АПК РФ и разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62).
Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и также отклонил доводы ответчика, посчитав спор подведомственным арбитражному суду, сославшись на нормы статьи 27 АПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ (в недействующей на дату рассмотрения спора редакции), разъяснения пункта 9 постановления №62.
Судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что подведомственность спора определена судами неверно в связи со следующим.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Нормами статье 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления №21 дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Статья 33 АПК РФ в редакции, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, как верно отмечено заявителем кассационной жалобы, не подлежит применению с 01.09.2016, с введением в действие Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ.
Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2015 №409-ФЗ статья 27 АПК РФ дополнена частью 6, содержание которой аналогично статье 33 АПК РФ в ранее действующей редакции и устанавливающей, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекс (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, являющееся федеральным государственным бюджетным учреждением, ответчиком – физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Предъявлен иск о взыскании убытков с руководителя не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в связи с исполнением ответчиком Головешко О.М. своих должностных обязанностей директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский», выразившихся в незаконном увольнении работника.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №061-О-О).
Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия окружного суда приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрение кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Уплаченная государственная пошлина на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А73-10311/2017 отменить.
Производство по делу прекратить.
Отменить приостановление исполнения решения от 15.09.2017 по делу
№А73-10311/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018
№0000749.
Возвратить Головешко Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников
и национальных парков Хабаровского края» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 283 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2017 №176377.
Возвратить Головешко Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2017.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
