АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 декабря 2023 года № Ф03-5892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, полномочные представители не прибыли,

в качестве слушателя в судебном заседании присутствовала Михайленко К.Д.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альстрон» (ОГРН 1172801000470, ИНН 2801227293) Колодкиной Светланы Сергеевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А04-4984/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альстрон» Колодкиной Светланы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1162801062753, ИНН 2801225810)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альстрон» (ОГРН 1172801000470, ИНН 2801227293) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Альстрон» в лице ликвидатора (далее – ООО «Альстрон», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2020 ООО «Альстрон» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеенко Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Сергеенко С.А. 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Альстрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), а именно:

- договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 01/02/17;

- сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810203000004164 в пользу ООО «Гермес» на общую сумму 3 528 046,04 руб., в том числе: платежными поручениями от 14.08.2018 № 5728 в размере 515 605,90 руб., от 17.10.2018 № 6522 в размере 508 139,80 руб., от 21.11.2018 № 7057 в размере 200 000 руб., от 26.11.2018 № 7117 в размере 200 000 руб., от 27.11.2018 № 7148 в размере 96 400 руб., от 25.12.2018 № 7624 в размере 250 000 руб., от 26.12.2018 № 7670 в размере 243 207,62 руб., от 12.03.2019 № 8497 в размере 280 000 руб., от 13.03.2019 № 8510 в размере 201 887,93 руб., от 06.05.2019 № 9173 в размере 366 280 руб., от 07.05.2019 № 9205 в размере 111 995,44 руб., от 22.10.2019 № 11284 в размере 104 529,35 руб., от 10.12.2019 № 11905 в размере 450 000,00 руб.

Также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гермес» указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 30.11.2021 Сергеенко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Колодкина Светлана Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Альстрон» Колодкина С.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применить последствия их недействительности. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций; указывает на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы об отсутствии у ООО «Гермес» необходимости брать в аренду помещение у ООО «Альстрон»; об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Гермес» сведений о наличии дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о том, что фактическая аренда помещений ООО «Альстрон» не осуществлялась. Полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка представленной в материалы дела бухгалтерской документации ООО «Гермес». Указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ; не рассмотрен вопрос о возложении обязанности на ООО «Гермес» доказать основательность денежных перечислений за период с 14.08.2018 по 10.12.2019 от ООО «Альстрон» в адрес ООО «Гермес»; не дана оценка доводам о том, что признаки неплатежеспособности должника не обязательно должны иметь место на момент заключения договора аренды от 01.02.2017 № 01/02/17 и перечисления спорных платежей. Оспаривает выводы судов о том, что спорный договор аренды заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, полагая, что его следует исчислять с 26.10.2020 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего).

ООО «Гермес» в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что факт оказания услуг по договору аренды, наличие задолженности у ООО «Альстрон» перед ООО «Гермес» установлены судом при рассмотрении дела № А04-306/2020 и переоценке не подлежат. Считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности по спорному договору аренды, поскольку неотражение задолженности в бухгалтерском отчете не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Основательность получения денежных перечислений за период с 14.08.2018 по 10.12.2019 от ООО «Альстрон» в адрес ООО «Гермес», в том числе возложение бремени доказывания, установлено судом при рассмотрении дела № А04-9599/2022 и переоценке не подлежит. Обращает внимание, что ООО «Альстрон» стало отвечать признакам неплатежеспособности в январе 2020 года. Также указывает, что заявитель подменяет понятия «период подозрительности сделок» и «исковая давность».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В качестве слушателя в судебном заседании присутствовала Михайленко К.Д. (не допущена к участию в качестве представителя ООО «Гермес» ввиду истечения срока действия представленной доверенности).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 01/02/2017 (далее – договор аренды) недействительным, суды двух инстанций пришли к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Гермес» (арендодатель на основании агентского договора с собственником помещения от 01.01.2017) и ООО «Альстрон» (арендатор) заключен договор аренды складских помещений 1 300 м², расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Полевая, 20, с арендной платой в размере 494 000 руб. в месяц. Срок аренды согласно названному договору – до конца текущего года, до 31.12.2018.

По акту от 01.02.2017 вышеназванное имущество передано ООО «Гермес» должнику в аренду.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что договор аренды не заключен, поскольку не содержит кадастрового номера недвижимого имущества, не прошел государственную регистрацию, заключен на срок более 1 года; указал, что договор аренды фактически является мнимой сделкой, поскольку необходимости в данной сделке не имелось, так как должник параллельно арендовал помещения по указанному адресу по договору от 01.04.2018 у предпринимателя Лисафина А.С., а также у предпринимателя Левкиной Д.С., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора аренды и произведенных по нему платежей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимым и незаключенным, а также отказал заявителю в проверке оспариваемого договора аренды по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными, учитывая нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 73, следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый). В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего (абзац второй). Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац третий).

Из материалов дела судами установлено, что определением от 23.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альстрон» включены требования ООО «Гермес» в сумме 6 858 963,96 руб., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 01/02/2017 за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 в размере 6 801 953,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 010 руб.

Основанием для включения вышеназванных требований в реестр требований кредиторов должника послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу № А04-306/2020.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоответствии доводов конкурсного управляющего о мнимости договора аренды (статья 170 ГК РФ) и его незаключенности обстоятельствам дела и фактам, установленным во вступившем в законную силу решении от 11.03.2020 по делу № А04-306/2020, поскольку вопросы, связанные с определением индивидуальных признаков арендованного имущества, а также государственной регистрации договоров аренды относятся к вопросам о заключении соответствующего договора и не связаны с определением его действительности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания; при этом в дело № А04-306/2020 должником представлены акты фактического использования помещения, что также исключает вывод о мнимости сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Гермес» не являлся собственником помещений, сданных в аренду, однако имел на это полномочия по агентскому договору от 01.01.2017, заключенному с собственником помещений.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что у должника отсутствовала необходимость брать в аренду помещение у ООО «Гермес» при наличии заключенных договоров аренды с иными арендодателями, являлся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонен ввиду того, что приведенные возражения не подкреплены ссылками на соответствующе доказательства и по существу являются субъективным мнением конкурсного управляющего.

Отказывая в проверке договора аренды по специальным основаниям оспаривания сделки должника, приведенным в главе III.1. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что он (договор) не подпадает под период подозрительности, установленный названной главой, поскольку спорный договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности исчисляемый от даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Повторно приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2020 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определял период подозрительности договора аренды, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (06.07.2020). Под этот период оспариваемый договор аренды не подпадает, поскольку он заключен 01.02.2017 - то есть за 3 года 5 месяцев и 6 дней до возбуждения дела о банкротстве.

Выводов о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с пропуском срока исковой давности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Гермес», судами двух инстанций установлено следующее.

Должником в пользу ООО «Гермес» совершены платежные операции по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору цессии от 30.07.2018 № 2/БЛГ:

- в период подозрительности от 1 года до 3 лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Альстрон»: платежными поручениями от 14.08.2018 № 5728 в размере 515 605,90 руб., от 17.10.2018 № 6522 в размере 508 139,80 руб., от 21.11.2018 № 7057 в размере 200 000 руб., от 26.11.2018 № 7117 в размере 200 000 руб., от 27.11.2018 № 7148 в размере 96 400 руб., от 25.12.2018 № 7624 в размере 250 000 руб., от 26.12.2018 № 7670 в размере 243 207,62 руб., от 12.03.2019 № 8497 в размере 280 000 руб., от 13.03.2019 № 8510 в размере 201 887,93 руб., от 06.05.2019 № 9173 в размере 366 280 руб., от 07.05.2019 № 9205 в размере 111 995,44 руб.;

- в периоды подозрительности менее одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Альстрон»: платежными поручениями от 22.10.2019 № 11284 в размере 104 529,35 руб. (8 месяцев и 16 дней), от 10.12.2019 № 11905 в размере 450 000,00 руб. (6 месяцев и 28 дней),

всего 3 528 046,04 руб.

Конкурсный управляющий, обосновывая требования относительно вышеназванных платежей, указал, что совершенные платежи являются элементом финансирования должником ООО «Гермес» на безвозмездной основе, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к правилам вышеприведенных норм совокупности следующих обстоятельств на даты совершения платежей: кратного превышения размера арендной платы над ее рыночным уровнем в соответствующий период времени (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; причинения иным кредиторам вреда в силу каких-либо причин в результате совершения оспариваемых сделок – денежных перечислений (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безвозмездного финансирования должником ООО «Гермес», об отсутствии возможности оспаривания данных платежей по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что платежные операции совершены за пределами 6 месячного срока подозрительности.

Сведений об аффилированности между ООО «Альстрон» и ООО «Гермес» судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд при проверке доводов конкурсного управляющего, заявленных как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также разъяснениями пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, конкурсным управляющим не доказана и судами двух инстанций не установлена совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу № А04-306/2020, в котором установлено, что все спорные платежи пошли в счет уплаты пользования по договору аренды.

Также в рамках дела № А04-306/2020 судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 30.12.2019 в некоторых платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа «по договору цессии № 2/БЛГ от 30.07.2018» и ООО «Альстрон» просило зачесть указанные платежи в счет оплаты по спорному договору аренды № 01/02/2017 от 01.02.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что взаимоотношения между ООО «Гермес» и ООО «Альстрон» по вопросу об исполнении договора аренды не отражены в бухгалтерских балансах, поскольку указанное обстоятельство, в отсутствие иных опровергающих арендные взаимоотношения доказательств и при наличии свидетельств правоотношений между участниками сделки с использованием помещений арендатором (должником) в своих интересах, не является основанием для признания требований конкурсного управляющего обоснованными.

В этой связи довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленной в материалы дела бухгалтерской документации ООО «Гермес», признается судом округа несостоятельным.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А04-4984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков