АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2022 года № Ф03-4409/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2021 № 49АА0365234;
от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 19-13/1016;ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 26-13/2154;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022
по делу № А37-2060/2021 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пролетарская, д. 12, г. Магадан, Магаданская область, 685000)
о признании недействительным решения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2021 № 19-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами по делу ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель сослалась на неверное применение судами норм материального права, которые распространили норму подпункта 1 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2021, на правоотношения 2017, 2018 годов. Считает необоснованным характеристику вида деятельности предпринимателя, указанного в патенте, с учетом ограничений, устанавливаемых ОКВЭД.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители УФНС России по Магаданской области в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В заседании суда 12.10.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-30 19.10.2022.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя УФНС России по Магаданской области 02.04.2013, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП <***>, ИНН <***>, является действующим индивидуальным предпринимателем.
Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права и бухгалтерского учета, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является производство меховых изделий.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 07.09.2020 по 23.12.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 15.02.2021 составлен акт № /19Д4.
В соответствии с Приказами ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/586 и от 07.09.2020 № ЕД-7-4/638 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с 14.12.2020 реорганизована путем присоединения к УФНС России по Магаданской области.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС России по Магаданской области 29.03.2021 вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-13/4, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и страховые взносы (далее – СВ) на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в виде штрафа в сумме 203 226 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены и предъявлены к уплате налог по УСН в сумме 3 966 442 руб. (в том числе: за 2017 год - 666 000 руб., за 2018 год - 2 118 000 руб., за 2019 год - 1 182 442 руб.), СВ на ОПС - 98 087,59 руб., начислены пени по УСН - 582 825,19 руб., по СВ на ОПС - 4 298,43 руб.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 07.06.2021 № 7-11/1034@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Магаданской области от 29.03.2021 № 19-13/4 - без изменения.
Не согласившись с решением УФНС России по Магаданской области, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области, который в удовлетворении требований отказал, признав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции
При этом суды руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45, подпункта 1 пункта 2, подпункта 5 пункта 6 статьи 346.43, пункта 1 статьи 346.45 НК РФ, главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ, Закона Магаданской области от 29.10.2012 № 1539-ОЗ «О введении на территории Магаданской области патентной системы налогообложения» (в редакции от 23.12.2016, действовавшей в проверяемый период), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), введенного в действие с 01.02.2014 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст.
Суды установили и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69) в качестве дополнительного вида деятельности заявлено - производство меховых изделий (ОКВЭД 14.2).
В проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла УСН с объектом налогообложения «Доходы» и патентную систему налогообложения (далее – ПСН) по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».
ИП ФИО1 в 2017-2019 годах выданы следующие патенты: от 28.08.2017 № 4910170000071, от 19.12.2017 № 4910170000175, от 25.12.2018 № 4910180000127 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» на период с 10.09.2017 по 09.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, соответственно.
Анализируя содержание договора купли-продажи от 10.09.2017 № 12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2017 № 1, заключенного между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Северный Лис» (Покупатель), суды пришли к выводу, что между ними фактически существовали отношения поставки, по которым Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить изготовленный Продавцом товар по ценам, указанным в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню: меховой полуфабрикат - соболь и меховой скрой по лекалам и заказам Покупателя; а также указана обязанность Продавца своими силами и за свой счет обеспечить доставку изготовленного товара до Покупателя в количестве, указанном в счетах и товарных накладных, а количество поставляемых товаров, периодичность сроков поставки определяются по согласованию сторон (пункт 2.3 договора).
Согласно представленным налогоплательщиком документам предприниматель в проверяемом периоде на основании указанного договора купли-продажи изготовила и реализовала в адрес ООО «Северный Лис» меховые скрои в общем количестве 248 единиц на общую сумму 68 600 000 руб., в том числе в 2017 году - 61 единицу на сумму 11 100 000 руб.; в 2018 году - 113 единиц на сумму 35 300 000 руб.; в 2019 году - 74 единицы на сумму 22 200 000 руб.
Оплата за реализованную продукцию (меховые скрои) поступила на расчетные счета ИП ФИО1 в течение 2017, 2018, 2019 годов на общую сумму 68 600 000 руб. Полученные денежные средства налогоплательщик относил к деятельности, в отношении которой применял ПСН.
Поскольку с учетом пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судами установлено, что фактически отношения между указанными лицами соответствовали отношениям по поставке товаров, в связи с чем, сославшись на подпункт 5 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ пришли к обоснованному выводу, что патентная система налогообложения не применяется в отношении торговли, осуществляемой по договорам поставки.
С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа правомерным.
Довод налогоплательщика о соответствии своей деятельности положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не учитывает правовой оценки фактических отношений с ООО «Северный лис».
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Подлежат отклонению доводы налогового органа о необходимости оценки деятельности предпринимателя для возможности применения патентной системы налогообложения через понятие «бытовая услуга».
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 305-ЭС22-1659 по делу № А41-6753/2021, при отсутствии соответствующих ограничений для применения ПСН по субъектному составу в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения за проверяемый период, не допускается ограничительное толкование понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться ПСН.
Выводы, сделанные судами по результатам исследования материалов дела, основаны именно на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, опровержение которым предпринимателем в кассационной жалобе не представлено.
При этом несогласие заявителя с некоторыми из установленных Управлением и подтвержденных судами фактов в отдельности не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Определением о принятии кассационной жалобы к производству суд округа обязывал заявителя кассационной жалобы ко дню судебного заседания представить в Арбитражный суд Дальневосточного округа доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины предпринимателем в суд округа не представлены, государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А37-2060/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
