АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2017 года № Ф03-3646/2017
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2017 года .
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Н.В. Меркулова, И.В. Ширяев
при участии:
от заявителя: ООО «АйСиЭс» - Шебалин В.А., представитель по доверенности от 05.05.2017, Шебалина С.В. – директор;
от ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области – представитель не явился;
от ОПФР по Сахалинской области – представитель не явился;
от МИФНС России № 1 по Сахалинской области – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области
на решение от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017
по делу № А59-6038/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АйСиЭс» (ОГРН 1156501006420, ИНН 6501276515, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. имени Антона Буюколы, 38, 1)
кГосударственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69А, 2)
третьи лица:Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области
обоспаривании решения
ООО «АйСиЭс» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – учреждение, УПФР) о признании недействительным решения от 22.11.2016 № 074V12160000173 по результатам выездной проверки, которым страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 891 922 руб., ему доначислены к уплате 4 456 502, 37 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 195 055, 91 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Отделение), Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция).
Решением от 17.04.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда заявление общества удовлетворено: решение УПФР от 22.11.2016 признано недействительным, как не соответствующее Закону № 212-ФЗ.
Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
УПФР настаивает на ошибочности выводов судов, что выездная проверка страхователя проведена с нарушением положений статьи 38, 39 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, оформленное по её результатам решение подлежит признанию недействительным. Просит принять во внимание приложения к акту и решению, а также учесть решение Отделения, подтверждающее правомерность привлечения общества к ответственности, доначисление ему недоимки и пени по страховым взносам.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании суда округа доводы жалобы отклонили, просили оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
Инспекция в отзыве вопрос о законности судебных актов оставила на усмотрение суда.
Отделение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя, как учреждение и инспекция, в судебное заседании суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за ОГРН 1126501001857, присвоен ИНН 6501245524. При регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-001-060982.
На основании решения начальника управления от 21.06.2016 учреждением проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 18.10.2016, рассмотрев который и поступившие от страхователя возражения, УПФР приняло решение от 22.11.2016 № 074V12160000173 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 891 922 руб., доначислило к уплате 4 456 502,37 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 195 055,91 руб. пеней и предложило внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетность по страховым взносам.
В соответствии с установочной частью решения основанием для его принятия явились следующие обстоятельства:
- в нарушение подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ общество произвело начисление страховых взносов за май 2013 года и первое полугодие 2015 года на выплаты сотрудникам за вахтовый метод и разъездной характер, в связи с чем, допустило завышение базы за эти периоды на 32 500 руб. и 68 558,62 руб. соответственно;
- в нарушение части 1 статьи 7, статей 8 и 9 Закона № 212-ФЗ общество в отношении сотрудника Павловой Н.Л. произвело исчисление страховых взносов за февраль 2014 года с выплаченной суммы по заработной платы, а не с начисленной, что повлекло занижение базы на сумму 11 471 руб. Поскольку по состоянию на февраль 2014 года у организации имеется переплата, то взносы по данному сотруднику не начисляются, однако обязательство по уплате штрафа в размере 20% остается;
- в нарушение Закона № 212-ФЗ общество как работодатель в 2015 году не начисляло и не уплачивало страховые взносы в отношении выплат (заработной платы) в пользу иностранных работников - граждан Казахстана, временно пребывающих на территории РФ, что повлекло занижение базы на общую сумму 25 616 199,99 руб.
Одновременно УПФР указал, что поскольку Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 не содержит специальных положений относительно условий обязательного пенсионного страхования трудящихся государств-членов ЕАЭС, а также отсутствует отдельный международный договор по пенсионному страхованию, то в части вопроса пенсионного страхования должно применяться законодательство страны трудоустройства. В свою очередь, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу иностранных работников - граждан страны, с которой заключен Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подлежат обложению страховыми взносами в Пенсионный Фонд в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
- в соответствии с дополнительно представленными документами, подтверждающими выплаты за разъездной характер работы и дни в пути гражданами РФ и гражданами Республики Казахстан, учреждением уменьшены суммы доначисленных страховых взносов на 486 843,98 руб. в отношении обязательного пенсионного страхования и на 130 743,51 руб. в отношении обязательного медицинского страхования.
- в итоге выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 456 502,37 руб., образовавшаяся за проверяемый период в результате занижения базы в сумме 22 984 043,22 руб.
В решении от 05.12.2016 № 11 Отделение частично согласилось с жалобой страхователя, в связи с чем, изменило решение учреждения путем уменьшения доначислений в общей сумме 853 887,91 руб., из них: страховые взносы на ОПС на сумму 677 794,05 руб., пени на сумму 39 913,32 руб., штрафные санкции на сумму 136 180,54 руб.
Не согласившись с решением УПФР, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доначисленная оспариваемым решением недоимка в размере 4 456 502,37 руб. и пени в сумме 195 055,91 руб. образовались в связи с занижением обществом облагаемой базы за 2015 год на суммы выплат в виде заработной платы иностранных работников - граждан Казахстана.
Относительно штрафа в размере 891 922,20 руб. судом установлено, что 891 300,48 руб. приходятся на нарушение с иностранными работниками, 621,72 руб. - на эпизод, связанный с занижением базы по сотруднику Павловой Н.Л.
По результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу о незаконности решения в виду допущенных учреждением существенных процессуальных нарушений, выраженных в отсутствии фактической возможности проверить и оценить путем проверки подтверждающих позицию УПФР и Отделения документов, доначисленные по результатам проверки суммы штрафа, недоимки и пени.
При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с судами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действующей по состоянию на 31.12 2016, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Закона №212-ФЗ, и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Из статьи 1 Закона № 212-ФЗ следует, что Закон регулирует и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением, уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 30 Закона № 212-ФЗ определено, что должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с названным Законом и иными федеральными законами.
Статьей 38 Закона № 212-ФЗ, регулирующей порядок оформления результатов проверки, предусмотрено, что по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В силу статьи 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в котором должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями Постановления Правления ПФ РФ от 11.01.2016 № 1п «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41135), утвердившего форму акта выездной проверки (форма 16-ПФР), требования к составлению данного документа, а также форму решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (форма 18-ПФР), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные нормативные правовые акты императивно предписывают, что и акт выездной проверки, и принятое по результатам его рассмотрения решение должны быть оформлены таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на конкретные доказательства и на нарушенные нормы права ему вменяется нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Вместе с тем, судами при исследовании и оценке в совокупности акта проверки и приложений к нему, оспариваемого решения и приложений к нему установлено, что из данных процессуальных документов невозможно определить: из каких именно выплат и в отношении каких конкретно иностранных работников сформировалась итоговая сумма заниженной базы в размере 22 984 043 руб. (стр. 4 решения), тогда как первоначально такое занижение по эпизоду с иностранными работниками со ссылкой на граждан Казахстана составляло иную сумму - 25 616 199,99 руб. (приложение №6 к акту проверки).
Согласно акту проверки общая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 4 257 468 руб. (в том числе 2 523,62 руб. за нарушение по сотруднику Павловой Н.Л.), в оспариваемом решении после принятия частично возражений общества недоимка по неизвестным причинам увеличилась до 4 456 502,37 руб.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, несоответствие расчетов и итоговых сумм, отраженных в приложениях №№ 6,7,8 к акту проверки по отношению к приложениям (таблицам) к оспариваемому решению по эпизоду занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год. Причина расхождения в суммах за отчетные месяцы 2015 года, по каким иностранным работникам, в указанных процессуальных документах со ссылкой на конкретные обстоятельства не обоснована. Размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанный в акте проверки, противоречит размеру недоимки применительно к заниженным выплатам согласно приложениям №№ 7, 8 к акту, который составляет 4 270 027,73 руб. (14 236 731,11 х 22% + 11 379 468,91 х 10%).
При этом суды определили, что при вынесении решения учреждение на основании представленных обществом с возражениями дополнительных документов произвело корректировку установленной и отраженной в акте проверки заниженной базы в сторону уменьшения на выплаты российским и иностранным работникам за разъездной характер работы и дни в пути, тогда как недоимка за 2015 год, указанная в акте с учетом приложений, сформирована только в отношении нарушений по гражданам Казахстана.
Установив невосполнимые противоречия в процессуальных документах и недостатки в описании вмененных нарушений, суды пришли к обоснованному заключению том, что такие недостатки акта и расчетов к нему исключают возможность признать акт проверки надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку требования статей 38, 39 Закона № 212-ФЗ о том, что процессуальные документы должны быть обоснованными, мотивированными и документально подтвержденными (содержать ссылки на соответствующие доказательства), должностными лицами УПФР не выполнены.
При установленном суд округа соглашается с судами, что выводы проверки фактически носят декларативный характер и при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть положены в обоснование оспариваемого решения от 22.11.2016.
Суд кассационной инстанции признает обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов по эпизоду, связанному с занижением базы в сумме 11 471 руб. по сотруднику Павловой Н.Л. и неуплатой страховых взносов в размере 3 108,65 руб., в том числе 2 523,62 руб. на обязательное пенсионное страхование и 585,03 руб. на обязательное медицинское страхование, а также с привлечением общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в размере 621,72 руб. штрафа.
Суды установили, что факт переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинской страхование по состоянию на февраль 2014 года учреждением в ходе проверки подтвержден, что нашло отражение в оспариваемом решении. При этом, проведя зачет переплаты, УПФР в решении не раскрывает, какая именно переплата учтена и при каких обстоятельствах она возникла.
Кроме того, учреждение в ходе выездной проверки выявило завышение базы по страховым взносам за 2013 год по выплатам за вахтовый метод и разъездной характер работы в размере 32 500 руб., что повлекло излишнюю уплату обществом страховых взносов в размере 8 807 руб. за май 2013 года, в том числе: 7 150 руб. на ОПС, из которых 5 200 руб. на страховую часть и 1 950 руб. - на накопительную часть и 1 657 руб. на обязательное медицинское страхование. Доказательства зачета переплаты в счет исполнения иных обязательств общества по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе спорных сумм, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что по состоянию на начало февраля 2014 года, и дату вынесения решения по результатам выездной проверки (22.11.2016) у общества имелась переплата по страховым взносам как минимум в размере 8 807 руб., которая в полном объеме восполняла недоимку в размере 3 108,65 руб. по эпизоду в отношении занижения базы по работнику Павловой Н.Л., так как не была зачтена в счет иной задолженности страхователя.
Учитывая отсутствие у страхователя фактической задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, суд округа соглашается с судами, что у УПФР не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 621,72 руб.
Вместе с этим, судами верно отмечено, что решение Отделения от 05.12.2016 не восполнило выявленные судами недостатки решения территориального органа.
Следовательно, требования общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, удовлетворены правомерно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017по делу № А59-6038/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
