АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2022 года № Ф03-1939/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2022 б/н; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»
на решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022
по делу № А73-3167/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»
о взыскании 7 781 919 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «ХЛК», лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – ООО «ДВТК», транспортная компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 781 919 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, иск удовлетворен частично: с ООО «ДВТК» в пользу ООО «ХЛК» взыскан 1 858 051 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в остальном отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ХЛК» просит указанные судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, изменить, включить в расчет сальдо встречных обязательств убытки в части переплаты НДС в размере 1 866 666 руб. 67 коп. и налога на прибыль в размере 1 866 666 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 190 535 руб. 10 коп., начисленную с 06.04.2020 по 30.12.2020; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе судами во взыскании убытков, которые возникли у истца в связи с несением дополнительного налогового бремени по уплате НДС и налога на прибыль на общую сумму 3 733 333, 34 руб. по причине неуплаты ответчиком лизинговых платежей в нарушение условий договора. Полагает необоснованным сокращение судом периода начисления договорной неустойки, поскольку ответчиком не доказан факт влияния последствий распространения коронавирусной инфекции на хозяйственную деятельность предприятия; не представлено доказательств того, как введение ограничений повлияло на невозможность исполнения обязательств по договору; не доказаны обстоятельства невозможности получения дохода от иных видов деятельности. Заключая дополнительное соглашение, ООО «ДВТК» подтвердило обязательства по уплате договорной неустойки и по состоянию на 28.08.2020 ограничительные обстоятельства ему были известны. Считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с апреля по декабрь 2020 года неправомерен.
В свою очередь, в своей кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «ДВТК» просит принятые судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 181 745 руб. 34 коп.
По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили, что в сумме платы за финансирование (5 783 367,65 руб.) уже учтена плата за пользование предметом лизинга после прекращения договора, поскольку указанная плата за финансирование рассчитана за период с 26.03.2018 по 30.12.2020; при этом действие договора окончено 26.11.2020, предмет лизинга возвращен 30.12.2020. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал плату за пользование предметом лизинга с 29.11.2020 по 30.12.2020. Следовательно, размер неосновательного обогащения не может превышать 1 181 745 руб. 34 коп.
ООО «ДВТК» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ХЛК», выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
До рассмотрения кассационных жалоб от ООО «ХЛК» поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны ООО «ХЛК» на общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ»), мотивированное тем, что между ООО «ХЛК» (цедент) и ООО «Рос-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.07.2021 № ДВТК 1.1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «ДВТК», возникшие на основании, в том числе, договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 № 228-03-18/Л, дополнительных соглашений к нему, на взыскание неосновательного обогащения, положительного сальдо, иной задолженности и выплат по указанному договору, за исключением права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом, до даты вынесения решения судом первой инстанции по делу № А73-3167/2021.
В свою очередь, ООО «ДВТК» представило возражения на заявление о процессуальном правопреемстве с просьбой в его удовлетворении отказать, а также заявление о фальсификации указанного договора цессии от 22.07.2021 № ДВТК 1.1.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах, дав суду пояснения; настаивали на удовлетворении поданных заявлений.
Рассмотрев названные заявления, кассационная инстанция отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации указанного договора цессии от 22.07.2021 № ДВТК 1.1 ввиду отсутствия компетенции по рассмотрению вопросов, связанных с оценкой доказательств; заявление о процессуальном правопреемстве оставляет без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-6190/2022 рассматривается иск ООО «ДВТК» к ООО «ХЛК» и ООО «Рос-ДВ» о признании договора цессии от 22.07.2021 № ДВТК 1.1 недействительным.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО «ХЛК» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 № 228-03-18/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество экскаватор KOMATSU, РС400-7, заводской номер машины (рамы) 52830 КМТРС086ЕНС052830, модель, номер двигателя: SAA6D125E-3, 328530, год производства 2007, изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя кВт (л.с.): 246(335) и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателя.
В силу пункта 3.1 договора сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, и сроки уплаты определяются в соответствии с приложением № 1 к договору (график лизинговых платежей).
В приложении № 1 к договору определены: дата лизинговых платежей - 28 числа каждого месяца, начиная с 28.05.2018 по 28.08.2020; сумма лизинговых платежей - 20 361 367 руб. 63 коп., в том числе НДС в размере 3 105 971 руб. 33 коп; дата выкупа предмета лизинга – 28.08.2020; выкупная стоимость, включая НДС, - 1770 руб.
В пункте 3.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон общая сумма лизинговых платежей и периодичность оплаты в период действия настоящего договора и/или при его продлении могут быть изменены в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон: изменение уровня инфляции, цен, тарифов и других существенных для сторон показателей.
Согласнопункту 5.2 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с даты уплаты лизингового платежа по графику по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Предмет лизинга приобретен лизингодателем (о чем имеется отметка в техническом паспорте ТС), по акту от 28.04.2018 № 565 передан лизингополучателю.
Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 1 приложение № 1 к договору изложено в новой редакции: изменен график списания авансовых платежей, общий размер авансовых платежей установлен в размере 4 048 426 руб. 15 коп; сумма лизинговых платежей определена в размере 20 291 740 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере 3 336 343 руб. 89 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1800 руб., включая НДС.
12.08.2020 лизинговой компанией в адрес транспортной компании направлено уведомление об окончании 28.08.2020 договора финансовой аренды (лизинга), необходимости оплатить образовавшуюся задолженность с января 2019 года в размере 10 459 978 руб. 88 коп. с НДС, лизинговый платеж за 28.08.2020 в размере 456 805 руб. 06 коп. с НДС, неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, начисленную с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 1 733 319 руб. без НДС, неустойку с 01.08.2020 по дату фактического погашения долга.
Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 2 приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции: срок внесения платежей 28 числа каждого месяца, начиная с 28.05.2018 до 28.11.2020; сумма лизинговых платежей - 20 690 740 руб. 08 коп, в том числе НДС в размере 3 352 483 руб. 89 коп.; дата выкупа предмета лизинга – 28.11.2020; выкупная стоимость – 1800 руб.
29.10.2020 истец направил ответчику уведомление об окончании 28.09.2020 договора финансовой аренды (лизинга) и необходимости погашения задолженности по договору в размере 10 982 783 руб. 91 коп. с НДС (лизинговые платежи), 2 691 847 руб. 36 коп. (неустойка с 01.01.2020 по 29.10.2020).
Поскольку обязательства по договору надлежащим образом ООО «ДВТК» не исполнены, ООО «ХЛК» заявило 07.12.2020 претензию с требованием передать предмет лизинга, оплатить задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
30.12.2020 предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Письмом от 19.01.2021 лизинговая компания направила транспортной компании проект соглашения о расчете сальдо взаимных требований по договору, которое осталось не подписанным, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).
Статьей 19 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ определено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Статьей 665 ГК РФ предписано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление от 14.03.2014 № 17), денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
В пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 3.4 постановления от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Из содержания пункта 3.5 данного постановления следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по приведенной в настоящем пункте формуле: ,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Согласно пункту 3.6 постановления от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что расчет сальдо встречных обязательств составляет 1 858 051,45 руб. в пользу лизингодателя: 16 826 530,02 руб. (5 626 530,02 руб. сумма внесенных лизинговых платежей (за исключением авансового) + 11 200 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга) – 11 041 573,85 руб. размер финансирования – 5 783 367,65 руб. плата за финансирование – 676 306,11 руб. плата за пользование предметом лизинга после прекращения действия договора – 1 183 333,86 руб. неустойка).
В этой связи суд учитывал, что ставка платы за финансирование по указанной выше формуле по договору лизинга составила 18,91%, что в денежном эквиваленте за период пользования до фактического возврата предмета лизинга с 26.03.2018 по 30.12.2020 - 5 783 367,65 руб.
Стоимость за реализованное лизингодателем транспортное средство ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по договору купли-продажи от 22.12.2020 № 0172-01С-01, возвращенное лизингополучателем, составила 11 200 000 руб.
При этом, как указано судом, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что существовала реальная возможность продажи имущества по иной цене, как и доказательств недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предмета лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей составила 20 690 740,08 руб.; сумма внесенных ООО «ДВТК» платежей - 5 626 530,02 руб. (за исключением авансового платежа 4 048 426,15 руб.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга ООО «ХЛК» приобрело предмет лизинга, стоимость которого составила 15 090 000 руб.
Таким образом, размер финансирования составил 11 041 573,85 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не включил в состав расходной части расчета сальдо расходы истца в виде переплаты НДС в размере 1 866 666,67 руб. и оплаты налога на прибыль в размере 1 866 666,67 руб. с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.
Уплата налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 НК РФ является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствие условия предусмотренного договором.
Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.
Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.
Как отмечено судом, возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей основано на законе и не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.
В этой связи суд заключил, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по неуплате установленных договором лизинговых платежей и несением истцом расходов по уплате налога на прибыль и НДС.
Кроме того, судом принято во внимание, что договор лизинга прекратил свое действие не в связи с отказом лизингодателя от него по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, а по истечении установленного в нем срока действия. При этом, сторонами в дополнительных соглашениях № 1, № 2 не указана причина изменения графика внесения лизинговых платежей и срока действия договора лизинга – ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем.
С учетом изложенного, суд признал указанные суммы НДС, налога на прибыль не подлежащими отнесению к убыткам лизингодателя.
Эти выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Доводы ООО «ХЛК», приведенные в кассационной жалобе о необходимости включения сумм названных налогов в состав убытков при расчете сальдо, подлежат отклонению как не согласующиеся с правовым смыслом, выраженным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 22), а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354, о том, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 5 статьи 17 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору срок договора определен до 28.11.2020. Таким образом, с 29.11.2020 действие договора между сторонами прекращено. ООО «ДВТК» осуществило передачу предмета лизинга лизингодателю 30.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи.
В этой связи судом определено, что исходя из условия договора о размере лизинговых платежей, задолженность за пользование предметом лизинга с 28.11.2020 (дата окончания договора лизинга) до 30.12.2020 (акт приема-передачи) составила 676 306,11 руб.
Доводы ООО «ДВТК», изложенные в кассационной жалобе, о двойном взыскании указанной суммы как платы за пользование предметом лизинга, в то время, как она уже вошла состав платы за финансирование, не принимаются кассационной коллегией.
В рассматриваемой ситуации плата за предоставленное финансирование представляет доход лизингодателя от инвестиционной деятельности, определяемой расчетным путем. Фактически это плата за все время до момента возврата финансирования. Она определяется по согласованной сторонами годовой процентной ставке, а если ставка не согласована, то высчитывается по формуле (пункт 3.5 постановления от 14.03.2014 № 17). Вместе с тем взысканная сумма (676 306,11 руб.) с учетом примененных положений статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ верно квалифицирована судами как плата за период пользования лизингополучателем предметом лизинга с момента окончания договора лизинга до возврата имущества.
В расчет сальдо включены неоплаченные ответчиком штрафные санкции за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, начисленные на основании пункта 5.2 договора за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 в размере 3 373 868,96 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень).
Данным перечнем к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4).
Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ДВТК» является «деятельность автомобильного грузового транспорта», код по ОКВЭД 49.41.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
В соответствии с разъяснениями к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве закреплено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно абзацу первому пункта 7 названного постановления финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен и действовал до 07.01.2021.
На основании абзаца второго пункта 7 указанного выше постановления от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, как установлено судами, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В этой связи суды пришли к закономерному выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 728 456,24 руб. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, начисленной на задолженность за период с января 2019 по март 2020 года, поскольку срок по оплате лизинговых платежей за указанный период наступил до 05.04.2020 и неустойки в размере 454 877,62 руб. за период с 29.04.2020 по 30.12.2020, начисленной на задолженность по лизинговым платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года, поскольку срок по оплате аренды за указанный период наступил после введения моратория (после 05.04.2020). Итоговый размер неустойки, подлежащей включению при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга, составил 1 183 333,86 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы лизинговой компании, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного отказ в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с апреля по декабрь 2020 года ввиду того, что ответчиком не доказан факт влияния последствий распространения коронавирусной инфекции на хозяйственную деятельность предприятия, а также факт того, что введение ограничений повлияло на невозможность исполнения обязательств по договору, невозможность получения дохода от иных видов деятельности, суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить.
Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от пандемии возлагается на кредитора. Между тем, как установлено судами, таких доказательств не представлено.
Включение ответчика в перечень субъектов, попадающих под действие моратория, создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по рассматриваемым требованиям. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявителю кассационной жалобы - ООО «ДВТК» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.
Решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А73-3167/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
