АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2015 года № Ф03-1608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2015 года .
председательствующего судьи Е.Н. Захаренко
судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии: без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс»
на решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015
по делу № А04-6665/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П. Косарева, в апелляционной инстанции – судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
кобществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс»
овзыскании 305 303 руб. 27 коп.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» (ОГРН 1072813000556, ИНН 2813006877, место нахождения: 676731, Амурская область р-н Бурейский, пгт. Талакан, ул. Солнечная; далее – ООО «Энергетик плюс») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 275 000 руб. по договору энергоснабжения от 01.022010 № РАООЭ0000508, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.09.2014 в размере 30 303 руб. 27 коп., а с 30.10.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 20.11.2014 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение в части взыскания с ООО «Энергетик плюс» основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2010 № РАООЭ0000508 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 275 000 руб. отменено в связи с отказом от исковых требований в данной части, в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Энергетик плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части включения в стоимость коммунальных услуг жильцов, проживающих в аварийных домах сумм, начисленных по данным общедомовых приборов учета, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что истец в нарушение положений постановления Правительства Амурской области от 12.04.2013, Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ включал к оплате счета на основании приборов учета, установленных в аварийных домах. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заявитель неоднократно просил считать спорный договор расторгнутым с 01.01.2014. Считает неправомерным взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДЭК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2010 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергетик плюс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № РАООЭ0000508, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и неисправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки.
Оплату потребляемой электрической энергии покупатель обязан производить в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 6 договора. В соответствии с разделом 6 договора расчетный период (расчетный месяц) по договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры.
Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.02.2010 до 31.12.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).
Истцом с 01.04.2014 по 30.06.2014 поставлена ответчику электроэнергия на сумму 278 383 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 6970/5/06 от 30.04.2014, № 8797/5/06 от 31.05.2014, № 10840/5/06 от 30.06.2014, а также ведомостями энергопотребления.
Поскольку обязательства ответчиком исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг 275 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, заявив одновременно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и, не установив факта оплаты потребленного коммунального ресурса, удовлетворил требование в заявленном размере.
Возражая против применения в расчете потребленной электроэнергии показаний общедомовых приборов учета, ответчик сослался на то, что ветхий жилой фонд необходимо рассчитывать только по нормативу, так как установка общедомовых приборов учета в данных многоквартирных домах противоречит требованиям закона.
Данная ссылка правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель не распространяет императивное правило об установке общедомовых приборов учета на ветхое, аварийное, непригодное для проживания жилье, и в то же время не устанавливает запрета на установку общедомовых приборов учета в таких домах.
Таким образом, установка истцом в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика, общедомовых приборов учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа отмечает, что требование об обязательном учете энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяется на ветхие, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Следовательно, значение имеет момент признания дома аварийным (ветхим) и подлежащим сносу, решение о признании дома таковым должно быть принято до 01.01.2013.
Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013-2017 годах», в соответствии с которым часть договор включена в перечень аварийных. Поскольку решение уполномоченным органом принято после 01.01.2013, это влечет невозможность применения к отношениям сторон нормы п. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ.
В рассматриваемом случае потребленная многоквартирными жилыми домами, находящимися на управлении ответчика, электрическая энергия должна рассчитываться на основании показаний общедомовых приборов учета.
В дальнейшем сумма основного долга в размере 275 000 руб. оплачена ответчиком, что явилось основанием для отказа истца от данного требования в суде апелляционной инстанции, производство по дело в данной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.
Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной электроэнергии и наличие задолженности в размере 275 000 руб., истец рассчитал проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.09.2014 в сумме 30 303 руб. 27 коп.
Расчет процентов судами проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в заявленном размере, а также удовлетворено требование о их начислении по день фактической оплаты.
Судами обоснованно не установлено оснований для освобождения либо снижения ответственности ООО «Энергетик плюс» за неисполнение обязательств по договору по заявленному в иске периоду. В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение мер ответственности со стороны истца не допустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения либо отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015по делу № А04-6665/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева
