АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2022 года № Ф03-1308/2022
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровскогокрая (онлайн) – Табуновой Ирины Михайловны, по доверенности от 16.12.2021;
представителя Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» – Лашиной Екатерины Сергеевны, по доверенности от 17.01.2022;
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровскогокрая (ОГРН: 1042700034585, ИНН: 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022
по делу № А73-7541/2021
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (ОГРН: 1022700517223, ИНН: 2727081260, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 24) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края на основании статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (далее – МУП «Трамвайное управление», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления о признании МУП «Трамвайное управление» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.
В поданной кассационной жалобе ФНС России (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать Предприятие несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием в его отношении конкурсного производства, признанием требований в сумме 3 775 266,96 руб. (налог – 1 693 897,70 руб., пени – 1 920 979,27 руб., штрафы - 160 389,99 руб.) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Трамвайное управление», утверждением арбитражного управляющего по делу из числа Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Уполномоченный орган приводит доводы о том, что им во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела представлялись в полном объеме документы, касающиеся мер взыскания спорной задолженности и соответствующие реестры, которые, однако, были отмечены судами как отсутствующие; в том числе ссылаются, что Инспекцией постановление от 21.03.2018 № 27030000194 направлялось для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 с возбуждением исполнительного производства от 22.04.2019 № 35926/19/27007-ИП
Также податель жалобы возражает относительно выводов в обжалованных судебных актах о том, что поскольку согласно решению налогового органа № 11831 от 27.06.2018 взысканию подлежат только пени, следовательно, основной долг по налогам (сборам, страховым взносам) отсутствует. Так, в требовании № 5531 от 13.04.2018, на основании которого было вынесено решение № 11831 от 27.06.2018, указано, что на неоплаченную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 4 квартал 2017 и на задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2017 в связи с неоплатой данной задолженности выставлены пени; выставление требования на пени не означает отсутствие задолженности в части основного долга; в частности, на странице второй указанного требования справочно как раз и указывалось, что по состоянию на 13.04.2018 за МУП «Трамвайное управление» числится общая задолженность в сумме 7 051 453,18 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 6 532 550,35 руб., которая подлежит уплате (перечислению).
В свою очередь, требованием № 8887 от 08.06.2018 обеспечивалась задолженность по разным налогам: НДФЛ за 4 квартал 2018 в размере 209 286 руб. по сроку уплаты 17.12.2018, которая уполномоченным органом была заявлена ранее в заявлении 07.06.2019 № 18-14/03155дсп; НДС за 1 квартал 2018 по сроку уплаты 25.05.2018 (данная задолженность не была предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по предыдущему делу № А73-11332/2019 о банкротстве МУП «Трамвайное управление») в размере 176 689 руб. – указана в заявлении от 12.05.2021 № 18-15/00755; при этом по задолженности по НДС за 1 квартал 2018 по сроку уплаты 25.05.2018 в размере 176 689 руб. уполномоченным органом заявлен именно остаток долга в сумме 30 906,57 руб.
Инспекцией во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по данному делу предоставлялась также сравнительная таблицу задолженностей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, приведенных уполномоченным органом в заявлениях как от 07.06.2019 № 18-14/03155дсп (предыдущее дело № А73-11332/2019), так и от 12.05.2021 № 18-15/007553 (настоящее дело о признании МУП «Трамвайное управление» несостоятельным (банкротом)), из которой следует, что по указанным заявлениям периоды формирования задолженности и сроки уплаты различные, соответственно, спорный долг не являлся предметом рассмотрения суда в деле № А73-11332/2019.
Кроме того, кассатор подчеркивает, что в подтверждение оплаты задолженности, указанной в заявлении уполномоченного органа от 12.05.2021 № 18-15/007553, МУП «Трамвайное управление» не представило платежных поручений, при этом апелляционным судом прямо отмечено, что исходя из представленного письма должника от 11.08.2021 исследованными платежными поручениями была погашена иная задолженность, не включенная в заявление уполномоченного органа от 12.05.2021 № 18-15/007553 о признании Предприятия банкротом.
Таким образом, кассатор настаивает на том, что выводы судов противоречат исследованным доказательствам и установленным по спору обстоятельствам, а задолженность, указанная в заявлении уполномоченного органа по настоящему делу, не оплачивалась.
В представленном отзыве на кассационную жалобу председатель ликвидационной комиссии МУП «Трамвайное управление» выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В ходе судебного разбирательства в суде округа, проведенного с использованием системы веб-конференции, представители уполномоченного органа и должника, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
По материалам дела судами двух инстанций было установлено, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФНС России указала на образование у Предприятия задолженности по состоянию на 14.10.2021 по обязательным налоговым платежам, просроченной свыше трех месяцев: 3 775 266,96 руб., в том числе: 1 693 897,70 руб. – основной долг, 1 920 979,27 руб. – пени, 160 389,99 руб. – штрафы.
Ранее, 14.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации должника за ГРН 2182724544341.
Поскольку указанная сумма долга не была возвращена и в отношении должника принято решение о ликвидации, Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Далее судами констатировано, что согласно заявлению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 4 квартал 2017 в размере 1 258 048,13 руб., в т.ч. по срокам уплаты 15.11.2017 – 472 517,06 руб., 15.12.2017 – 781 572,93 руб., 15.01.2018 – 3 958,14 руб., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за 4 квартал 2017 по срокам уплаты – 25.01.2018 – 178 861 руб. отражены в постановлении налогового органа от 21.03.2018 № 27030000194.
Задолженность за 4 квартал 2017 имелась по срокам уплаты – 26.03.2018 – 178 863 руб. по требованию № 5635, решению № 7533, за 1 квартал 2018 по срокам уплаты – 25.04.2018 – 176 689 руб. по требованию № 7418, решению № 10308, по срокам уплаты – 25.05.2018 – 30 906,57 руб. по требованию № 8887, решению № 11550.
Согласно постановлению от 21.03.2018 налог, страховые взносы подлежат взысканию в пределах сумм, указанных в поименованных в постановлении требованиях, а после их неисполнения – в решениях о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника посредством инкассовых поручений.
Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, необходимость перехода к ликвидации юридического лица путем признания его несостоятельным (банкротом) законодательство устанавливает в случае недостаточности его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является наличие требований к должнику-юридическому лицу, в совокупности составляющих не менее чем 300 000 руб., и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника подлежит учету размер обязательных платежей кроме установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Выводы, фактически относящиеся к отсутствию спорной задолженности и необходимости, в связи с этим, отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), постановлены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующих, приведенных ими, мотивов:
- ФНС России не представлено требований №№ 5635, 7418, 8887, решений №№ 7533, 10308, 11550, указанных в постановлении налогового органа от 21.03.2018 № 27030000194;
- исходя из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов № 53722 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 и по состоянию на 01.12.2018 задолженность перед налоговым органом, изложенная в акте сверки, была включена в реестр требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о банкротстве № А73-11332/2019;
- задолженность по страховым вносам на ОПС за расчетные периоды с 01.01.2017 за 4 квартал 2017 в размере 1 288 518,13 руб., а также НДС за 4 квартал 2017 в размере 357 724 руб., за 1 квартал 2018 в размере 176 689 руб. была выставлена ФНС России в требованиях № 5531 от 13.04.2018, № 8887 от 08.06.2018, решениях № 11831 от 27.06.2018, № 11550 от 25.06.2018, на основании которых было вынесено постановление от 25.03.2019 № 27030000183; далее судами констатировано, что данная задолженность (за исключением задолженности за 1 квартал 2018 в размере 207 595,57 руб.) погашена должником, поскольку из решения № 11831 от 27.06.2018 следует, что взысканию подлежат только пени;
- в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия уполномоченным органом заявлялось ходатайство об уточнении требований от 30.01.2019 № 18-14/001608, согласно которому задолженность по постановлению от 21.03.2018 № 27030000194 после частичного погашения составила 9 566,85 руб. – налога, 49 822,64 руб. – пени;
- по постановлению от 25.03.2019 № 27030000183 заявлена задолженность в размере 7 263 216,15 руб.;
- задолженность за 1 квартал 2018 по срокам уплаты – 25.04.2018 – 176 689 руб. по требованию № 7418, решению № 10308, по срокам уплаты – 25.05.2018 – 30 906,57 руб. по требованию № 8887, решению № 11550 ранее уже была предметом рассмотрения суда в рамках дела № А73-11332/2019 о банкротстве МУП «Трамвайное управление», по которому 29.11.2019 уполномоченным органом заявлялось ходатайство об отказе от требований, который был принят судом, на основании чего производство по указанному делу о признании ликвидируемого должника – МУП «Трамвайное управление» несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в данном споре нижестоящими судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалы дела уполномоченным органом 20.08.2021 (регистрация в системе «Мой арбитр»; т. 3 л.д. 51-57) действительно, как и указывает кассатор, предоставлялись перечисленные выше обеими судебными инстанциями требования №№ 5635, 7418, 8887, решения №№ 7533, 10308, 11550, которые, однако, отмечены судами как отсутствующие.
Таким образом, в данной части соответствующие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Также, применительно к ссылке на акт сверки № 53722 судами первой и апелляционной инстанций не учтен период его составления – с 01.01.2018 по 30.11.2018 и по состоянию на 01.12.2018 (согласно установленному в самих же оспоренных судебных актах), притом, что, как следовало, в том числе, из представленной заявителем сводной таблицы по задолженности в рамках дел №№ А73-7541/2021, А73-11332/2019 (по последнему делу долг в реестр требований кредиторов, вопреки указанию апелляционного суда, не включался, производство по делу было прекращено до введения процедур банкротства), требования уполномоченного органа по настоящему делу ограничивались, по большей части, периодами образования – 2017 год (четвертый квартал), а также (в меньшей части) – первым кварталом 2018 года, но в отношении, в частности, недоимок по НДС, которые, по утверждению Инспекции, обеспечивались требованием № 8887 от 08.06.2018, но в отличие от задолженности по НДФЛ в деле № А73-11332/2019 не заявлялись, либо заявлены только в сумме именно непогашенного остатка; кроме того, долги в рамках указанных арбитражных банкротных дел, во всяком случае, не совпадали и по срокам уплаты, к чему также апеллировал уполномоченный орган, указывая на нетождественность спорных сумм.
Соответственно, перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу с точки зрения предметного и достоверного установления вида, размера и состава заявленной ФНС России задолженности в ее соотношении с требованиями по предыдущему делу № А73-11332/2019 также в нарушение вышеприведенных процессуальных норм АПК РФ остались за рамками исследования и оценки судов исходя из принципов полноты и всесторонности.
Более того, вывод о состоявшемся погашении спорной заложенности постановлен судами фактически на основании косвенного суждения о том, что решение № 11831 от 27.06.2018 (т.е. один документ из всего объема представленных, относящихся к предпринимавшимся мерам по принудительному исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей) принято ФНС России только в отношении пени; вместе с тем, в обжалованных судебных актах не приведены и мотивы с правовым обоснованием того, почему отдельное решение, принятое в рамках мероприятий по взысканию начисленной пени, само по себе подлежит определению как безусловно свидетельствующее о погашении всей прочей задолженности спорного периода, притом, что согласно выводам апелляционного суда имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о погашении именно иной задолженности Предприятия, не включенной в рассмотренное заявление уполномоченного органа от 12.05.2021 № 18-15/007553; по доводам заявителя в требовании № 5531 от 13.04.2018, на основании которого было вынесено решение № 11831 от 27.06.2018, справочно указывалась общая задолженность МУП «Трамвайное управление» по состоянию на 13.04.2018 в сумме 7 051 453,18 руб.
Исходя из вышеизложенного, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты (приведенные ими в принятых судебных актах как основания к отказу в удовлетворении требований заявителя), не подтвержденные соответствующими доказательствами, сделали выводы по существу спора без учета всех необходимых и подлежащих установлению обстоятельств в их совокупности, при допущенном неправильном применении норм материального права.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в том числе определить и учесть конкретное соотношение между собой и применительно к делам №№ А73-7541/2021, А73-11332/2019 постановлений от 21.03.2018 № 27030000194 и от 25.03.2019 № 27030000183 при вынесении последнего, по указанию самих судов, на сумму 7 263 216,15 руб.).
Кроме того, судебная коллегия окружного суда обращает внимание, что нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).
Важно отметить, что указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (в настоящем случае обжалованные судебные акты также не содержат никаких сведений об исследовании указанных вопросов, а равно и соответствующих выводов по результатам такого исследования).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в период до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Правоотношения по перечислению страховых взносов в Фонд обязательного социального страхования - Федеральным законом от 14.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с нормами названных законов, а также с нормами НК РФ, аналогичным образом утрачивается и возможность для взыскания обязательных страховых взносов.
Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). При этом срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.
В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.
Исходя из перечисленного вопрос о сохранении за уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам применительно к сроку для взыскания задолженности подлежит судебной проверке (с учетом вышеуказанных норм, разъяснений и относительно фактических обстоятельств по конкретному делу) во всяком случае.
Учитывая нахождение должника в процедуре ликвидации, суду первой инстанции, кроме того, следует при необходимости принять во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ определено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому юридическому лицу либо его ликвидатору достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе в судебном порядке, но данный долг не погашен и не отражен в промежуточном ликвидационном балансе.
Также, в настоящем случае из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что МУП «Трамвайное управление», как выше упомянуто, находится в стадии ликвидации; спорная задолженность в рамках настоящего дела заявлена уполномоченным органом в суд в порядке реализации права на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 7 Закона о банкротстве).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А73-7541/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
