АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
28 февраля 2024 года № Ф03-6265/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
при участии:
от ПАО «АСЗ»: ФИО1 – представитель по доверенности
от 29.06.2023 № 66/131;
от АО «ТЗ «Прибой» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2021 № 80,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
на решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023
по делу № А73-2177/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
к Акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой»
об обязании поставить оборудование и о взыскании 4 934 515 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «АСЗ», судостроительный завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ТЗ «Прибой», общество) о взыскании 4 934 515 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки аппаратной части изделия «Заря-2» в период с 01.11.2022
по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании выполнить поставку продукции по договору №2030187304381412209214619/ЗП/49-566 от 27.01.2021.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе судостроительный завод выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования – удовлетворить.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о противоречии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств объективной неисполнимости обязательства по поставке товара, суд отказал в удовлетворении требования кредитора о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, оставив без внимания публичный интерес последнего в исполнении государственного оборонного заказа, который обеспечивался спорной сделкой.
Кроме того, не соглашаясь с выводами судов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих поставщика от ответственности (использование при производстве продукции иностранных комплектующих, поставка которых на территорию Российской Федерации в результате введенных санкций не осуществляется), истец, полагает, что судебными инстанциями безосновательно оставлен без внимания факт непринятия ответчиком, как соисполнителем в рамках гособоронзаказа и участником мероприятий по импортозамещению продукции военного назначения, своевременных и разумных мер для обеспечения технологической независимости проектируемого и изготавливаемого изделия «Заря», притом что все изменения, вносимые в конструкторскую документацию, подлежали согласованию с военным ведомством, тогда как завод, вопреки выводам судов, такими полномочиями не наделен, и их инициатором не являлся.
Также 19.02.2024 в суд округа от ПАО «АСЗ» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитываются.
Вместе с указанными дополнениями в суд округа поступили новые доказательства, которые согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю.
В то же время поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункты 29, 30 постановления Пленума № 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57
«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
АО «ТЗ «Прибой» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 27.01.2021 №2030187304381412209214619/ЗП/49-566 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2021), в соответствии с условиями которого общество (поставщик) обязалось изготовить изделия «Заря-2» ИРЦЕ.365112.002 для заказов №2105 и №2106 проекта 20380, а судостроительный завод (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию, изготавливаемую в обеспечение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №2030187304381412209214619. Наименование и количество продукции указано в ведомостях поставки (№1 для заказа №2105 и №2 для заказа №2106), а также спецификации (состав аппаратных частей изделий по заказам №2105 и №2106), являющихся приложениями к договору.
В пунктах 2.2, 2.3 договора сторонами определены общая стоимость изготовления продукции установлена в размере 1 369 727 505 руб. 94 коп. и порядок оплаты по договору, в том числе путем внесения аванса в размере
60 % от стоимости каждого этапа ведомостей поставок, второй платеж в размере 20 % вносится после поступления продукции на склад покупателя, окончательный расчет производится после приемки продукции по количеству и качеству.
Срок изготовления продукции составляет: антенной части изделия – 14 месяцев; аппаратной части изделия – 20 месяцев; изготовление продукции по договору начинается с момента получения аванса; отгрузка продукции по всем пунктам ведомости поставки производится после окончательного расчета за изготовленную продукцию согласно пункту 2.5 договора. В случае задержки авансовых платежей и окончательного расчета срок изготовления и поставки продукции переносится на время задержки платежей.
В соответствии с ведомостью поставки №1 срок изготовления аппаратной части изделия «Заря-2» для заказа №2105 проекта 20380 – октябрь 2022 года при условии получения авансирования согласно пункту 2.3. и пункту 5.1. договора.
Аванс в установленный договором срок ответчиком получен в полном объеме (821 836 503 руб. 56 коп.).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств покупатель вправе требовать начисления неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.
Поскольку обществом не исполнены обязательства по поставке продукции, судостроительный завод, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора (цена аппаратной части изделия «Заря-2 для заказа № 2105 составляет 536 360 397 руб. 60 коп.), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «ТЗ «Прибой» о наличии обстоятельств непреодолимой силы (задержка изготовления изделия с импортными комплектующими обусловлена санкционными ограничениями), находящихся в прямой связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки продукции, при принятии им необходимых мер для изменения конструкторской документации изделия в целях использования отечественных аналогов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки. Названные обстоятельства в совокупности с планируемым ответчиком сроком поставки продукции не ранее сентября 2023 года, о чем он неоднократно уведомлял истца, также послужили основанием для отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе сославшись на условие договора (пункт 9.3) о том, что при форс-мажорных обстоятельствах исполнение сторонами обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.
Между тем судами не учтено следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как видно из материалов дела, покупатель исполнил обязательство по договору, перечислил ответчику предоплату в полном объеме, в связи с чем последний по условиям сделки должен был поставить изготовленную продукцию истцу в срок, установленный договором. По выводам судов просрочка поставки изделия обусловлена тем, что при его изготовлении используются импортные комплектующие, отсутствующие по причине санкционных ограничений, что в совокупности с принятыми обществом мерами является основанием для освобождения общества от ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 Гражданского кодекса).
Однако освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суды не учли, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения. Сами по себе обращения ответчика о переносе срока поставки аппаратной части изделия, вопреки выводам арбитражного суда, не являются безусловным подтверждением данного факта, напротив свидетельствуют о возможности поставки продукции, только в более позднее сроки.
В судебном заседании представитель истца обратил внимание судебной коллегии на то, что договор между сторонами спора не расторгнут, аналогичная продукция ранее поставлялась обществом в рамках других договоров (дела №А53-14101/2019, №А53-2521/2022); в свою очередь представитель ответчика пояснил, что фактически продукция изготовлена, но поставка не осуществляется ввиду неподписания судостроительным заводом дополнительного соглашения к договору.
Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались, вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства судами не выяснялся.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вышеуказанные обстоятельства, не дали должной оценки доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
При этом суд округа учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022
№307-ЭС22-4418.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).
Следовательно, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса.
Как утверждает истец, спорный договор заключен во исполнение Закона № 275-ФЗ, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В силу статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); сопровождаемая сделка – это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8).
По смыслу вышеназванных норм права общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В силу пунктов 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель (истец) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о соблюдении сторонами при исполнении спорного договора положений Закона № 275-ФЗ, несмотря на то, что данное обстоятельство имело существенное значение для выяснения вопроса о вине ответчика в просрочке исполнения обязательства, в частности по порядку внесения изменений в конструкцию изделия военного назначения.
Исходя из анализа условий государственного контракта следует, что стороны определили понятие обстоятельства непреодолимой силы – как события, на которые стороны не могут оказать влияния.
Также понятие непреодолимой силы определено в статье 401 Гражданского кодекса, решении Верховного Суда Российской Федерации
от 14.03.2012 № АКПИ12-69, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы
(пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции
(решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012
№ АКПИ12-69).
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.
Судами оставлено без внимания, что спорный договор заключен в период санкционных ограничений в отношении Российской Федерации, вопрос о внесении изменений в составе изделия согласовывался с военным ведомством без увеличения сроков по основному контракту, о чем представитель ответчика уведомлен письмом от 06.03.2023 № 235/1/4/1885.
Установленный действующим законодательством запрет на бесконтрольное использование иностранных комплектующих элементов связан с обеспечением обороноспособности государства и является основополагающим фактором при выпуске военной продукции. Порядок взаимодействия уполномоченных лиц при согласовании изменения технических характеристик продукции военного назначения, соблюдение при этом постановления Правительства Российской Федерации от 01.08.2020 № 1152, влияет на квалификацию приведённых ответчиком обстоятельств в качестве оснований для исключения ответственности по договору в рамках государственного оборонного заказа, что не было установлено судом и привело к принятию неправильного решения по делу.
Принимая во внимание, что арбитражный суд не включил в предмет доказывания по настоящему делу ключевые вопросы о согласовании исполнителем изменения сроков изготовления изделия в рамках гособоронзаказа, а также о фактической возможности поставить спорный товар в натуре (ответы на которые в большей мере зависят от позиции головного заказчика) отклонение ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации также является преждевременным и произведено без учета всех оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определив предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и вынести на обсуждение вопрос о соответствии сведений по настоящему делу, требованиям пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона
от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052, Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 №22; дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, определить применимые к настоящему спору нормы действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе распределить государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023
по делу № А73-2177/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи В.Г. Дроздова
Э.Э. Падин
