АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2022 года № Ф03-4841/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Яловченко Натальи Георгиевны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от03.08.2022
по делу № А04-583/2021
по жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
на действия (бездействие) финансового управляющего Нуриева Дамира Равилевича – Яловченко Натальи Георгиевны
в рамках дела о признании Нуриева Дамира Равилевича (ИНН 245507864209) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Амурской области определением от 19.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нуриева Дамира Равилевича (далее – должник) по заявлению самого должника.
Решением арбитражного суда от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.
По ходатайству финансового управляющего, поступившему в суд 05.10.2021, вынесено определение от 07.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Этим же определением предписано выплатить Яловченко Н.Г. с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 07.10.2021 о завершении процедуры банкротства отменено, вопрос по соответствующему ходатайству финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 13.01.2022 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о завершении реализации имущества должника.
После этого срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в настоящее время процедура продлена определением от 13.10.2022 до 06.03.2023.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», кредитор) 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:
-признать незаконным нарушение финансовым управляющим Яловченко Н.Г. размера выплаты Нуриеву Д.Р. денежных средств в размере прожиточного минимума;
-признать незаконными действия финансового управляющего Яловченко Н.Г. по подаче в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении Нуриева Д.Р.;
-признать незаконным бездействие финансового управляющего Яловченко Н.Г. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований конкурсного кредитора ПАО «ДЭК»;
-уменьшить вознаграждение финансового управляющего Яловченко Н.Г. до 10 000,00 руб.;
-взыскать с арбитражного управляющего Яловченко Н.Г. в конкурсную массу должника Нуриева Д.Р. денежные средства в размере 15 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, жалоба удовлетворена частично:
- признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по нарушению порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август и октябрь 2021 года, а также по подаче в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении Нуриева Д.Р.;
- уменьшена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего до 20 000 руб.;
- с Яловченко Н.К. в пользу Нуриева Д.Р. (в конкурсную массу должника) взыскано 5 000 руб.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Финансовый Яловченко Н.Г. в кассационной жалобе просит отменить судебный акт в части: признания нарушения порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август 2021 года; подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении Нуриева Д.Р.; уменьшения фиксированной сумы вознаграждения финансового управляющего до 20 000 руб.; взыскания суммы в размере 5 000 руб. с финансового управляющего Яловченко Н.Г. Несмотря на то, что заявитель поименовал жалобу в качестве поданной на постановление апелляционного суда, в ней приведены возражения также и на определение суда первой инстанции. Так, заявитель не согласен с выводами судов о нарушении порядка выплаты должнику прожиточного минимума; в этой связи указывает на то, что выплаты производились в размере прожиточного минимума, должник был трудоустроен и получал доход от трудовой деятельности на протяжении всей процедуры банкротства, денежные средства ежемесячно поступали на счет должника, с учетом специфики работы вахтовым методом. Считает, что финансовым управляющим нарушен порядок выплаты должнику денежных средств должнику в размере 1 180 руб. – за октябрь 2021 года (эти средства выданы должнику в сентябре 2021 года, то есть преждевременно). Не соглашаясь с вменяемым нарушением в части подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него оснований для продления процедуры банкротства на дату составления отчета о проделанной работе, рассмотрение которого состоялось 07.10.2021.Финансовый управляющий, признавая нарушение порядка выплаты должнику денежных средств должнику за октябрь 2021 года в размере 1 180 руб. и ссылаясь на проведение необходимого перечня мероприятий в процедуре банкротства по настоящему делу, считает необоснованным уменьшение вознаграждения и присуждение к возврату в конкурсную массу 5 000 руб.
ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным и соответствующим сложившейся практике вывод суда об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в месяцы, в которые на счет должника не поступали денежные средства – за апрель, май, август (в части оплаты, совершенной в сентябре) и октябрь 2021 года на общую сумму 38 297 руб., которые должны были поступить в конкурсную массу и подлежали распределнию между кредиторами должника. По поводу ходатайства о завершении процедуры банкротства – считает, что по состоянию на -04.10.2021 (дата отчета финансового управляющего, представлен с ходатайством) не исчерпаны все возможности для довлетворения требований кредиторов, учитывая ежемесячный доход должника в размере 89 000 руб.; обстоятельства, связанные с мотивацией ходатайства, исследовались апелляционнм судом при принятии постановления от 23.12.2021 (об отмене определения о завершении процедуры). Отмечает, что финансовый управляющий возвратил в конкурсную массу 5 000 руб., что, по мнению кредитора, указывает на согласие управляющего с судебным актом в части снижения фиксированного вознаграждения и присуждения к возврату названной суммы. Информирует о подаче в деле о банкротстве заявления о взыскании с управляющего убытков в размере 38 297 руб. (необоснованно выплаченная должнику сумма). В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте слушания дела, представители не явились. Проверив законность определения от 13.04.2022 и постановления от 03.08.2022, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего допускается при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, применяемой к должнику. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина-должника, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
ПАО «ДЭК» в своей жалобе, как указывалось выше, сослался на то, что конкурсный управляющий допустил нарушение, выразившееся в выплате должнику денежных средств, исходя из размера прожиточного минимума, за апрель, май, август и октябрь 2021 года, при отсутствии на счете должника денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в свою очередь, перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в этот перечень включены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судами установлено, что в данном случае должник является трудоспособным, при этом лиц, находящихся на иждивении, не имеет.
Также установлено, исходя из отраженных в отчете финансового управляющего сведений, что в 2021 году в процедуре реализации имущества должнику выплачено всего 82 838,00 руб. Из этой суммы:
-22.06.2021 должнику выданы 37 117 руб. (7 423 руб. за ½ апреля, 14 847 руб. за май, 14 847 руб. за июнь);
-20.07.2021 – 14 847 руб. за июль;
-30.09.2021 - 30 874 руб. (14 847 руб. за август, 14 847 руб. за сентябрь, 1 180 руб. за начало октября - до даты завершения процедуры реализации имущества определением от 07.10.2021).
При этом в спорный период (2021 год) на территории Амурской области величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 14 847 руб. согласно постановлению Правительства Амурской области от 01.02.2021 № 50 « Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области на 2021 год».
Таким образом, как правильно указали суды, вышеперечисленные выплаты должнику в процедуре реализации его имущества производились исходя из величины прожиточного минимума, установленного на территории Амурской области на 2021 год.
Посчитав, что за апрель, май, август и октябрь 2021 года выплаты должнику в размере 38 297 руб. (7 423 руб.+14 847 руб.+14 847 руб.+1 180 руб.) осуществлены в отсутствие на то оснований - вопреки правилу об оплате исходя из поступлений в текущем периоде, учитывая несоответствие дат этих выплат периодам, за которые они начислены (в июне – за апрель и май, в сентябре – за август и октябрь), суды признали нарушенным порядок выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август и октябрь 2021 года, а действия финансового управляющего по такой выплате – незаконными.
Однако указанное заключение – о нарушении порядка выплат – противоречит установленным самим судом обстоятельствам.
Так, при разрешении спора в данной части, суды верно исходили из того, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, а алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Из приведенного судами обоснования следует, что накопление (аккумулирование) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, для обеспечения должника прожиточным минимумом недопустимо в ситуации, когда у должника нет постоянного дохода и конкурсная масса пополняется за счет усилий управляющего (например, при поступлении на счет должника денежных средств от продажи его имущества, в результате применения последствий недействительности сделки или по итогу взыскания дебиторской задолженности).
Между тем должник, как следует из представленных в деле справок по форме 2-НДФЛ, в период с января по ноябрь 2021 года включительно являлся трудоустроенным и ему ежемесячно начислялась заработная плата. В том числе, как верно отметил суд первой инстанции, должник получал заработную плату в апреле, мае, августе и октябре 2021 года.
Кроме того, как следует из банковской выписки (выписка представлена в материалах электронного дела) на счет должника поступали денежные средства – зарплата, в том числе за апрель, за май, за август 2021 года. Из этой выписки следует, что заработная плата за каждый месяц зачислялась или в конце этого месяца или в месяц, следующий за ним. Следует отметить, что в спорные месяцы на счет должника производились зачисления.
Таким образом, должник имел постоянный доход. То, что выплата должнику прожиточного минимума осуществлена в месяц, не соответствующий месяцу начисления заработной платы, не отменяет того факта, что должник имел в проверяемый период постоянный доход от осуществления трудовой деятельности. Размер этого дохода в спорные месяцы превышал прожиточный минимум.
Следовательно, финансовый управляющий был обязан обеспечить должника в указанный период денежными средствами в размере прожиточного минимума.
Иной подход, примененный судом, лишает должника мотивации к трудоустройству, поскольку ставит возможность получения прожиточного минимума от своевременности перечислений заработной платы.
При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего по выплате должнику прожиточного минимума за апрель, май, август 2021года (7 423 руб.+14 847 руб.+14 847 руб.=37 717 руб.) законны, а вывод об обратном – неверен.
Выплата прожиточного минимума за октябрь 2021ода осуществлена в сентябре, то есть, как правильно указали суды, до наступления права на получение такой выплаты и до начисления должнику заработной платы за этот месяц. То есть действия финансового управляющего по выплате соответствующей суммы (1 180 руб.) неправомерны. Финансовый управляющий, объясняя данную выплату подачей заявления о завершении процедуры банкротства, с выводами судов в данной части согласен.
В жалобе кредитора также указано на незаконность действий финансового управляющего Яловченко Н.Г. по подаче в арбитражный суд 05.10.2021 ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении Нуриева Д.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен, с учетом доводов участников дела о банкротстве, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
При проверке жалобы кредитора в указанной части, суды установили, что по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего от 05.10.2021 арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела вынес определение от 07.10.2021, которым завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Нуриева Д.Р., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменил ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, выплатил вознаграждение финансовому управляющему с депозитного счета суда.
Между тем апелляционный суд постановлением от 23.12.2021 отменил определение от 07.10.2021 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При отмене судебного акта апелляционный суд установил, что общая сумма задолженности Нуриева Д.Р. перед кредиторами составляла 795 796,24 руб. (532 052,42 руб. с учетом погашения требований). Ежемесячный доход гражданина, в среднем, составлял 89 000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника признан ошибочным. В постановлении сделан вывод о том, что в материалы дела представлены документы, безусловно свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, за счет реализации имущества, об осуществлении должником приносящей доход деятельности.
Приняв во внимание сделанные во вступившем в законную силу судебном акте выводы, суды в рамках настоящего спора признали, что на дату подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства (05.10.2021) не все мероприятия в процедуре банкротства завершены, а потому финансовый управляющий при подаче этого ходатайства действовал вопреки предписанному пунктом 4 статьи 20.3 правилу о необходимости действовать добросовестно и разумно, в том числе, кредиторов.
Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, с учетом установленных по ранее рассмотренному спору обстоятельств, не приведено. Выводы суда, исходя из установленных обстоятельств и произведенной оценки, обоснованы, нормы права к установленному применены верно.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что финансовым управляющим нарушен порядок опубликования сведений о получении требований кредиторов, суд первой инстанции их отклонил, обоснованно указав на то, что § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о включении в реестр требований кредиторов должника; при этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статьям 28, 100 Закона о банкротстве (указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908). Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Соответственно, арбитражный управляющий не нарушил в указанной части Закон о банкротстве.
Выводы суда являются правильными. Возражений относительно отказа в удовлетворении этого пункта жалобы в кассационной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения требования кредитора об уменьшении вознаграждения финансового управляющего Яловченко Н.Г. до 10 000,00 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Яловченко Н.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 000 руб., суд установил следующее.
Финансовому управляющему Яловченко Н.Г. 15.10.2021 с депозитного счета суда выплачено вознаграждение в размере 25 000 руб.
Исходя из закрепленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер, суды верно указали на то, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, может быть соразмерно уменьшен. Уменьшение вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве.
Правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому вопросу, исходя при этом из установленных вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Яловченко Н.Г. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Нуриева Д.Р., что выразилось в подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в отсутствие оснований для этого, принимая во внимание факт признания незаконными указанных действий Яловченко Н.Г., а также то обстоятельство, что в пользу Яловченко Н.Г. в рамках дела о банкротстве ранее произведена судом выплата вознаграждения, внесенная должником на депозитный счет суда, в размере 25 000 руб., суд уменьшил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего до 20 000 руб. Как следствие, из выплаченного финансовому управляющему ранее (15.10.2021) вознаграждения предписано возвратить в конкурсную массу должника сумму, превышающую уменьшенное вознаграждение - 5 000 руб.
Выводы суда в данной части обоснованы, нормам права и соответствующим разъяснениям не противоречат.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся уменьшения фиксированного вознаграждения, базируются на утверждении о том, что все мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, а нарушений, которые установлены судом, не допущено. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, факт преждевременного заявления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в октябре 2021 года нашел свое подтверждение; именно это нарушение обусловило снижение размера вознаграждения. Размер снижения определен по результатам оценки характера допущенных нарушений. Оснований для переоценки у уда округа в силу предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий не имеется.
При изложенном кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся результата рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего по порядку выплаты должнику прожиточного минимума за апрель, май, август 2021 года (всего 37 717 руб.). Определение и постановление в указанной части подлежат отмене, жалоба ПАО «ДЭК» на указанное действие - отклонению.
В остальном определение и постановление следует оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от03.08.2022 по делу № А04-583/2021 в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Нуриева Дамира Равилевича - Яловченко Натальи Георгиевны, выразившихся в нарушении порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август 2021 года, отменить.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков
