АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 сентября 2018 года № Ф03-3874/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии до перерыва в судебном заседании представителей:
ООО «Строительно-монтажная компания В-три» – ФИО1 по доверенности от 06.08.2018;
ОООСтроительная Компания «СахМонтажПроект» - ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;
после перерыва в судебном заседании:
в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект»
на определение от 20.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018
по делу № А59-2034/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)
о признании сделок – договоров купли продажи транспортных средств от 04.02.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» и обществом с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693005, <...>), недействительными, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693005, <...>) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Энергосоюз», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее - общество «СМК В-три», должник).
Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).
Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) общество «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим обществом «СМК В-три» утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника 24.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих договоров купли-продажи транспортных средств от 04.02.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – общество СК «СахМонтажПроект», заявитель):
- № 3-0116/Ю (грузовой фургон HINO RANGER, 1997 г.в.);
- № 4-0116/Ю (грузовой самосвал КАМАЗ, 2004 г.в.);
- № 5-0116/Ю (грузовой самосвал КАМАЗ, 2011 г.в.);
- № 8-0116/Ю (автобетоносмеситель КАМАЗ, 2013 г.в.);
- № 7-0116/Ю (автобетоносмеситель КАМАЗ, 2013 г.в.);
- № 9-0116/Ю (грузовой самосвал MITSUBISHI FUSO, 1991 г.в.);
- № 10-0116/Ю (экскаватор HITACHI ЕХ 220-2, 1993 г.в.);
- № 11-0116/Ю (экскаватор SAMSUNG, 2001 г.в.);
- № 12-0116/Ю (экскаватор полноповоротный SAMSUNG, 2001 г.в.);
- № 13-0116/Ю (погрузчик АМКОДОР, 2011 г.в.);
- № 14-0116/Ю (автокран SAMSUNG, 1994 г.в.);
- № 15-0116/Ю (спецавтовышка ISUZU ELF, 1991 г.в.);
- № 16-0116/Ю (бортовой грузовик NISSAN DIESEL, 2005 г.в.);
- № 17-0116/Ю (кран самоходный KATO, 1998 г.в.);
- № 18-0116/Ю (гидроманипулятор MITSUBISHI FUSO FIGER, 1997 г.в.);
- № 21-0116/Ю (автобус HYUNDAI CAUNTY, 2003 г.в.), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества СК «СахМонтажПроект» в пользу должника 8 376 000 руб., возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, реализованных по следующим договорам купли-продажи от 04.02.2016:
- № 4-0116/Ю (грузовой самосвал КАМАЗ, 2004 г.в.);
- № 5-0116/Ю (грузовой самосвал КАМАЗ, 2011 г.в.);
- № 7-0116/Ю (автобетоносмеситель КАМАЗ, 2013 г.в.);
- № 8-0116/Ю (автобетоносмеситель КАМАЗ, 2013 г.в.);
- № 11-0116/Ю (экскаватор SAMSUNG, 2001 г.в.);
- № 13-0116/Ю (погрузчик АМКОДОР, 2011 г.в.);
- № 14-0116/Ю (автокран SAMSUNG, 1994 г.в.);
- № 15-0116/Ю (спецавтовышка ISUZU ELF, 1991 г.в.);
- № 16-0116/Ю (бортовой грузовик NISSAN DIESEL, 2005 г.в.);
- № 21-0116/Ю (автобус HYUNDAI CAUNTY, 2003 г.в.),
Определением суда от 02.10.2017 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергосоюз» (далее – общество СК «Энергосоюз»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО7 (далее – ФИО7), являющиеся новыми владельцами автотранспортных средств.
Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи от 04.02.2016, заключенные между должником и обществом СК «СахМонтажПроект»:
- № 3-0116/Ю грузового фургона HINO RANGER, идентификационный номер не установлен, категории С, 1997 г.в., модель двигателя J08CTB-13924, государственный регистрационный знак M 083 MH65;
- № 4-0116/Ю грузового самосвала КАМАЗ-55111С, идентификационный номер <***>, категории С, 2004 г.в., модель двигателя 74011240-2260437, государственный регистрационный знак М 844 МВ65;
- № 5-0116/Ю грузового самосвала КАМАЗ-65115: идентификационный номер <***>, категории С, 2011 г.в., модель двигателя 7400300-В2602623, государственный регистрационный знак М 091 МТ65;
- № 9-0116/Ю грузового самосвала MITSUBISHI FUSO, идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 г.в., модель двигателя 8DC11-377227, государственный регистрационный знак K 202 УР6;
№ 12-0116/Ю экскаватора полноповоротного SAMSUNG, идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., государственный регистрационный знак 65CH 7911;
- № 14-0116/Ю автокрана SAMSUNG SC25H-2, идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 г.в., модель двигателя PE6181791, государственный регистрационный знак M 366 OA65;
- № 17-0116/Ю крана самоходного КАТО KR25HV3, идентификационный номер отсутствует, 1998 г.в., двигатель № 6D16-579049, государственный регистрационный знак 65СО 3272.
В качестве последствий недействительности сделок судом первой инстанции на общество СК «СахМонтажПроект» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, реализованные по следующим договорам купли-продажи от 04.02.2016:
- № 4-0116/Ю (грузовой самосвал КАМАЗ-55111С, идентификационный номер <***>, категории С, 2004 г.в., модель двигателя 74011240-2260437, государственный регистрационный знак М 844 МВ65),
- № 9-0116/Ю (грузовой самосвал MITSUBISHI FUSO, идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 г.в., модель двигателя 8DC11-377227, государственный регистрационный знак K 202 УР65);
- № 12-0116/Ю (экскаватор полноповоротный SAMSUNG, идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., государственный регистрационный знак 65CH 7911);
- № 14-0116/Ю (автокран SAMSUNG SC25H-2, идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 г.в., модель двигателя PE6181791, государственный регистрационный знак M 366 OA65),
с общества СК «СахМонтажПроект» в пользу должника взыскано 6 197 000 руб. (рыночная стоимость транспортных средств, переданных обществом СК «СахМонтажПроект» иным лицам по следующим сделкам).
В резолютивной части определения от 20.04.2018 судом первой инстанции указано на приобретение обществом СК «СахМонтажПроект» права требования к должнику в размере 6 170 000 руб. (размер денежных средств, перечисленных обществом «СахМонтажПроект» должнику по недействительным сделкам, за исключением договора № 9-0116/Ю, оплата по которому не произведена), подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), в случае возврата в конкурсную массу должника указанных выше транспортных средств и денежных средств в сумме 6 197 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «СахМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2018, постановление от 09.07.2018 в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Ссылается на то, что заключение эксперта от 27.11.2017 № 17.01-115 по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств составлено с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: при проведении оценки осмотр данной техники не производился; техническое состояние объектов оценки определено экспертом на основании данных, содержащихся в актах приема-передачи имущества должника, при этом сведения, содержащиеся в дефектной ведомости экспертом во внимание не приняты; делая вывод об ограниченности рынка вторичных продаж в Сахалинской области, экспертом применен сравнительный подход на примере аналогов образцов из других регионов страны, без учета удаленности от места продажи транспортных средств. В связи с чем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указанное заключение эксперта не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не дана оценка представленному в материалы дела отчету независимого оценщика от 20.01.2016 № 056-16, в котором, по мнению заявителя, определена более вероятная рыночная стоимость спорных транспортных средств. При этом в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства общества СК «СахМонтажПроект» о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств не устранены сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения от 27.11.2017 № 17.01-115.
В судебном заседании окружного суда представитель общества СК «СахМонтажПроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил дополнение к кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора от 04.02.2016 № 9-0116/Ю, мотивировав тем, что транспортное средство по указанному договору из владения должника не выбывало, оплата по договору не производилась. Представитель конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Определением от 11.09.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества СК «СахМонтажПроект» с учетом дополнения к ней только в пределах заявленных доводов.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих до перерыва в судебном заседании представителей общества СК «СахМонтажПроект» и конкурсного управляющего, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3-0116/Ю грузового фургона HINO RANGER, идентификационный номер не установлен, категории С, 1997 г.в., модель двигателя J08CTB-13924, государственный регистрационный знак M 083 MH65.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи от 04.02.2016 № 3-0116/Ю стоимость данного транспортного средства составляет 384 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 процентов.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 07.11.2016 № 85-1116/Ф спорная техника передана ФИО10
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4-0116/Ю грузового самосвала КАМАЗ-55111С, идентификационный номер <***>, категории С, 2004 г.в., модель двигателя 74011240-2260437, государственный регистрационный знак М 844 МВ65, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость данного транспортного средства составляет 354 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5-0116/Ю грузового самосвала КАМАЗ-65115, идентификационный номер <***>, категории С, 2011 г.в., модель двигателя 7400300-В2602623, государственный регистрационный знак М 091 МТ65.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 696 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 процентов.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 26.09.2016 № 70-0916/Ф данная техника передана ФИО11
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7-0116/Ю автобетоносмесителя 58147G на шасси КАМАЗ 65115-N3, идентификационный номер <***>, категории С, 2013 г.в., модель двигателя 6ISBe300 86027824, государственный регистрационный знак M 090 CE65.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 1 560 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 процентов.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8-0116/Ю автобетоносмесителя 58147G на шасси КАМАЗ 65115-N3, идентификационный номер <***>, категории С, 2013 г.в., модель двигателя 6ISBe30086027823, государственный регистрационный знак M 165 CE65.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 1 560 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 процентов.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9-0116/Ю грузового самосвала MITSUBISHI FUSO, идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 г.в., модель двигателя 8DC11-377227, государственный регистрационный знак K 202 УР65, согласно пункту 3.1 которого стоимость данной техники составляет 590 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10-0116/Ю экскаватора HITACHI EX 220-2, идентификационный номер отсутствует, 1993 г.в., государственный регистрационный знак 65CH 9253.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составила 836 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 процентов.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.09.2016 № 65-0916/Ф названная техника передана ФИО3
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11-0116/Ю экскаватора SAMSUNG MX132W, идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., государственный регистрационный знак 65CO 8070.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 1 215 999 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 05.09.2015 № 68-0916/Ф указанная техника передана ФИО4
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-0116/Ю экскаватора полноповоротного SAMSUNG, идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., государственный регистрационный знак 65CH 7911.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 816 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13-0116/Ю погрузчика АМКОДОР 211, идентификационный номер отсутствует, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 65СО 3147.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14-0116/Ю автокрана SAMSUNG SC25H-2, идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 г.в., модель двигателя PE6181791, государственный регистрационный знак M 366 OA65.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 1 232 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15-0116/Ю спецaвтовышки ISUZU ELF, идентификационный номер отсутствует, категория С, 1991 г.в., модель двигателя 4BE1345501, государственный регистрационный знак М 756 АМ65, согласно пункту 3.1 которого стоимость данной техники составляет 719 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Однако в дальнейшем стороны расторгли данный договор.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16-0116/Ю бортового грузовика NISSAN DIESEL, идентификационный номер отсутствует, категория С, 2005 г.в., модель двигателя J07E-16718, государственный регистрационный знак М 706 ЕВ65.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 1 048 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17-0116/Ю крана самоходного КАТО KR-25H-V3, идентификационный номер отсутствует, 1998 г.в., двигатель № 6D16-579049, государственный регистрационный знак 65СО 3272.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данной техники составляет 2 688 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 29.11.2016 № 86-1116/Ю указанная техника передана обществу СК «Энергосоюз».
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18-0116/Ю гидроманипулятора MITSUBISHI FUSO FIGER, идентификационный номер отсутствует, категория С, 1997 г.в., модель двигателя 6М60-070670, государственный регистрационный знак М 628 ОУ65.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляет 1 223 999 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 26.09.2016 № 70-0916/Ф данная техника передана ФИО12
04.02.2016 между должником (продавец) и обществом СК «СахМонтажПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21-0116/Ю автобуса HYNDAI CAUNTY, идентификационный номер <***>, категория D, 1997 г.в., модель двигателя D4AL-3139258, государственный регистрационный знак М 442 ЕВ65.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства стоимость данного автобуса составляет 522 399 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
В соответствии с актами приема-передачи от 04.02.2016 должник передал, а общество СК «СахМонтажПроект» приняло указанную спецтехнику в технически исправном состоянии.
Оплата приобретенных обществом СК «СахМонтажПроект» транспортных средств не произведена по договорам от 04.02.2016 № 9-0116/Ю, от 04.02.2016 № 15-0116/Ю, от 04.02.2016 № 21-0116/Ю, частичная оплата в сумме 248 531 руб. 84 коп. произведена по договору от 04.02.2016 № 16-0116/Ю. По остальным договорам оплата покупателем произведена в полном объеме путем перечисления денежных платежными поручениями.
Полагая, что договоры купли-продажи от 04.02.2016, заключенные между должником и обществом СК «СахМонтажПроект», являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 6 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 постановления ВАС РФ № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые договоры купли-продажи от 04.02.2016 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа определением суда от 02.10.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества должника – транспортных средств, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» ФИО13 (далее - эксперт).
Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 № 17.01-115 рыночная стоимость объектов оценки на дату совершения сделок составила:
- грузового фургона HINO RANGER, идентификационный номер не установлен, категории С, 1997 г.в., модель двигателя J08CTB-13924, государственный регистрационный знак M 083 MH65 - 656 000 руб. (в то время как цена данной техники по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 3-0116/Ю составила 384 000 руб.);
- грузового самосвала КАМАЗ-55111С, идентификационный номер <***>, категории С, 2004 г.в., модель двигателя 74011240-2260437, государственный регистрационный знак <***> - 540 000 руб. (в то время как цена данной техники по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 4-0116/Ю составила 354 000 руб.);
- грузового самосвала КАМАЗ-65115, идентификационный номер <***>, категории С, 2011 г.в., модель двигателя 7400300-В2602623, государственный регистрационный знак М 091 МТ65 - 1 670 000 руб. (в то время как цена данной техники по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 5-0116/Ю составила 696 000 руб.);
- грузового самосвала MITSUBISHI FUSO, идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 г.в., модель двигателя 8DC11-377227, государственный регистрационный знак K 202 УР65 - 750 000 руб. (в то время как цена данной техники по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 9-0116/Ю составила 590 000 руб.);
- экскаватора полноповоротного SAMSUNG, идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., государственный регистрационный знак 65CH 7911 - 1 083 000 руб. (в то время как цена данной техники по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 12-0116/Ю – 816 000 руб.);
- автокрана SAMSUNG SC25H-2, идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 г.в., модель двигателя PE6181791, государственный регистрационный знак M 366 OA65 - 2 250 000 руб. (в то время как цена данной техники по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 14-0116/Ю составила 1 232 000 руб.);
- крана самоходного КАТО KR25H-V3, идентификационный номер отсутствует, 1998 г.в., двигатель № 6D16-579049, государственный регистрационный знак 65СО 3272 - 3 871 000 руб. (в то время как цена данной техники по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 17-0116/Ю составила 2 688 000 руб.).
Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ № 63, пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 04.02.2016 №№ 3-0116/Ю, 4-0116/Ю, 5-0116/Ю, 9-0116/Ю, 12-0116/Ю, 14-0116/Ю, 17-0116/Ю, поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условия спорных сделок о цене не соответствуют целям деятельности должника, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.
Отклоняя возражения общества СК «СахМонтажПроект» о том, что заключение эксперта от 27.11.2017 № 17.01-115 является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а изложенные в нем выводы о рыночной стоимости спорных транспортных средств достоверны, отсутствует двоякое толкование.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции установил, что поскольку объекты оценки были недоступны для осмотра, эксперт при определении их рыночной стоимости исходил из технических характеристик, содержащихся в договорах купли-продажи транспортных средств от 04.12.2016. Техническое состояние объектов оценки оценено экспертом как хорошее/удовлетворительное (30-60 процентов износа), пригодное для дальнейшего использования. При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован сравнительный подход, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств, доходный и затратный метод экспертом не применялись в связи с отсутствием оснований для их применения.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела отчету независимого оценщика от 20.01.2016 № 056-16, в котором, по мнению заявителя, определена более вероятная рыночная стоимость спорных транспортных средств, не влияет на правильность выводов судов, поскольку отчет от 20.01.2016 № 056-16 в материалы обособленного спора не представлен, а имеющаяся выписка из отчета на одном листе (том 2, л.д. 117) не позволила судам первой и апелляционной инстанций проверить соответствующий отчет на предмет соответствия Закону № 135-ФЗ.
В тоже время в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке от 09.12.2014 № 1214-300/3, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Система» на основании договора, заключенного с должником, согласно которому, несмотря на то, что транспортные средства были отчуждены по оспариваемым договорам немногим более чем через один год с даты составления отчета, стоимость спорных транспортных средств, определенная оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, составляет значительную разницу в сторону увеличения по сравнению со стоимостью, указанной в отчете от 27.11.2017 № 17.01-115 и в выписке из отчета от 20.01.2016 № 056-16. При этом оценщиком производился осмотр транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.
Полномочие суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом СК «СахМонтажПроект» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Более того, из материалов обособленного спора усматривается, что должником фактически были отчуждены активы, используемые в хозяйственной деятельности, вследствие чего, по сути, при наличии кредиторской задолженности, должник лишился возможности осуществлять экономическую деятельность и получать доходы, необходимые, в том числе для погашения кредиторской задолженности.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.
Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на общество «СК «СахМонтажПроект» обязанности возвратить в конкурсную массу должника полученные по договорам купли-продажи транспортные средства, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта нахождения соответствующих транспортных средств у общества СК «СахМонтажПроект» как первого их приобретателя; в виде взыскания с общества СК «СахМонтажПроект» денежных средств в сумме 6 197 000 руб., составляющих рыночную стоимость транспортных средств, суд руководствовался тем, что часть транспортных средств была передана первым приобретателем – обществом СК «СахМонтажПроект» иным лицам по следующим сделкам.
Такой порядок применения последствий недействительности сделок соответствует правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом округа отклонены доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, поскольку факт передачи транспортного средства по договору от 04.02.2016 № 9-0116/Ю подтвержден представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи от 04.02.2016. При этом суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в виде возложения на общество СК «СахМонтажПроект» обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, в частности транспортное средство, являющееся объектом указанного договора, принял во внимание отсутствие оплаты по договору от 04.02.2016 № 9-0116/Ю, поэтому сумма 6 170 000 руб. определена судом первой инстанции без учета цены этого договора в сумме 590 000 руб. В связи с этим судом округа также отклонен довод жалобы о том, что у заявителя, после возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника, возникнет право требования к должнику в сумме 590 000 руб.
Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным участниками спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А59-2034/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
