АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2019 года № Ф03-2758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Черняк Л.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»: представитель не явился;
от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»
на решение от 01.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019
по делу № А51-20506/2018 Арбитражного суда Приморского края Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Центральная, д. 8, с. Тиличики, Олюторский р-н, Камчатский край, 688800)
к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Адмирала ФИО1, д. 24, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
об оспаривании постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ООО «Тиличикский портпункт», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 17.09.2018 № 10-39/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным постановления от 17.09.2018 № 10-39/2018.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что арбитражный суд неправильно определил вопрос о подведомственности спора, поскольку ООО «Тиличикский портпункт» привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду (водный объект), а не как субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности; общество не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; имеется несоответствие представленных административным органом доказательств, в частности фотоматериалов, требованиям допустимости и достоверности, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.
Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 13.03.2018 № 111 государственными инспекторами 14.04.2018 и 16.04.2018 была осмотрена акватория и прибрежная полоса залива Корфа, бухта Скрытая, с. Тиличики, Олюторского района Камчатского края.
В результате осмотра установлено, что ООО «Тиличикский портпункт», являясь собственником причала, находящегося в водоохранной зоне, не исполнило обязанность по оборудованию хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Результаты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований оформлены актами от 14.04.2018 и 16.04.2018 с приложенными фотоматериалами.
03.08.2018 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-39/2018 по признакам части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 17.09.2018 № 10-39/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного правонарушения доказан, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушенным. Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усмотрел. При этом отверг доводы управления о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из наличия экономической составляющей совершенного правонарушения.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК, оснований для иной оценки обстоятельств данного дела не выявила.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ).
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона № 7-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 ВК РФ).
В целях статьи 65 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Из материалов дела усматривается, что в водоохраной зоне залива Корфа, бухта Скрытая, посредством гусеничного крана, государственный регистрационный знак <***>, производится выгрузка грузов на причал и автотранспорт. При этом, причал, находящийся в границах осмотренного земельного участка, частично имеет твердое покрытие, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод: отсутствуют сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод). Поверхностный сток с территории причала от морской акватории не отсекается, какая-либо отбуртовка или иное для отсечки поверхностного стока от попадания поверхностных вод в акваторию бухты Скрытая с причала отсутствует. На момент осмотра в акваторию залива Корфа бухта Скрытая с поверхности причала стекают неочищенные сточные (талые) воды.
Таким образом суды установили, что общество, являясь собственником причала, находящегося в водоохранной зоне, не исполнило обязанность по оборудованию хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что подтверждается актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.04.2018 и от 16.04.2018 и приложенными к ним фотоматериалами, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2018 № 10-39/2018.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО «Тиличикский портпункт» всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий природоохранного законодательства, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по оборудованию причала сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Суды обеих инстанций, проверив соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, не установили существенных нарушений, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом суды не усмотрели обстоятельств того, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.
Является правильным вывод судов о соблюдении административным органом годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Событие административного правонарушения выявлено 14.04.2018 и 16.04.2018, постановление о привлечении к административной ответственности управлением вынесено в пределах установленного срока - 17.09.2018.
Относительно довода общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер совершенного административного правонарушения.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены кадминистративной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае выявленное правонарушение совершено юридическим лицом, однако характер правонарушения не свидетельствует оего экономической основе.
ООО «Тиличикский портпункт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, за несоблюдение требований природоохранного законодательства, выполнение которых не может рассматриваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность.
Несмотря на то, что административное правонарушение совершено заявителем в процессе осуществления им экономической деятельности, оно не выражается в несоблюдении требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой области.
Обществом нарушены запреты и ограничения в сфере общественных отношений, регулирующих порядок природопользования и охраны окружающей среды, его действия направлены на невыполнение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.
Рассмотрение дел данной категории прямо отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).
Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.
Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-АД14-4885).
В данном случае суды оценили все доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно установили фактические обстоятельства дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Верно разрешив спор по существу, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 АПК РФ.
Судом округа не выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что неправильное определение арбитражным судом подведомственности данного дела привело к существенному нарушению прав заявителя, не позволило ему защитить свои интересы.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что общество настаивало на рассмотрении данного дела арбитражным судом, о чем указано в возражениях на отзыв административного органа. В апелляционной инстанции ООО «Тиличикский портпункт» не заявляло о неподведомственности спора арбитражному суду. Общество привело данный довод только в кассационной жалобе, обжалуя судебные акты, подтвердившие законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что с учетом совокупности представленных обществом и управлением доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными в нарушение положений статьи 286 АПК РФ на их переоценку. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-20506/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 № 225.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
