АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2015 года №Ф03-748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года . Полный текст постановления изготовлен марта 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
от заявителя: ИП Степкиной Е.О. - представитель не явился;
от Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 12.02.2015 №02-36/00935;
от третьего лица: УФНС России по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 №04-07/09130;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу, индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны
на решение 18.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014
по делу №А80-44/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании частично недействительным решения от 19.09.2012 №21
Индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (ОГРНИП 308870925200013, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом его уточнения, о признании решения №21 от 19.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Энергетиков,14, далее – инспекция, налоговый орган) в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Энергетиков,14, далее – УФНС России по ЧАО, управление) №04-14/08039 от 08.11.2012 и №04-14/00175 от 14.01.2013 недействительным в части:
доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 700 791 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 310 612 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) – 43 520 руб., соответствующих пени за их несвоевременную уплату;
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данным налогам в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 106 720 руб., 46 264 руб., 6 528 руб.,
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов – штраф, соответственно, в сумме 70 083 руб., 31 062 руб., 4 352 руб. и за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) – штраф в сумме 927 руб.;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов – штраф в сумме 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ЧАО.
Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени за их несвоевременную уплату, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, за непредставление налоговых деклараций по данным налогам и неуплату указанных налогов, как не соответствующее положениям статьи 31, главам 23, 24 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010).
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2014 принятые судебные акты отменены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы и по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 46 264 руб. и 6 528 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов за спорные налоговые периоды – штраф, соответственно, в сумме 31 062 руб., и 4 352 руб. и доначисления к уплате данных налогов, соответственно, в сумме 310 612 руб., 43 520 руб. и соответствующих пени за их несвоевременную уплату с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После нового рассмотрения решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате за 2009 год НДФЛ и ЕСН в сумме, соответственно, 83 200 руб. и 43 520 руб., соответствующих пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 8 320 руб. и 4 352 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по данным налогам за 2009 год - штраф, соответственно, в сумме 12 480 руб. и 6 528 руб., как не соответствующее положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 настоящего Кодекса.
Кроме этого, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 39 980,19 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 3 998,32 руб. и 5 952,47 руб. При этом судебные акты в указанной части мотивированы ссылкой на то, что налоговым органом неправомерно не принята часть документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по данному налогу за спорные периоды.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам инспекции и предпринимателя, которые рассмотрены в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи.
Инспекция не согласна с принятыми судебными актами о признании недействительным оспариваемого решения по НДФЛ и ЕСН за 2009 год (налоги, пени, штрафы), указывая на то, что судами обеих инстанций необоснованно применены для урегулирования спорных правоотношений в данной части положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку предпринимателем были представлены документы в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, а также по ЕСН за спорный налоговый период, которые получили оценку УФНС России по ЧАО при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. Следовательно, указанная норма права применению не подлежит, и предлагает обжалуемые судебные акты в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы предпринимателя сводятся к тому, что судами обеих инстанций необоснованно, в нарушение положений статей 271-273 НК РФ, не приняты во внимание документы, подтверждающие расходы за 2009-2011 годы для целей исчисления НДФЛ в сумме 1 092 315 руб. Кроме этого, заявитель жалобы поддерживает доводы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при исчислении спорного налога с учетом сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №57).
Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы друг друга не представили, но представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе инспекции, и отклонили доводы, изложенные в жалобе предпринимателя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей инспекции и управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Степкиной Е.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки №20 от 17.08.2012, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 19.09.2012 принято решение №21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 580 181 руб., в том числе:
по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций:
- по НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов штраф в сумме 213 437 руб.;
- по НДФЛ за 2009-2011 годы – 120 793 руб. (за 2009 год – 24 960 руб., за 2010 год – 92 430 руб., за 2011 год – 3 403 руб.);
- по ЕСН за 2009 год – 26 112 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- НДС (за 3 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года) - штраф в сумме 140 157 руб.;
- НДФЛ (за 2009-2011 годы) - 80 982 руб. (за 2009 год - 16 640 руб., за 2010 год – 61 620 руб., за 2011 год - 2 722 руб.);
- ЕСН (за 2009 год) - 17 408 руб.;
- ЕНВД (за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года) - 1 852 руб.;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля штраф в сумме 1 200 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 152 667 руб., за 2-4 кварталы 2010 года – 524 584 руб., за 4 квартал 2011 года – 23 540 руб., всего в сумме 700 791 руб.; пени в сумме 139 654,67 руб.;
- НДФЛ – 404 912 руб. (за 2009 год – 83 200 руб., за 2010 год – 308 101 руб., за 2011 год – 13 611 руб.), пени – 52 261,68 руб.;
- ЕСН – 43 520 руб., пени – 12 197,58 руб.;
- ЕНВД – 17 906 руб., пени – 2 641,07 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции, в том числе по НДФЛ, поскольку при определении налогооблагаемой базы не учтены понесенные расходы за 2009 год в размере 386 605 руб., за 2010 год – 2 200 000 руб., за 2011 год – 130 778 руб., а по ЕНВД – завышен физический показатель в результате неправильного указания количества посадочных мест по транспортному средству, регистрационный знак Т163ТТ87, предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, приложив документы, в обоснование понесенных расходов.
Решением УФНС России по ЧАО №04-14/08039 от 08.11.2012 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, поскольку управлением приняты во внимание документы, частично подтверждающие понесенные расходы за 2010-2011 годы, в связи с чем решение инспекции изменено путем уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год с 92 430 руб. до 64 286 руб., за 2011 год с 3 403 руб. до 3 281 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год с 61 620 руб. до 42 858 руб., за 2011 год с 2 722 руб. до 2 625 руб., размера налога за 2010 год с 308 101 руб. до 214 288 руб., за 2011 год с 13 611 руб. до 13 124 руб., размера пени с 52 261,68 руб. до 41 314,92 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
24.12.2012 предпринимателем подана вторая апелляционная жалоба, в которой она просила пересмотреть решение инспекции по НДС, вновь по НДФЛ, а также учесть смягчающие обстоятельства, влияющие на размер налоговых санкций.
Решением управления №04-14/00175 от 14.01.2013 жалоба предпринимателя удовлетворена частично: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, подлежащий взысканию на основании решения инспекции №21 от 19.09.2012 в редакции решения управления №04-14/08039 от 08.11.2012, уменьшен в два раза и составил 266 536 руб.
Не согласившись с принятым решением по НДС, НДФЛ и ЕСН в полном объеме (налог, пени, штрафы), по ЕНВД только по штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 927 руб. и по штрафу по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб., предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований по НДС (налог, пени, штраф) и по штрафам: по ЕНВД (927 руб.) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ (600 руб.) в полном объеме в связи с их несостоятельностью.
Удовлетворяя требования предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исчислил расчетным путем суммы данных налогов, подлежащие уплате за указанный налоговый период, с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках. За 2010-211 годы требования предпринимателя удовлетворены частично, с учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных предпринимателем и инспекцией доказательств, соответственно, в обоснование заявленных требований и возражений на них. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правомерно руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227, 210, 221, 252 пришли к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с осуществлением деятельности по ремонту жилых помещений (подъездов, квартир, комнат), ремонту полов, замене окон, доходы от которой подлежат налогообложению на основании общей системы налогообложения, а не ЕНВД, как ошибочно полагала предприниматель, которая поэтому не вела учет доходов и расходов по правилам общей системы налогообложения, и в связи с отсутствием сведений об аналогичных налогоплательщиках инспекция определила налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, применив профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа о начислении к уплате НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих пени за их несвоевременную уплату и привлечении предпринимателя по данным налогам к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу указанных выше причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, то данное обстоятельство обязывало инспекцию применить для урегулирования спорных правоотношений подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщики и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Вывод инспекции об отсутствии аналогичных налогоплательщиков противоречит материалам дела, содержащим такие сведения (том 8, листы дела 85-97).
При этом выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 Пленума ВАС РФ №57, согласно которой, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
С учетом изложенного, являются ошибочными доводы инспекции о неправильном применении судами для урегулирования спорных правоотношений вышеуказанной нормы права, поэтому жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению жалоба предпринимателя, доводы которой о непринятии судом во внимание документов, подтверждающих расходы за 2009-2011 годы для целей исчисления НДФЛ в сумме 1 092 315 руб., фактически касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу №А80-44/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: О.Н. Трофимова
Судьи: В.М. Голиков
Н.В. Меркулова
