АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2024 года № Ф03-6505/2023
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2024 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
представителяТрофимова С.Р. – Галаева П.Ю., по доверенности от 17.06.2023
Кравченко Д.С. (лично)
Кравченко К.С. (лично)
директора общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» – Кравченко К.С., на основании приказа от 25.01.2021 № 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Сергея Радионовича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А73-19534/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Бояркина Александра Викторовича, Кравченко Дмитрия Сергеевича
к Кравченко Константину Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН: 1032700302700, ИНН: 2721047898, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Ленина, д. 56А), обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» (ОГРН: 1062721095282, ИНН: 2721140294, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 56А)
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
УСТАНОВИЛ:
Бояркин Александр Викторович, Кравченко Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к Кравченко Константину Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр», обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» (далее – ООО «Сладкий Вкус») с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022, в иске отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства Трофимова Сергея Радионовича (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2022 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Трофимов С.Р. просит апелляционное определение от 06.12.2023 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2022.
В обоснование приводит доводы о вынесении обжалуемого определения
с нарушением норм процессуального права, о необходимости исчисления срока на подачу его апелляционной жалобы с 25.10.2023 – даты ознакомления Трофимова С.Р. с материалами настоящего дела, а не с даты, указанной судом – 20.09.2023. Указывает, что для принятия мер по обжалованию судебного акта заявителю, не являющемуся участником дела, требовалось значительное количество времени для оценки правомерности судебного решения: для ознакомления с материалами спора, относящегося
к категории сложных, проведения правового анализа документов
и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В результате автоматического распределения кассационной жалобы
в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Кушнарева И.Ф.
Определением от 22.12.2023 кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024 на 09:50.
Определением от 15.01.2024 произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу.
В результате автоматического распределения кассационной жалобы
в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю.
Определением от 16.01.2024 произведена замена судьи-докладчика по кассационной жалобе Кушнаревой И.Ф. на судью Сецко А.Ю.
В отзыве Кравченко Д.С. поддержал кассационную жалобу, просил апелляционное определение от 06.12.2023 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; направить настоящее дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы
Трофимова С.Р. на решение суда от 05.04.2022 по существу.
Отзыв Бояркиной Натальи Владимировны на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела как поданный лицом, не участвующим в деле.
В судебном заседании представитель Трофимова С.Р. и Кравченко Д.С. просили кассационную жалобу удовлетворить, Кравченко К.С., директор ООО «Сладкий Вкус» – оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу как поданную с пропуском срока на обжалование, руководствовался следующим.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен
в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом,
а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора)
по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного
и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается
на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает
в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Трофимова С.Р. на решение суда от 05.04.2022 подана через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 21.11.2023, то есть
с пропуском срока на обжалование.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Трофимов С.Р. со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление
№ 35) указал на нарушение обжалуемым судебным актом его прав
и законных интересов как кредитора Бояркина А.В. (дело
о несостоятельности (банкротстве) № А73-9482/2023 Арбитражного суда Хабаровского края).
Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать
в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав
и законных интересов.
В соответствии с пунктом 30 Постановления № 35 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают
у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 по делу № А73-9482/2023 принято к производству заявление Трофимова С.Р. о включении его требований в реестр требований кредиторов Бояркина А.В.
Решение суда от 05.04.2022 опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для ознакомления.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано возникновением у заявителя прав кредитора в деле о банкротстве
Бояркина А.В. с даты принятия к рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов – 20.09.2023, а о наличии обжалуемого решения суда от 05.04.2022 заявитель узнал после ознакомления с материалами настоящего дела – 25.10.2023.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции учитывал наличие у Трофимова С.Р. реальной возможности в разумный срок ознакомиться с материалами дела, из которых он узнал о наличии оснований для обжалования решения суда от 05.04.2022, подготовить и подать мотивированную жалобу. Однако, ознакомившись с материалами дела 25.10.2023, то есть по прошествии месяца с момента возникновения такой возможности, с апелляционной жалобой заявитель обратился только 21.11.2023; доказательств объективной невозможности ознакомления
с материалами дела и подачи апелляционной жалобы, начиная с 20.09.2023
и до 20.10.2023 (включительно), не представлено.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае
не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Трофимов С.Р., полагая, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, при наличии процессуальной заинтересованности в его обжаловании должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для соблюдения норм процессуального права: своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок, начиная с 20.09.2023.
Заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела спустя месяц с момента возникновения такого права не может быть признано разумным осуществлением Трофимовым С.Р. своих процессуальных прав
с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков. Доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для ознакомления
с материалами дела ранее и принятия оперативных мер по обжалованию судебного акта, не представлено.
В этой связи доводы заявителя о значительных временных затратах, необходимых для подготовки мотивированной позиции по сложному делу,
в котором он ранее не принимал участие, подлежат отклонению, поскольку не обосновывают столь позднюю подачу Трофимовым С.Р. ходатайства
и ознакомления с материалами дела.
Таким образом, заявителем суду не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии
у Трофимова С.Р. реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежало.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно вернул заявителю апелляционную жалобу на основании
пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд округа также считает необходимым указать, что закрепленное
в пункте 24 Постановления № 35 разъяснение касается права обжалования конкурсным кредитором не любого судебного акта, а лишь судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 по делу № А73-9482/2023, которым требование ООО «Сладкий вкус» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бояркина А.В., соответствующая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 по делу № А73-20637/2022. В свою очередь, в рамках настоящего дела рассматривалось требование об оспаривании сделки, в связи с неисполнением которой возникла соответствующая задолженность конкурирующего кредитора.
При этом кредитор, полагающий, что сделка, на основании которой судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительности, может защитить свои права посредством ее оспаривания в рамках дела о банкротстве (в отсутствие самостоятельной возможности – обратиться с соответствующим требованием к финансовому управляющему). В таком случае по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной определение о включении требования, основанного на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846).
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству
и рассмотрения апелляционной жалобы Трофимова С.Р. на решение суда от 05.04.2022.
Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания
для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А73-19534/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
