ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
25 января 2012 года № Ф03-6188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.
при участии:
от ЗАО «Дальтрансуголь» – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.12.2011; ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2011 №106; ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2011 №109
от Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2011 №03-20/21161
от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2012 №05-01
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю
на решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011
по делу № А73-1596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 19.11.2010 №11-68/85
Закрытое акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – ЗАО «Дальтрансуголь», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (далее –налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными: решения инспекции от 19.11.2010 №11-68/85 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.02.2011 №13-10/515/01932, в части доначисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59 310 189 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., причитающихся этим налогом пеней, а также пеней по налогу на доходы физических лиц и уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6 191 157 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №661 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 302 340,88 руб., требования №3276 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 59 310 189 руб., пени по НДС в сумме 571 458 руб., требования №3277 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., пени по этому налогу в сумме 112 074 руб., требования №3278 по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 005 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление налоговой службы).
Решением арбитражного суда от 10.06.2011 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал правомерным решение налогового органа относительно уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 828 244 руб. и в данной части отказал в удовлетворении заявления ОАО «Дальтрансуголь», посчитав при этом, что убытки на сумму 5 362193 руб. уменьшению не подлежат. В остальной части решение налогового органа признано не соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания факта о несоблюдении налогоплательщиком всех условий, дающих право на получение налоговых вычетов по НДС. Отсюда доначисление данного налога, пеней согласно решению налогового органа незаконно. Мотивируя свои выводы о том, что налоговый орган также неправомерно доначислил акционерному обществу налог на имущество организаций и причитающиеся пени, суд применил действовавшие в спорный период нормы как федерального законодательства, так и субъекта Российской Федерации, которыми был урегулирован вопрос о налоговой льготе в виде пониженной налоговой ставки по этому налогу и посчитал, что налогоплательщик на законных основаниях воспользовался налоговой льготой при реализации инвестиционного проекта на территории Хабаровского края. Поскольку доначисление решением инспекции налогов и пеней признано в судебном порядке незаконным, то выставление требований №3276, №3277, №661 не основано на нормах налогового законодательства.
Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 29.08.2011.
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ее заявитель указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела и их юридическую оценку. Полагая, что вторая судебная инстанция оставила без надлежащей проверки доводы апелляционной жалобы, инспекция просит постановление от 29.08.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, как считает инспекция, не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций между акционерным обществом и его контрагентом, поэтому при наличии фактов несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, закрепленных главами 21, 25 НК РФ, выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве поддерживает доводы жалобы налогового органа.
Акционерным обществом в лице его представителей, поддержавших отзыв на жалобу инспекции, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в числе которых налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и по результатам составлен акт от 14.09.2010 №11-40/51дсп. В акте зафиксированы нарушения, допущенные налогоплательщиком в проверенные налоговые периоды, заключающиеся в том, что последним неправомерно в составе прочих расходов по налогу на прибыль организаций не включены в первоначальную стоимость основного средства затраты в сумме 828 244 руб., которые следовало учесть в составе расходов по данному налогу путем начисления амортизации. Также инспекция пришла к выводу об уменьшении налогоплательщиком убытка в сумме 5 362 913 руб. по этому же налогу по причине не исключенных из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с контрагентами акционерного общества. Кроме того, налоговый орган усмотрел основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в общей суме 59 310 188 руб. по причине неподтверждения налогоплательщиком документально фактов осуществления между ним и его контрагентами реальных хозяйственных операций. Инспекция также сочла, что следует признать неправомерным применение акционерным обществом льготы по налогу на имущество организаций и нарушения акционерным обществом как налоговым агентом положений главы 23 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.11.2010 №11-68/85 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором среди приведенных выше оснований и прочих нарушений содержатся выводы об уменьшении убытка при исчислении налога на прибыль организаций всего в общей сумме 8 720 626 руб., доначисления НДС в сумме 59 310 189 руб.; налога на имущество организаций в сумме 1 295 011 руб., причитающихся этим налогам пеней, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 005 руб.
По апелляционной жалобе ОАО «Дальтрансуголь», поданной на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, управление налоговой службы решением от 01.02.2011 №13-10/515/01932 изменило обжалованное решение. Согласно решению управления налоговой службы изменен пункт 4 решения инспекции, в связи с чем размер уменьшенных убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций определен в сумме 6 467 696 руб., в том числе:
- за 2007 год в сумме 5 639 450 руб.;
- за 2008 год в сумме 828 246 руб.
Вынесение инспекцией решения обусловило направление налогоплательщику требований №3276, №3277, №3278 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2011, которыми было предложено в срок до 04.03.2011 в добровольном порядке уплатить доначисленную решением от 19.11.2010 недоимку по НДС в общей сумме 59 475 858 руб., пени по этому же налогу в общей сумме 573 467 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 305 894 руб. и пени в общей сумме 112 103 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 484 руб., а требованием №661 по состоянию на 08.02.2011 акционерному обществу было предложено в срок до 04.03.2011 уплатить пени по НДС в сумме 1 305 978 руб. 88 коп., исчисленную на доначисленную выездной налоговой проверкой недоимку по налогу на добавленную стоимость.
ЗАО «Дальтрансуголь» в судебном порядке оспорило решение налогового органа (с учетом внесенного в него управлением налоговой службы изменений) и требования об уплате налогов, пеней.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части, поскольку пришел к выводу о правомерном уменьшении решением налогового органа убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 828 246 руб. В остальном суд первой инстанции, выводы которого поддержаны второй судебной инстанцией, посчитал, что обстоятельства вмененного акционерному обществу несоблюдения норм налогового законодательства не подтверждают совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, влекущих доначисление находящихся в споре сумм налогов и соразмерно пеней.
В кассационном порядке судебные акты не оспорены в части суммы 828 246 руб. и пени в размере 16 005 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Доводы кассационной жалобы налогового органа признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Рассматривая требования акционерного общества относительно эпизода об уменьшении инспекцией своим решением (с учетом решения управления налоговой службы) убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 362 913 руб. за 2007 год в связи с исключением, согласно выводам решения от 19.11.2010 №11-68/85, из состава расходов по данному налогу затрат по хозяйственным операциям с контрагентом налогоплательщика ООО «Хабнефтьинвест» и, соответственно, отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 799 656 руб., суды обеих инстанций установили и исследовали обстоятельства, подтверждающие исполнение контрагентом своих договорных обязательств, произведенную акционерным обществом оплату за выполненные услуги по доставке щебня путем проведенного безналичного расчета, достижения налогоплательщиком финансового результата.
К числу основных доводов заявителя жалобы относится то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, не содержат всех необходимых сведений, в том числе не позволяющие идентифицировать грузоотправителя. Кроме того, из выписанных производителем щебня фактур инспекции не представилось возможным установить, является ли данный товар предметом договора, заключенного между акционерным обществом и ООО «Хабнефтьинвест», а по документам бухгалтерского учета не подтвержден фактический объем обусловленного к поставке щебня.
Судом установлено, что между акционерным обществом (покупатель) и ООО «Хабнефтьинвест» (поставщик) был заключен договор от 02.10.2006 № РБУ-2 на поставку щебня фр. 5-20- 20000 м3 и фр. 20-40-10000 м3 согласно спецификации к договору и в соответствии с графиком заготовки продукции.
Исследованные арбитражным судом представленные в материалы дела данный договор и спецификация к нему, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера, счета-фактуры, платежные поручения от 30.10.2006 №626, от 08.10.2008 №2352 об оплате стоимости поставленного щебня путем перечисления денежных средств в сумме 6 328 238 руб. 72 коп. (НДС – 965 324 руб. 56 коп.) на расчетный счет ООО «Хабнефтьинвест» позволили суду признать, что поскольку имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а поставленный щебень был принят налогоплательщиком к учету, реальность хозяйственной операции подтверждена документально.
В кассационной жалобе налоговый орган по существу не опровергает установленные судом вышеприведенные обстоятельства, полагая, что проверке и исследованию судом кассационной инстанции подлежат его доводы относительно недостоверности содержащихся в товарных накладных по форме ТОРГ-12 сведений и информации. По мнению заявителя жалобы, противоречивость сведений заключается в несоответствии юридического адреса грузоотправителя с его адресом, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствуют даты подписания накладных, должность, инициалы лиц, отправивших товар.
Между тем, как видно из установленных судом по материалам выездной налоговой проверки обстоятельств по делу, вышеприведенные доводы не отражены в решении налогового органа, следовательно, не были учтены при обосновании инспекцией выводов по результатам проверки.
Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».
Пунктом 1.1 Приложения №6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отсутствие в материалах налоговой проверки изложения инспекцией фактов о недействительности сведений в товарных накладных по форме ТОРГ-12 лишило налогоплательщика возможности в установленном порядке представить квалифицированные возражения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и приводить свои возражения при оспаривании в арбитражном суде решения инспекции, что относится к несоблюдению гарантии защиты лица, в отношении которого принят ненормативный акт.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы об имеющихся в товарных накладных по форме ТОРГ-12 недостатках не подлежат проверке по существу в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции также признаются лишенными правового обоснования утверждения подателя жалобы в части, касающейся отсутствия экономической нецелесообразности совершенных налогоплательщиком операций по приобретению щебня у ООО «Хабнефтьинвест», который, по мнению налогового органа, мог напрямую приобретаться у ООО ПСП «Завод ЖБИ» по цене, значительно ниже цены приобретения у ООО «Хабнефтьинвест».
При рассмотрении данного эпизода судами правомерно применена правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Обстоятельства дела в рассматриваемой части, установленные и исследованные судом, свидетельствуют о том, что по условиям договора от 02.10.2006 ООО «Хабнефтьинвест» поставляло продукцию до склада покупателя - ООО «Дальтрансуголь». Приобретение щебня ООО «Хабнефтьинвест» осуществлялось у ООО «ПСП Завод ЖБИ», которое фактически отпускало щебень и выписывало фактуры, и в обоснование таких взаимоотношений акционерным обществом инспекции был представлен договор от 26.10.2006 №125 на поставку ООО ПСП «Завод ЖБИ» для ООО «Хабнефтьинвест» щебня фр.5-20 и щебня фр.20-40, спецификация к договору, счета-фактуры, товарная накладная ООО ПСП «Завод ЖБИ», платежное поручение от 31.10.2006 №525 на оплату ООО «Хабнефтьинвест» щебня ООО ПСП «Завод ЖБИ».
Отклоняя утверждения налогового органа, полагавшего, что ввиду подписания первичных учетных документов ООО «Хабнефтьинвест» не руководителем ФИО5, а другим лицом, следовательно, такие документы не подтверждают реальность поставки щебня данным контрагентом, суды правомерно не приняли в качестве доказательства по делу представленную инспекцией в подтверждение своих доводов справку об исследовании от 14.07.2010 №417 эксперта группы по Ванинскому району экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю (далее – справка эксперта).
Суды аргументировали свои выводы ссылками на Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 25 которого предписано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом к понятию заключения эксперта данным законом (статья 9) отнесен письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Суды правомерно не приняли справку эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Отсюда суды, отвергая данный документ в качестве надлежащего доказательства и опираясь на исследованные материалы дела, пришли к выводу о том, что факт поставки щебня акционерному обществу ООО «Хабнефтьинвест» инспекцией не опровергнут материалами налоговой проверки. При этом налогоплательщиком произведена оплата за товар, и он принят им на учет для использования в производственной деятельности.
Кроме того, ООО «Хабнефтьинвест» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете, имело открытые счета в банках и обеспечивало движения денежных средств, что свидетельствует в пользу добросовестности налогоплательщика при выборе им контрагента.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об имеющихся в счетах-фактурах, выставляемых ООО «Хабнефтьинвест» налогоплательщику, недостатках, которые, по мнению налогового органа, исключают право налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета по НДС.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Однако в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.
Следовательно, указание в счетах-фактурах фактического адреса организации-продавца не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.
В этой связи, с учетом примененных норм налогового законодательства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что ошибки в счетах-фактурах, на которые ссылалась инспекция, не препятствовали в ходе налоговой проверки идентифицировать контрагента налогоплательщика при состоявшейся фактической оплате последним принятого на учет товара.
Отсюда суды признали, что неуказание в счетах-фактурах отдельных реквизитов, не оказавших влияние на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках, не является основанием для отказа в вычете сумм НДС.
При таких обстоятельствах доначисление оспоренным решением инспекции акционерному обществу НДС в сумме 799 656 руб., соразмерно пени и предложения уменьшить убытки в сумме 5 362 913 руб. по налогу на прибыль организаций по имевшей место реальной хозяйственной операции между ЗАО «Дальтрансуголь» и ООО «Хабнефтьинвест», суды на законных основаниях признали это решение не основанным на нормах НК РФ, регулирующих вопросы налогообложения данных налогов.
По эпизоду взаимоотношений между акционерным обществом и его контрагентами – ООО «Фирейшн» и ООО «РемСтройРезерв» налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки также пришел к выводам о том, что не могут быть приняты налоговые вычеты по НДС в суммах по 54 000 руб. по хозяйственным операциям с данными контрагентами налогоплательщика. В обоснование своей позиции инспекция в решении от 19.11.2010 №11-68/85 ссылалась на неподтверждение документально фактов выполнения этими контрагентами работ.
Проверка судом доводов акционерного общества, оспаривавшего в данной части решение о доначислении НДС по 54 000 руб., всего 108 000 руб. по хозяйственным операциям с каждым из этих двух контрагентов показала, что инспекция безосновательно пришла к выводу о наличии у нее оснований для доначисления НДС.
Между акционерным обществом (заказчик) и ООО «Фирейшн» (исполнитель) был заключен договор №1/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности разработать эскизный план административного бытового комплекса (АБК) для Ванинского балкерного терминала. Стоимость работ по договору составила 354 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 000 руб. По окончании выполнения обусловленных договором работ стороны по договору 26.07.2006 подписали акт сдачи-приемки работ, на оплату которых исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 26.07.2006 №26 на сумму 354 000 руб. (НДС – 54 000 руб.)
Платежным поручением от 28.07.2006 №373 налогоплательщик перечислил на расчетный счет ООО «Фирейшн» денежные средства в названной выше сумме, в том числе НДС в сумме 54 000 руб., согласно счету от 24.07.2006 №166.
Договором от 12.07.2006 №217 между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «РемСтройРезерв» (исполнитель) стороны обусловили, что по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг по проведению конкурсного отбора на подрядчика по гидротехническим сооружениям Ванинского балкерного терминала. Стоимость работ, согласно заключенному договору, составила 354 000 руб., в том числе НДС в сумме 54 000 руб.
В связи с оказанием услуг 26.07.2006 ООО «РемСтройРезерв» в адрес заказчика был выставлен счет-фактура №26 на оплату стоимости услуг в сумме 354 000 руб. (НДС в сумме 54 000 руб.).
26.08.2006 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, а платежным поручением от 29.08.2006 №457 заявитель оплатил оказанные услуги в размере, оговоренном договором, с учетом в сумме НДС 54 000 руб.
По данным контрагентам налогоплательщиком оплаченные услуги отражены в бухгалтерском учете, что нашло подтверждение карточками счета 60 «Контрагенты».
В этой связи в ходе налоговой проверки инспекция не опровергла фактическую оплату выполненных услуг, согласно счетам-фактурам №26, платежными поручениями №373 и №457.
Между тем в обоснования отказов налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по НДС (54 000 руб. + 54 000 руб.) инспекция указала на обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений. Так, по контрагенту ООО «Фирейшн» инспекция указала на непредставление сопроводительного документа – накладной, подтверждающей направление ООО «Фирейшн» эскизного плана АБК в адрес заказчика, а также на отсутствие у названного контрагента собственных основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, складских помещений, неисполнение им налоговых обязательств, отсутствие по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету в банке.
Аналогичными обоснованиями инспекция мотивировала свой отказ в предоставлении налогового вычета по НДС и в отношении ООО «РемСтройРезерв».
Кроме того, инспекция сослалась на неподтверждение почерковедческой экспертизой фактов подписания первичных учетных документов от имени руководителей ООО «Фирейшн», ООО «РемСтройРезерв», соответственно, ФИО6 и ФИО7, что отражено в справках эксперта об исследовании от 17.07.2010 №416, от 09.03.2011 №156.
Арбитражный суд поддержал позицию акционерного общества о том, что приведенные инспекцией в решении доводы не могут рассматриваться как самостоятельные основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку надлежащих доказательств о получении последним необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали выводы о том, что счета-фактуры отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержат все необходимые сведения, которые служат основаниями для получения налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что ошибки, которые инспекция отнесла к нарушениям, допущенным контрагентами акционерного общества по выполнению своих налоговых обязательств, не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов, не подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций.
В своей кассационной жалобе инспекция не оспаривает выводы судов о том, что выполненные работы (услуги) контрагентами ОАО «Дальтрансуголь» непосредственно связаны с его производственной деятельностью. При этом в ходе налоговой проверки инспекция не представила бесспорных доказательств того, что ООО «Фирейшн» не выполнены работы по разработке эксклюзивного плана административно-бытового комплекса для Ванинского балкерного терминала, а ООО «РемСтройРезерв» не оказаны консультационные услуги по проведению конкурсного отбора на подрядчика по гидротехническим сооружениям Ванинского балкерного терминала.
По основаниям, приведенным в настоящем постановлении при проверке доводов кассационной жалобы, которые отклонены судом кассационной инстанции, о том, что не является надлежащим доказательством по делу справка эксперта об исследовании, также отклоняются доводы налогового органа о подтверждении, по его мнению, этими документами выводов о том, что учинение подписей в первичных документах данных контрагентов, выполненных не руководителями юридических лиц – ООО «Фирейшн» и ООО «РемСтройРезерв», не позволяют признать совершение реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Как правильно указали суды, решение налогового органа не содержит каких-либо выводов о том, что совершенные упомянутыми контрагентами хозяйственные операции были осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика или носили мнимый характер, либо в установленном законом порядке признаны недействительными.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), пришел к правильным выводам о том, что хозяйственные операции между акционерным обществом и его контрагентами совершены с учетом цели делового характера осуществляемой акционерным обществом деятельности. Поэтому суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налогоплательщик законно заявил вычеты по НДС в сумме 108 000 руб., а решение инспекции в данной части о доначислении НДС по 54 000 руб. по каждому контрагенту правомерно признано судами недействительным.
По результатам налоговой проверки налогоплательщику также вменен эпизод о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 261 192 руб. по хозяйственным операциям, по которым контрагентом акционерного общества выступало ООО «МорПортПроект». Названная сумма налога составляет суммы 1 569 492 руб., 900 000 руб., 72 000 руб. и 3 071 700 руб. по реализованным акционерному обществу работам (услугам) как заказчику по следующим договорам.
Согласно договору от 17.03.2008 №ДТУ/МПП-1 ООО «МорПортПроект» (подрядчик) в интересах заказчика принимает на себя подряд на разработку технической и регламентирующей документации на гидротехническое сооружение Ванинского балкерного терминала в составе и объеме, достаточном для ввода объекта в промышленную эксплуатацию, стоимость работ по этому договору, протоколу соглашения о договорной цене составила 10 288 892 руб., в том числе НДС в сумме 1 569 492 руб. При завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, удостоверенный подписью уполномоченного лица и печатью подрядчика.
Кроме упомянутого договора стороны заключили 20.03.2008 договор №ДТУ/ММП-2, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на разработку рабочего проекта «Комплекс технических средств безопасности, систем связи и передачи данных Ванинского балкерного терминала». Дополнительным соглашением №1 к этому договору стороны согласовали выполнение ООО «МорПортПроект» работ по проведению топосъемки территории под периметральное ограждение Ванинского балкерного терминала и разработку рабочей документации проектных решений по образованию территории под фундаменты периметрального ограждения объекта стоимостью 5 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 900 000 руб.
Между названными лицами также был заключен договор от 17.03.2008 №ДТУ/МПП-3, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на разработку плана морских операций по обработке судов на подходах и в акватории Ванинского балкерного терминала. Стоимость работ по данному договору, протоколу соглашения и договорной цене составила 4 720 000 руб. (НДС – 720 000 руб.).
Помимо названных трех договоров между этими же сторонами 14.03.2008 был заключен договор №ДТУ/МПП-4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций подрядные работы по «Навигационно-гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания для Ванинского балкерного терминала и компенсационному строительству Путятинской мерной линии» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и с календарным планом. Стоимость работ по договору, протоколу соглашения о договорной цене составила 20 136 700 руб., в том числе НДС 3 071 700 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ представляются подрядчиком по мере выполнения работ и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ.
По каждому из названных четырех договоров были составлены, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и произведена обусловленная договорами оплата по выставляемым подрядчиком счетам-фактурам. Так, по счет-фактуре от 13.08.2008 №00000018 на сумму 10 288 892 руб., в том числе НДС в сумме 1 569 492 руб., платежными поручениями от 19.03.2008 №498, от 15.09.2008 №2117 заказчик оплатил подрядчику стоимость оказанных услуг в общей сумме 10 288 892 руб., в том числе НДС в сумме 1 569 492 руб.
На оплату услуг по договору №ДТУ/МПП-2 подрядчиком был выставлен счет-фактура от 22.09.2008 №000000026 на сумму 5 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 900 000 руб., а платежными поручениями от 11.06.2008 №1168, от 06.10.2008 №2313 заказчик перечислил на расчетный счет ООО «МорПортПроект», стоимость оказанных услуг в общей сумме 5 900 000 руб. (НДС 900 000 руб.)
Согласно счет-фактуре от 27.10.2008 №000000026 налогоплательщик платежными поручениями от 20.03.2008 №503, от 31.10.2008 №2702 оплатил подрядчику за выполненные по договору №ДТУ/МПП-3 услуги в сумме 4 720 000 руб., где НДС составил 720 000 руб.
За выполненные согласно договору от 14.03.2008 №ДТУ/МПП-4 работы заказчик признал, что они удовлетворяют условиям этого договора и по выставленным ООО «МорПортПроект» счетам-фактурам от 17.06.2008 №№ 0000002, 000000012, 000000013, 00000008, 00000009, 000000010, 000000011, от 16.09.2008 №№ 000000014, 000000015, 000000016, 000000017, 000000018, 000000019 платежными поручениями от 18.03.2008 №481, от 22.09.2008 №2222 перечислил на расчетный счет подрядчика стоимость оказанных услуг в общей сумме 20 136 700 руб., в том числе НДС 3 071 700 руб.
Оплата и отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете выполненных данным контрагентом работ, услуг подтверждена карточкой счета 60 «Контрагенты. ООО «МорПортПроект» за соответствующий период.
Инспекцией этот факт в ходе налоговой проверки установлен и по существу не оспаривается, как не оспаривается и наличие платежных документов, подтверждающих произведенные расчеты, с учетом НДС, в названных выше суммах.
При этом разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 6 261 192 руб. заключались в том, что инспекция указала в своем решении на непредставление товарных накладных к счетам-фактурам на разработку технической документации, планов, проектов, изготовлению металлических створных знаков по счету-фактуре от 17.06.2008 №000000012, на непредставление актов приемки выполненных работ формы КС-2 к счетам-фактурам от 16.09.2008 №№ 000000015, 000000016, государственную регистрацию ООО «МорПортПроект» незадолго до заключения договоров с заказчиком, отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету в банке, а также на то, что в соответствии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписи в документах от имени руководителей ООО «МорПортПроект» выполнены неустановленными лицами, счет-фактура от 27.10.2008 №00000026 подписан руководителем ООО «МорПортПроект» ФИО8, в то время, как в указанный период руководителем ООО «МорПортПроект» являлся ФИО9, и кроме того, выполнение работ по договору от 14.03.2008 № ДТУ/МПП-4 было фактически осуществлено войсковой частью 13023.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций сделаны правильные выводы, основанные на исследованных обстоятельствах дела, о том, что вмененное акционерному обществу получение необоснованной налоговой выгоды не нашло подтверждение в материалах дела.
В этой связи суды, оценив имеющиеся материалы налоговой проверки, к которым налоговый орган обращался, обосновывая свои выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, установили, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
Так, суд правомерно указал на то, что ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарных накладных к счетам-фактурам на разработку технической документации, планов и проектов не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми не предусмотрено обязательное наличие товарных накладных при совершении хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, поэтому на обоснование налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС их отсутствия не влечет.
В данном случае ООО «МорПортПроект» не реализовывало акционерному обществу товарно-материальные ценности, а оказывало услуги по разработке проектной, технической и регламентирующей документации.
Акты приемки-сдачи работ по всем вышеуказанным договорам, подписанным сторонами по таким договорам, подтверждают факты выполнения контрагентом обусловленных работ (услуг), а какие-либо притязания участниками сделок по итогам их исполнения не высказывались.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах сдачи-приемки работ, ООО «МорПортПроект» не были выполнены, а заявителем они не были приняты, оплачены и учтены, инспекцией в материалы дела не представлено.
При этом мотивов о том, что судами неправомерно применены положения главы 21 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе заявлять налоговые вычеты по НДС, в жалобе инспекции не содержится.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отвергли в качестве доказательств по делу справку эксперта от 19.03.2011 №156, которой, по мнению налогового органа, доказано, что первичные документы от имени руководителя подрядчика – контрагента подписаны иными лицами, поэтому они не могут подтверждать совершение хозяйственных операций.
Данный довод приводится инспекцией в жалобе по нескольким эпизодам, относящимся к иным контрагентам акционерного общества, был рассмотрен судом кассационной инстанции, отвергнут по основаниям, приведенным настоящим постановлением, и признан несостоятельным.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что поскольку налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок между ОАО «Дальтрансуголь» и его контрагентом – ООО «МорПортПроект», направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий контрагента и налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты по НДС, поэтому в поведении налогоплательщика инспекцией не выявлено признаков недобросовестности. Следовательно, доначисление акционерному обществу решением налогового органа НДС в сумме 6 261 192 руб., причитающихся пеней судом правомерно признано не основанным на нормах налогового законодательства.
При проверке законности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 45 320 450 руб. по взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО « Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДВСК»), суды также пришли к выводам о том, что материалами дела нашел подтверждение факт выполнения данным юридическим лицом обусловленных договорами подрядов работ (услуг), стоимость которых составила 300 646 520 руб. (НДС 45 655 965 руб.).
По данному эпизоду судом установлено, что между акционерным обществом (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение подрядчиком собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительных и монтажных работ от 30.10.2006 №2/10, от 15.08.2007 №ДТУ/ДВСК-2, от 20.08.2007 №ДТУ/ДВСК-3, от 01.02.2008 №ДТУ/ДВСК-4, от 01.02.2008 №№ ДВСК-5, ДВСК-6, ДВСК-7, от 01.05.2008 №ДТУ/ДВСК-8, от 19.05.2008 №ДТУ/ДВСК-9, от 20.05.2008 №ДТУ/ДВСК-10, от 15.08.2008 №ДТУ/ДВСК-11, от 25.08.2008 №ДТУ/ДВСК-12, от 20.10.2008 №ДТУ/ДВСК-14, от 30.10.2008 №ДТУ/ДВСК-15, от 03.11.2008 №ДВСК-16, от 04.12.2008 №ДВСК-17.
Факты выполнения работ подтверждены актами приемки унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, актами об оказании услуг, подписанными представителями заказчика и подрядчика, которыми инспекция при проведении налоговой проверки располагала, изучала, но во внимание не приняла.
Согласно выставленным ООО «ДВСК» в течение ноября-декабря 2006 года, февраля – декабря 2007 года, в 2008 году счетам-фактурам выделенный в них НДС составил 45 320 451 руб.
Заказчиком соответственно выставляемым подрядчиком счетам-фактурам произведена оплата за оказанные услуги всего в сумме 300 646 520 руб. 63 коп., в том числе НДС в сумме 45 655 965 руб. 30 коп.
Оплата и отражение заявителем в бухгалтерском учете работ, выполненных ООО «ДВСК», также подтверждается карточками счета 60 «Контрагенты. ООО «ДВСК» за 2006, за 01.01.2007- 31.12.2008.
Отказывая налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 45 320 450 руб. по счетам-фактурам, выставленным заказчику ООО «ДВСК», инспекция указывала на то, что ООО «ДВСК» относится к категории «мигрирующих организаций», на момент проведения проверки по юридическому адресу: <...> 13А-205 ООО «ДВСК» отсутствует, такого адреса не существует, в проверяемом периоде у контрагента отсутствовали собственные основные средства, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, имелся минимальный штат сотрудников, учредитель ООО «ДВСК» ФИО10 и руководитель ФИО11 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и являлись контрагентами ООО «ДВСК», названные лица также являлись учредителями и руководителями контрагентов ООО «ДВСК», которые по юридическим адресам не находятся, основные ресурсы (материальные, трудовые) у них отсутствуют, обособленные подразделения указанных лиц по месту осуществления деятельности не регистрировались, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ДВСК» в банке носит транзитный характер.
Исследуя доводы налогового органа, которыми он обосновал свою позицию о непринятии налоговых вычетов, суды в опровержение таких доводов сослались на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и подтверждено, что все обусловленные договорами работы выполнены, приняты к учету, оплачены полностью, с учетом НДС.
Как установил суд, отсутствие у ООО «ДВСК» необходимых для выполнения заявленных налогоплательщиком работ собственных и арендованных транспортных средств не препятствовало выполнению указанным контрагентом работ с использованием привлеченных организаций и транспортных средств, что соответствовало смыслу заключенных договоров подряда и было предусмотрено их условиями.
Анализ фактических взаимоотношений между сторонами по договорам подряда между подрядчиком и привлекаемыми последним организаций в целях оказания услуг по выполнению принятых подрядчиком обязательств позволил суду сделать вывод о том, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом имели место.
Фактически заинтересованность в исходе спора по рассматриваемому эпизоду, в том числе и по доводам кассационной жалобы у инспекции основана на ее претензиях к контрагенту – ООО «ДВСК» по его взаимоотношениям со своими контрагентами. Между тем, как правильно отметили суды, к обстоятельствам реализации налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС, при соблюдении всех необходимых, законодательно установленных условий для получения такого вычета, не относятся взаимоотношения контрагента и третьих лиц.
Заявитель жалобы не учитывает, что при наличии доказательств государственной регистрации ООО «ДВСК», не опровергнутых инспекцией, свидетельствующих о реальности существования этого юридического лица как участника гражданского оборота, у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в его юридической правоспособности. Поэтому налогоплательщик обоснованно признан арбитражным судом, как проявивший достаточную разумность и осмотрительность.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что применению подлежит правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и ООО «ДВСК», их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей, а также недостоверность сведений в первичных учетных документах, суды обоснованно указали, что у инспекции оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС от реализации услуг по сделкам с названным контрагентом не имелось.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что доначисление решением инспекции по рассмотренной позиции НДС в сумме 45 320 450 руб. не основано на нормах НК РФ.
Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судами обстоятельств дела по эпизоду доначисления НДС в сумме 5 845 664 руб. в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом акционерного общества Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО (далее – предприятие).
Как видно из установленных судами обстоятельств данной части спора, между ООО «Дальтрансуголь» (доверитель) и предприятием (поверенный) 10.08.2005 был заключен договор №ДТУ-3, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по заключению, оплате и контролю исполнения договора подряда на строительство Объекта земляного полотна станции «Терминал» в объеме 100 тыс. куб.м., завершение строительства путепровода, моста через р.Мучке, труб ПЖБТ и КЖБТ бетонных и соответствующих СМР, фильтрующих насыпей с организациями, имеющими лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно разделу 3 к договору, стоимость работ по заключенному договору составила 60 000 000 руб. Оплата работ по договору осуществляется доверителем единовременно в полной сумме в течение 5 банковских дней после подписания договора.
Платежным поручением от 16.08.2005 №87 доверитель перечислил предприятию стоимость услуг по договору, а 17.08.2005 предприятие, в свою очередь, оплатило стоимость работ, которые выполняются подрядными организациями.
По завершении выполненных работ и произведенному между поверенным и доверителем взаиморасчету окончательно налогоплательщиком по счет-фактуре от 24.11.2005 №00000001 была оплачена стоимость работ в сумме 28 378 800 руб. (НДС – 4 328 968 руб.) по платежному поручению от 16.08.2005 №87.
Стороны по договору поручения подписали 30.05.2006 акт сдачи-приемки работ по данному договору, в связи с чем предприятием был выставлен счет-фактура на оплату вознаграждения поверенного в сумме 9 942 784 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 1 516 695 руб. 98 коп., со ссылкой в части оплаты на платежное поручение от 16.08.2005 №87.
Оплата и отражение заявителем в бухгалтерском учете услуг, оказанных контрагентом, также подтверждаются карточкой счета 60 «Контрагенты. Предприятие по водным путям «Иван Милутинович» - ПИМ АО за 2005 – 2006 года.
Отказывая акционерному обществу в принятии налоговых вычетов в сумме 5 845 664 руб. (4 328 968 руб. + 1 516 695 руб. 98 коп.) по счетам-фактурам предприятия, налоговый орган указывает на отсутствие представительства иностранной организации, возможные нарушения иностранными лицами правил регистрации и пребывания на территории Российской Федерации, выполнение монтажных работ ООО «АК-3», которое письмом от 29.07.2010 №332 не подтвердило осуществление подрядных работ.
Проверяя приводимые акционерным обществом доводы в опровержение выводов налогового органа, суды исследовали материалы дела, в результате чего установили следующие обстоятельства.
Налогоплательщик перед заключением договора с иностранными юридическими лицами получил свидетельство о внесении предприятия в Сводный государственный реестр, Разрешение на открытие представительства на территории Российской Федерации, свидетельство о постановке на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г.Москве, Уведомление об оформлении лицензии на строительство зданий и сооружений, доверенность, выданную Петару Мийовичу, на представление интересов предприятия в учреждениях и организациях Российской Федерации, приказ о назначении ФИО12 директором стройплощадки в порту Ванино на объекте «Ванинский балкерный терминал».
Арбитражному суду доказательством добросовестности налогоплательщика также явился факт оплаты контрагенту стоимости выполненных работ (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность налогоплательщика в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность других самостоятельных юридических лиц.
Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг предприятием, которые налогоплательщиком оплачены и отражены в бухгалтерском учете.
Требования, предъявляемые статьей 169 НК РФ к счетам-фактурам, налогоплательщиком и его контрагентом в данном случае соблюдены.
Судом также дана оценка установленным обстоятельствам об имеющем место факте выполнения договоров подряда ООО «АК-3», которое их заключило с предприятием и осуществляло хозяйственную деятельность, получив 18.08.2005 на расчетный счет денежные средства в размере 28 378 800 руб.
Доводы инспекции сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, к которым относится письмо ООО «АК-3» от 29.07.2010 №332 за подписью главного бухгалтера этого юридического лица, сообщающего о том, что договорные работы с предприятием не осуществлялись в течение 2005 года.
Суд, отклоняя такие утверждения налогового органа, указал, что акты о приемке выполненных работ, реестры выполненных работ от имени ООО «АК-3» подписаны директором общества ФИО13, тогда как последний на предмет имевших место в 2005 году финансово-хозяйственных отношений с предприятием инспекцией в ходе налоговой проверки не допрашивался, экспертиза его подписей в акте о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ, реестрах выполненных работ не проводилась. Опровержений выводам суда заявитель жалобы не приводит.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда о том, что возможное нарушение иностранным юридическим лицом правил регистрации и пребывания на территории Российской Федерации не влечет для налогоплательщика наступление последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным применение судом разъяснений, данных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.
В данной части рассматриваемого спора инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком и его контрагентом была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и предприятия, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах налоговым органом не доказаны, следовательно, доначисление НДС решением инспекции в сумме 5 845 664 руб., соразмерно пеней, судом правомерно признано незаконным.
Из общей суммы доначисленного инспекцией НДС налогоплательщик также оспорил сумму 975 226 руб., которая была оплачена налогоплательщиком его контрагенту - ООО Холдинг «Специальные технологии строительства».
Обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, подтверждают, что во исполнение заключенного 25.02.2008 между ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» (подрядчик) и ООО «Дальтрансуголь» (заказчик) договора подряда №ДТУ/СТС-4, последний сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на дополнительные работы по строительству канализационных сетей и системы водоотведения (К0, К02, К04), производственно-противопожарного водопровода (В2), производственной зоны угольного склада Ванинского балкерного терминала по проекту №К4 7214-0-НК 2-КЖ и №К4 7214-0НК 4-КЖ, разработанному ОАО «Союзморпроект». Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.
Для выполнения подрядных работ ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» 14.04.2008 был заключен договор подряда №041401 с ООО «Хабресурс» на выполнение последним работ по строительству канализационных сетей и систем водоотведения (К0, К2, К4) производственной зоны Ванинского балкерного терминала.
Судом установлено, что работы были выполнены, приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ унифицированный формы КС-2, сторонами были согласованы справки о стоимости работ унифицированной формы КС-3.
На оплату выполненных работ ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры от 30.06.2008 №00000059, от 31.08.2008 №№ 00000093, 00000094, от 30.09.2008 №00000106, от 31.12.2008 №№ 0000144, 0000145 на общую сумму 21 896 161 руб. 62 коп., в том числе НДС 3 340 092 руб. 62 коп., оплаченные платежными поручениями от 08.07.2008 №1363, от 08.08.2008 №1676, от 10.09.2008 №2021.
Оплата и отражение заявителем в бухгалтерском учете работ, выполненных ООО Холдинг «Специальные технологии строительства», также подтверждаются карточкой счета 60 «Контрагенты. ООО Холдинг «СТС» за 2008, спора между сторонами в данной части также не имеется.
Кроме того, выполненные ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» работы были учтены в журналах учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, используемых в строительстве для накопительного учета строительно-монтажных работ, в которых подрядчиком указано ООО Холдинг «Специальные технологии строительства».
Отказывая налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 975 226 руб. по счетам-фактурам, выставляемых ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» налогоплательщику, инспекция поставила под сомнение возможность выполнения подрядных работ непосредственно ООО «Хабресурс».
Между тем в материалах дела представлены доказательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, подтверждающие, что обусловленные договором подряда от 14.04.2008 №041401 работы были выполнены в полном объеме, оплата за них произведена.
Такими доказательствами, в том числе являются показания в качестве свидетеля руководителя подрядчика ФИО13
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ее утверждениям, которые были предметом проверки в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, и сводятся к тому, что суды дали неправильную оценку доказательствам, на которых настаивала инспекция, считающая, что у ООО «Хабресурс» отсутствовали основные средства, транспорт, персонал, необходимые для выполнения подрядных работ.
Не опровергая по существу выводы судов о подтверждении в совокупности материалами дела факта выполнения контрагентом с привлечением ООО «Хабресурс» работ и их оплату, инспекция полагает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Между тем суды в обоснование выводов в опровержение позиции налогового органа указали на то, что сделка, совершенная между налогоплательщиком и его контрагентом ООО Холдинг «Специальные технологии строительства», никем не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и его контрагента являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах ООО Холдинг «Специальные технологии строительства» в качестве подтверждения необоснованности применения акционерным обществом налоговых вычетов по НДС, инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 59 310 188 руб. (799 656 руб. + 108 000 руб. + 6 261 192 руб. + 45 320 450 руб. + 5 845 664 руб. + 975 226 руб.) и причитающихся пеней.
Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции имеются основания признать, что в результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности всех материалов дела, суды обеих инстанций пришли выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что акционерное общество намеревалось получить необоснованную налоговую выгоду.
По существу, как показала проверка доводов жалобы, ее заявитель не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанции установленных и исследованных обстоятельств по делу, предлагает суду третьей инстанции дать иную оценку доказательствам по возникшему спору и согласиться с установленными налоговым органом обстоятельствами, влекущими наступление негативных последствий в виде отказа в налоговых вычетах, тогда как такие утверждения не основаны на положениях части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции.
Решением налогового органа среди прочих нарушений акционерному обществу также вменено неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций в виде понижения налоговой ставки в размере 1,1 процента, что повлекло доначисление решением инспекции данного налога за 2008 год в сумме 1 295 011 руб.
В обоснование выводов в решении налоговый орган указал на то, что ЗАО «Дальтрансуголь», как субъект инвестиционной деятельности, в целях применения налоговой льготы по налогу на имущество за 2008 не выполнило условия, предусмотренные частью 6 статьи 14 Закона Хабаровского края от 14.11.2005 №308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», по перечислению не менее 15 процентов высвобожденных от уплаты налога средств на мероприятия по социальному развитию края.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 2 статьи 56 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
Как следует из материалов дела, протоколом заседания Инвестиционного совета при Правительстве Хабаровского края от 28.12.2005 №1 был согласован инвестиционный проект «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)», представленный ООО «Дальтрансуголь», как приоритетный. Принято решение оказать государственную поддержку Хабаровского края, предусмотренную статьями 9, 13 Закона Хабаровского края «Об инвестиционной деятельности» от 31.05.2000 №219 (в ред. от 31.07.2002 №46, от 26.07.2005 №289) путем предоставления налоговых льгот в соответствии с краевым налоговым и бюджетным законодательством, в том числе:
- по налогу на прибыль организаций – на расчетный срок окупаемости, но не более 5 лет со дня вложения инвестиций (по представленному бизнес - плану с 18.08.2005 по 18.08.2010),
- по налогу на имущество организаций – на расчетный срок окупаемости, но не более 3 лет со дня ввода в действие объекта (по представленному бизнес - плану с 01.01.2008 по 31.12.2010).
В соответствии с преамбулой Закона Хабаровского края от 31.05.2000 №219 «Об инвестиционной деятельности», в редакции от 31.07.2002 №46, от 26.07.2005 №289, целью настоящего Закона является обеспечение равной защиты прав, законных интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, создание им режима наибольшего благоприятствования, способствующего увеличению инвестиций в экономику Хабаровского края и росту их эффективности.
Статьей 1 Закона Хабаровского края от 31.05.2000 №219 «Об инвестиционной деятельности» (далее – Закон № 219) предусмотрено, что для целей настоящего закона используются следующие понятия:
- инвестиционный проект - документ, содержащий обоснование экономической целесообразности, объемов средств и сроков осуществления инвестиционной деятельности, в том числе необходимая проектно – сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и края и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);
- субъекты инвестиционной деятельности - инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики и другие участники инвестиционного процесса.
Согласно части 1 статьи 9 Закона №219 на территории края осуществляются такие меры краевой государственной поддержки инвестиционной деятельности как предоставление субъектам инвестиционной деятельности налоговых льгот в соответствии с федеральным и краевым законодательством о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 13 этого же Закона предусмотрено, что субъектам инвестиционной деятельности, реализующим инвестиционные проекты по созданию производственных объектов на территории края, налоговые льготы по федеральным и региональным налогам и сборам предоставляются в пределах полномочий края в соответствии с краевым законодательством о налогах и сборах. При этом льготы по уплате налогов для субъектов инвестиционной деятельности предоставляются при наличии инвестиционного проекта, согласованного с Правительством края (часть 4 статьи 13).
Как установлено судом, в 2008 в связи с вводом объекта «Ванинский балкерный терминал» в эксплуатацию акционерное общество при исчислении налога на имущество организаций за 2008 воспользовалось предоставленной ему в качестве государственной поддержки Хабаровского края льготой по налогу на имущество организаций.
Спора между инспекцией и ЗАО «Дальтрансуголь» о том, что последнее является субъектом инвестиционной деятельности, не имеется.
Участие акционерного общества в инвестиционном проекте «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)» подтверждается извлечениями из Бизнес-плана (Инвестиционного проекта) «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)», перепиской субъекта инвестиционной деятельности с Правительством Хабаровского края по вопросу согласования инвестиционного проекта.
Разногласий относительно налогового периода, в котором налогоплательщиком применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, а также имущества, в отношении которого применена льгота, между инспекцией и ЗАО «Дальтрансуголь» также не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик для использования в 2008 году права по применению налоговой льготы в виде понижения ставки 1,1 процент, обязан был в соответствии с пунктом 6 статьи 14 закона Хабаровского края от 28.12.2005 №308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» (далее – Закон №308) осуществлять финансирование 15 процентов от средств, высвобожденных от уплаты налогов на социальные мероприятия.
По существу такие утверждения повторяют выводы, изложенные в решении инспекции по данному спорному эпизоду, и приводимые при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Не указывая, в чем заключается неправильное применение судами норм материального права, заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его утверждениями.
Доводы жалобы признаются лишенными правового обоснования, тогда как суды правомерно исходили из следующего.
Закон № 308 вступил в силу с 01.01.2006 года (статья 17).
В силу пункта 1 части 6 статьи 14 этого Закона налоговые льготы для субъектов инвестиционной (инновационной) деятельности предоставляются при условии, если денежные средства в сумме, равной не менее 15 процентов средств, высвобожденных от уплаты налога, в течение налогового периода фактически использованы на финансирование мероприятий, связанных:
- с социальным развитием края;
- с поддержанием и развитием краевых объектов культуры, искусства, науки, образования, просвещения, спорта;
- с реализацией программ в сфере экологии и здравоохранения.
Судами установлено, что право на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций было предоставлено акционерному обществу Инвестиционным советом при Правительстве Хабаровского края 28.12.2005, то есть до вступления в силу Закона №308.
В период согласования акционерному обществу инвестиционного проекта и предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций на территории Хабаровского края действовал Закон Хабаровского края от 25.11.2003 №149 «О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае» (далее – Закон №149), который не предусматривал в качестве основания для применения налоговой льготы такого условия, как перечисление субъектами инвестиционной деятельности средств на финансирование мероприятий, связанных с социальным развитием края.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 149 налоговая ставка устанавливается в размере 1,1 процента для субъектов инвестиционной деятельности - в отношении имущества, созданного (возведенного, приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционного проекта на территории края, не связанного с осуществлением риэлторской и посреднической деятельности.
Право исчислять налог по налоговой ставке в соответствии с данным пунктом предоставляется на расчетный срок окупаемости, установленный инвестиционным проектом, но не более трех лет со дня ввода в действие объектов, созданных в рамках реализации инвестиционного проекта.
Приняв участие в инвестиционном проекте «Ванинский балкерный терминал (бухта Мучке)» и получив государственную поддержку Хабаровского края в виде предоставления налоговых льгот, акционерное общество правомерно рассчитывало на то, что с момента ввода объекта строительства «Ванинский балкерный терминал» в эксплуатацию, будет вправе использовать налоговую льготу по налогу на имущество организаций в пределах расчетного срока окупаемости объекта.
Как правильно указал суд, участие акционерного общества в краевой программе в качестве субъекта инвестиционной деятельности имело место не в 2008, а в 2005 году, тогда же ему в качестве государственной поддержки Хабаровского края была предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, которой налогоплательщик правомерно воспользовался в 2008, то есть в период ввода объекта «Ванинский балкерный терминал» в эксплуатацию.
Иные доводы кассационной жалобы по спорному вопросу не влияют на исход по делу, в связи с чем не учитываются судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, доначисление инспекцией решением акционерному обществу налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 295 011 руб., причитающихся пеней судом правомерно признано не основанным на нормах материального права, регулирующих в период возникших спорных правоотношений вопросы применения льгот по данному налогу субъектами инвестиционной деятельности.
Учитывая, что разрешение спора о проверке законности направления налогоплательщику требований об уплате налогов, пеней находится во взаимосвязи с установлением и рассмотрением арбитражным судом обстоятельств дела о законности доначисления НДС, налога на имущество организаций, а также соразмерно данным налогам пеней, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы также приходит к выводу о том, что являются правильными судебные акты в части выводов о признании недействительными требований №661, №3276, №3277 по состоянию на 08.02.2011, №3 в части предложений об уплате, соответственно, пени по НДС, недоимки по НДС, недоимки и пеней по налогу на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку этой судебной инстанцией дело рассмотрено по правилам статьи 268 АПК РФ, тогда как в жалобе не приведены правовые обоснования, в чем заключаются нарушения, допущенные судом второй инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу № А73-1596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Сумина
Судьи: И.С. Панченко
И.А. Мильчина
