АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2017 года № Ф03-3917/2017
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ИП Заика А.К.: Курбанова В.Р., представитель по доверенности № 27АА 1009223
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны
на решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017
по делу № А04-23/2017 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.
По иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны
к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА»
третье лицо: Москалюк Андрей Николаевич
о взыскании 72 200 руб.
Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533; далее – ИП Заика А.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а; далее – АО «СГ «ХОСКА», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 42 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Москалюк Андрей Николаевич (далее – Москалюк А.Н.).
Решением суда от 27.04.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 без изменения, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Заика А.К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а заявленные требования – удовлетворению.
Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик неверно определил сумму страхового возмещения и своими противоправными действиями лишил потерпевшего возможности участвовать в согласовании размера данной выплаты. Полагает, что в отсутствие обоснованного заключения специалиста и калькуляции, истец правомерно провел независимую экспертизу, которой установлена достоверная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. При этом вывод судов о нарушении истцом процедуры проведения независимой экспертизы основан на неправильном применении пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Поскольку ответчик не опровергнул результаты независимой экспертизы, то у судов не имелось оснований для отказа в иске.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.
АО «СГ «ХОСКА» и Москалюк А.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль марки Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак А982ОУ28, принадлежащий на праве собственности третьем лицу – Москалюк А.Н.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 виновником аварии признан водитель автомобиля Toyota Cami, государственный регистрационный знак А322ТН28, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Хоска» по полису ЕЕЕ № 0369771943.
Потерпевший Москалюк А.Н. обратился в АО «СГ «ХОСКА» с заявлением от 31.08.2016 о страховой выплате, после чего ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт от 31.08.2016 с фиксацией вида, характера повреждений, объема необходимых для ремонта транспортного средства работ (окраска переднего бампера, замена литого диска левого переднего, окраска крыла левого, замена двери передней левой, замена порога левого, ремонт и окраска двери задней левой). Потерпевший присутствовал при осмотре, возражений относительно зафиксированного в акте объема повреждений не заявлял.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder определена АО «СГ «ХОСКА» в сумме 63 200 руб., которая выплачена потерпевшему платежным поручением от 21.09.2016 № 013009.
Впоследствии Москалюк А.Н. (цедент) по договору цессии от 19.10.2016 уступил ИП Заика А.К. (цессионарий) право (требование) на взыскание со страховой компании материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у АО «СГ «ХОСКА» по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0369771943), вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 38 000 руб.
Далее, ИП Заика А.К. направила 24.10.2016 в адрес АО «СГ «ХОСКА» уведомление о переходе права требования, договор цессии от 19.10.2016, уведомление о проведении 11.11.2016 независимой технической экспертизы. Документы получены ответчиком 15.11.2016.
Кроме того, ИП Заика А.К. обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой подготовлено заключение от 06.12.2016 № 1700/16 о том, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 04.08.2016 составляет 105 400 руб. К заключению приложен акт осмотра от 11.11.2016.
При определении стоимости расходов на восстановление транспортного средства эксперт исходил из необходимости окраски переднего бампера, окраски и ремонта крыла левого, замены и окраски двери передней левой, замены и окраски порога левого, замены и окраски двери задней левой, окраски боковины левой.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору от 19.10.2016 № 1700/19 составила 30 000 руб. и оплачена предпринимателем по квитанции от 06.12.2016 серии АВ № 047371.
Согласно претензии от 13.12.2016 истец потребовал от ответчика произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением ООО «Автоэксперт плюс», и оплатить расходы по оплате услуг эксперта.
Поскольку указанная претензия в добровольном порядке АО «СГ «ХОСКА» не исполнена, ИП Заика А.К. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Предъявленное по настоящему делу требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемом нормами Закона об ОСАГО, и договоре уступки права требования от 19.10.2016.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), пунктом 11 которой предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае после обращения Москалюк А.Н. по вопросу о выплате страхового возмещения ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оценив причиненный ущерб в размере 63 200 руб., которые своевременно перечислены потерпевшему. При этом возражений против размера страхового возмещения третье лицо не заявило, на проведении независимой технической экспертизы не настаивало.
Вместе с тем, ИП Заика А.К. после состоявшейся уступки, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт плюс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 105 400 руб.
В данном случае суды, установив все фактические обстоятельства спора, пришли к правильному выводу о том, что потерпевшим (третьим лицом) или его правопреемником (истцом) не соблюден обязательный порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный пунктами 12, 13 Закона об ОСАГО.
Поскольку в силу указанных норм права возможность самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (осмотр) по требованию потерпевшего, то суды обоснованно отклонили предоставленное истцом в качестве доказательства заключение ООО «Автоэксперт плюс».
Истец, вопреки установленному порядку, самостоятельно организовав независимую экспертизу, ограничил тем самым право страховщика на определение размера убытков, поэтому в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ судов в удовлетворении заявленных требований о взыскании дополнительного страхового возмещения и убытков является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Все аргументы истца о неверном определении ответчиком размера страхового возмещения рассматривались судами и мотивированно ими отклонены. Как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, разногласия между потерпевшим и страховой компанией по вопросу об имеющихся повреждениях отсутствовали, расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, что положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не противоречит. Потерпевший не выражал несогласие с суммой возмещенного ему ущерба. Доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец судам не представил.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А04-23/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи О.В. Цирулик
Е.К. Яшкина
