АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2019 года № Ф03-2645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
ИП Ставицкой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкой Ларисы Вячеславовны
на решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019
по делу № А51-10591/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции И.С. Чугаева; в апелляционном суде судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Г.Н. Палагеша
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАльянс»
киндивидуальному предпринимателю Ставицкой Ларисе Вячеславовне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК ФРАХТ»
о взыскании суммы образовавшейся задолженности по договору поставки № 19 от 25.12.2012 в размере 317 065 руб. 07 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «ПримАльянс» (ОГРН 1122511004912, ИНН 2511081243, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная, д. 10, пом. 39; далее – ООО «ПримАльянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Ставицкой Ларисе Вячеславовне (ОГРНИП 304280429600152, ИНН 280402667739; далее – ИП Ставицкая Л.В., предприниматель) с иском о взыскании 317 065 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2012 № 19 и 23 556 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ИП Ставицкая Л.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПримАльянс» о взыскании задолженности в размере 20 757 руб. за непоставленый товар в порядке зачета к неоплаченной предпринимателем товарной накладной от 27.05.2017 № 80987456 на сумму 20 752 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт» (ОГРН 1132724011925, ИНН 2724184204, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, оф. 13; далее – ООО «ТК Фрахт»).
Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ставицкой Л.В. в пользу ООО «ПримАльянс» взыскано 285 266 руб. 07 коп. задолженности, 21 193 руб. 71 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с ИП Ставицкой Л.В. в пользу ООО «ПримАльянс» взыскано 292 530 руб. 78 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Ставицкая Л.В. просит решение от 25.03.2019, постановление апелляционного суда от 15.05.2019 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, отклоняя доводы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по товарной накладной от 24.12.2014 № 80818230, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые отменены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание судебная практика иных судов, приведенная предпринимателем в обоснование своей позиции. Считает необоснованным вывод судов о доказанности обществом факта поставки товара по товарно-транспортным накладным №№ 80986782.80986783, 80986784, 80986785 от 23.05.2017.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПримАльянс», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ставицкой Л.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Ставицкая Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Судами из материалов дела установлено, что 25.12.2012 между ООО «ПримАльянс» (поставщик) и ИП Ставицкой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки № 19, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю бытовую технику в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель – принять и оплатить товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора по предварительным письменным заявкам покупателя. Периодичность подачи заявок определяется покупателем самостоятельно. Отпускные цены на товар определяются в соответствии с действующим прайс-листом поставщика и указываются в счетах (счетах-фактурах) и накладных на каждую поставляемую партию товара. Счета-фактуры и накладные в целях договора используются в качестве спецификаций и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка (передача) покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю покупателя – перевозчику. Покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в следующем порядке: отсрочка платежа на срок 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара. Датой поставки является дата фактической передачи партии товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя – перевозчику, экспедитору – при наличии отгрузочных разнарядок или надлежащим образом оформленных документов на получение ТМЦ и документов, удостоверяющих личность), проставленная в товарно-транспортной накладной (пункты 1.2, 1.4, 2.4, 4.1 договора).
Во исполнение условий договора от 25.12.2012 № 19 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 1 344 255 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.12.2014 № 0080818230.
Оплата поставленного товара осуществлялась предпринимателем периодичными платежами на основании платежных поручений от 12.03.2015 № 30, от 20.03.2015 № 32, от 24.03.2015 № 33, от 22.04.2015 № 47, от 28.04.2015 № 48, от 08.05.2015 № 55, от 29.05.2015 № 60, от 19.06.2015 № 70, от 23.06.2015 № 72, от 29.06.2015 № 73, от 07.07.2015 № 78, от 17.07.2015 № 92, от 28.07.2015 № 97, от 06.08.2015 № 100, от 31.08.2015 № 111, от 18.09.2015 № 118, от 21.09.2015 № 121, от 24.09.2015 № 122, от 29.09.2015 № 124 на общую сумму 1 050 255 руб.
В связи с погашением за счет зачета переплат по ранее поставленному товару на сумму 195 704 руб. 93 коп. у покупателя осталась задолженность в размере 98 295 руб. 07 коп., которая последним не была оплачена.
По товарной накладной от 13.01.2015 № 0080821756 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 31 799 руб., который последним не был оплачен.
По товарным накладным от 23.05.2017 № 80986784, № 80986782, № 80986783, № 80986785 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 166 219 руб., которая не была оплачена предпринимателем.
По товарной накладной от 27.05.2017 № 80987456 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 20 752 руб., оплата по которому также не была произведена последним.
В связи с неоплатой постановленного товара по договору от 25.12.2012 № 19 на общую сумму 317 065 руб. 07 коп. поставщик обратился к покупателю с досудебной претензией от 05.04.2018 с требованием погасить в течение 30 календарных дней с даты получения данной претензии образовавшуюся задолженность в размере 317 065 руб. 82 коп.
Полученную 17.04.2018 претензию ИП Ставицкая Л.В. оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПримАльянс» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Полагая, что у поставщика перед покупателем имеется задолженность в размере 20 757 руб., которая была внесена платежным поручением от 30.05.2018 № 68 по счету от 15.05.2017 № 248612 покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, однако товар поставлен не был, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2017 № 80985105, ИП Ставицкая Л.В. обратилась к ООО «ПримАльянс» со встречным иском, ходатайствуя о зачете суммы в размере 20 757 руб. к неоплаченной ею товарно-транспортной накладной от 27.05.2017 № 80987456 на сумму 20 752 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами обеих инстанций установлено, что ИП Ставицкая Л.В., не оспаривая факт поставки товара и принятие товара по товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 № 0080818230, выразила несогласие относительно задолженности ввиду оплаты товара по данной накладной.
Кроме того, ИП Ставицкой Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления ООО «ПримАльянс» исковых требований по указанной задолженности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действующего в период возникновения спорных правоотношений сторон, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая, что оплата поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 № 80818230 осуществлялась покупателем периодичными платежами на общую сумму 1 050 255 руб., а именно в период с 12.03.2015 по 29.09.2015 суды обеих инстанций констатировали, что в указанный период данные действия ИП Ставицкой Л.В. признаны обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности.
Исходя из изложенного, учитывая, что срок исковой давности начинает течь с 30.09.2015, а ООО «ПримАльянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.05.2018, суды, с учетом трехлетнего срока исковой давности, правомерно посчитали, что срок по заявленному требованию на момент обращения общества с иском в суд не пропущен.
В этой связи довод заявителя жалобы об обратном, подлежит отклонению кассационной коллегией.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП Ставицкой Л.В. в подтверждение факта частичной оплаты товара платежное поручение от 25.12.2014 № 186 на сумму 83 000 руб. с назначением платежа «оплата по ТТН № 80804967 от 15.11.2014», платежное поручение от 22.12.2014 № 184 на сумму 294 882 руб. с назначением платежа «оплата по ТТН № 80803056 от 07.11.2017, №№ 80804966, 80804967 от 15.11.2014», копию кассового чека от 25.12.2014, письмо от 25.12.2014 №1 об изменении назначения платежа на: «предоплата за товар по заявке № 0080818230 от 22.12.2014», установив, что в доказательство направления письма от 25.12.2014 № 1 в адрес ООО «ПримАльянс» предпринимателем представлен кассовый чек без описи вложения, доказательств получения данного письма истцом в материалы дела не представлено, в письме не указан адрес (место нахождения) истца, а индекс, указанный в кассовом чеке и в отчете об отслеживании почтового отправления, не соответствует индексу юридического адреса истца, суды первой и апелляционной инстанций признали невозможным достоверно установить, направлялось ли ИП Ставицкой Л.В. и по какому адресу письмо от 25.12.2014 № 1.
При этом судами правомерно отмечено, что просьба изменить назначение платежа на «предоплата за товар», изложенная в письме от 25.12.2014 № 1, не соответствует согласованным сторонами в пункте 4.1 условиям оплаты по договору от 25.12.2012 № 19.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что часть товара на общую сумму 32 161 руб. была возвращена обществом суды исходили из того, что сторонами в пунктах 3.1, 3.3 и 3.4 договора, согласовано следующее: покупатель, осуществляющий продажу товара в розницу, вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенных потребителями в течение гарантийного срока, в случаях, когда возвращенный потребителями товар имеет дефект (неисправность) производственного характера и является неремонтопригодным; претензии покупателя о замене товара, возвращенного потребителями, рассматриваются поставщиком в течение 30 календарных дней с даты их получения; претензия должна быть подписана руководителем организации-покупателя и заверена печатью, и содержать указание на номер накладной, по которой поступил товар; к претензии должны быть приложены подлинники следующих документов: акт проверки качества изделия, подтверждающий заявленный потребителем дефект (неисправность), свидетельствующий о том, что данный дефект (неисправность) имеет производственный характер, и изделие является неремонтопригодным; акт должен быть исполнен на фирменном бланке авторизованного сервисного центра, подписан представителем авторизованного сервисного центра и заверен печатью; гарантийный талон; заявление клиента (претензию потребителя о расторжении договора купли-продажи или замене товара); расписка потребителя об удовлетворении покупателем его требований и отсутствии претензий к покупателю и производителю товара; покупатель обязан подготовить и передать поставщику пакет документов на товар, возвращенный потребителем (по пункту 3.3 договора), в течение 14 (календарных) дней с даты получения из сервисного центра акта о неремонтопригодности товара; указанный срок является пресекательным, в случае пропуска срока претензии Покупателя не рассматриваются.
Установив, что, несмотря на то, что в материалах дела представлены акты проверки качества, заявления от потребителей, претензии покупателя, ИП Ставицкой Л.В. не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора ей подготовлен и передан поставщику пакет документов на товар, возвращенный потребителями в течение установленного 14-дневного календарного срока, в связи с чем претензии покупателя о замене товара, возвращенного потребителями, поставщиком в соответствии с пунктом 3.3 договора не рассматривались, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме со стороны покупателя товара, полученного по товарно-транспортной накладной № 808718230, признали правомерными требования ООО «ПримАльянс» о взыскании с ИП Ставицкой Л.В. суммы задолженности в размере 98 295 руб. 07 коп.
Также судами обеих инстанций признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «ПримАльянс» о взыскании с ИП Ставицкой Л.В. суммы задолженности, возникшей в связи с поставкой и неоплатой товара по ТТН от 23.05.2017 № 80986782, № 80986783, № 80986784, № 80986785 на общую сумму 166 129 руб.
Между тем, установив, что товар по спорной ТТН № 0080821756 получен покупателем лично 13.01.2015 (о чем свидетельствует ее подпись и печать), в связи с чем у предпринимателя в силу положений пункта 4.1 договора возникла в срок до 02.02.2015 обязанность по уплате стоимости товара, исходя из того, что начало течения срока исковой давности приходится на 03.02.2015, истечение срока (с учетом выходного дня) на 05.02.2018, учитывая обращение ООО «ПримАльянс» в арбитражный суд 23.05.2018, суды в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ пришли к выводу о пропуске срока исковой давности с указанным требованием, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 31 799 руб. задолженности, возникшей в связи с поставкой и неоплатой товара по ТТН № 0080821756 от 13.01.2015.
Исходя из того, что исполнение со стороны поставщика обязательств по поставке товара покупателю по ТТН (по форме Т-1) от 23.05.2017 №№ 80986782, 80986783, 80986784, 80986785 подтверждаются следующими доказательствами: доверенностью на имя ООО «ТК ФРАХТ» от 27.10.2016, согласно которой ИП Ставицкая Л.В. доверяет ООО «ТК Фрахт» совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, а именно: получать от отправителя груз, сопроводительные документы, расписываться в документах на получение, доставлять груз и сопроводительные документы получателю; оригиналом доверенности ООО «ТК ФРАХТ» от 23.05.2017 № 431 на имя водителя Медведева Игоря Васильевича, письменными пояснениями от 18.02.2019 ООО «ТК ФРАХТ», подтвердившим полномочия водителя Медведева И.В. по доверенности от 23.05.2017 № 431 и факт передачи товара по ТТН (по форме Т-1) от 23.05.2017 №№ 80986782, 80986783, 80986784, 80986785 грузополучателю; представленными ТТН (по форме Т-1) от 23.05.2017 №№80986782, 80986783, 80986784, 80986785 с заполненным товарным разделом, принимая во внимание, что передача товара перевозчику по ТТН формы Т-1 является сложившейся между сторонами практикой деловых взаимоотношений, что следует из представленных в материалы дела иных ТТН, также подписанных водителем перевозчика и оплаченных предпринимателем без возражений, учитывая отсутствие доказательств оплаты покупателем товара по указанным товарно-транспортным накладным, установив, что по ТТН от 27.05.2017 №809987456 поставщиком поставлен товар на сумму 20 752 руб. и получен покупателем лично, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования ООО «ПримАльянс» о взыскании с ИП Ставицкой Л.В. задолженности в общей сумме 285 266 руб. 07 коп.
Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, суды обеих инстанций с учетом размера подлежащей взысканию задолженности в сумме 285 266 руб. 07 коп. произвели перерасчет процентов за заявленный период с 20.06.2017 по 18.05.2018, взыскав с ответчика в пользу истца 21 193 руб. 71 коп. и далее в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга.
Установив, что предпринимателем заказан товар (заказ от 15.05.2017 №248612 на сумму 20 757 руб.), который не был ей отгружен, однако ею оплачен платежными поручениями от 30.05.2018 № 68 на основании выставленного счета от 15.05.2017 № 248612, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО «ПримАльянс» в пользу ИП Ставицкой Л.В. задолженности в размере 20 757 руб. за оплаченный и непоставленный товар по товарной накладной от 27.05.2017 № 80987456.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что заявление предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по товарной накладной от 24.12.2014 № 80818230 должно было быть рассмотрено судом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», были предметом исследований в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на то, что толкование статьи 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данное в указанных разъяснениях к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия общества по частичной оплате товара на момент их совершения в период с 12.03.2015 по 29.09.2015 в силу позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что частичное исполнение может рассматриваться в качестве подтверждения долга в целом не только тогда, когда это прямо оговорено должником, но и в ситуации, когда это следует из конкретных обстоятельств дела. Так, при единовременной поставке товара, как в рассматриваемой в настоящем споре ситуации, уплату должником (покупателем) лишь части покупной цены со ссылкой в платежном документе на товарную накладную, надлежит рассматривать как подтверждение долга в целом.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-10591/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 25.03.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 № Ф03-2645/2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ставицкой Ларисе Вячеславовне с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 292 530 руб. 78 коп., перечисленные платежным поручением № 116 от 24.05.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи С.И. Гребенщиков
Н.Ю. Мельникова
