АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2019 года № Ф03-2571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.,
при участии:
от Пахомова А.И.: Лебедева Ю.А. – представителя по доверенности от 26.03.2018 № 28 АА 0905876:
от Кайкова О.А.: Лебедева Ю.А. – представителя по доверенности от 05.07.2018 № 28 АА 0946156;
конкурсного управляющего ООО «Районная котельная - 2» Брянцевой Т.А. – лично;
от УФНС России по Амурской области: Бушуева Е.В.- представителя по доверенности от 25.05.2019 № 0719/576;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу Пахомова Александра Ивановича, Кайкова Олега Анатольевича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019(судьи Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)
по делу № А04-3564/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» Брянцевой Татьяны Анатольевны
к Якушеву Владимиру Григорьевичу, Кайкову Олегу Анатольевичу, Пахомову Александру Ивановичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» Брянцевой Татьяны Анатольевны
к Пахомову Александру Ивановичу
о взыскании убытков в размере 5 299 345, 17 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная-2» (ОГРН 1122807000238, ИНН 2807241054, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Малая Амурская, д. 1) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная-2» (далее - ООО «РК-2», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,, уполномоченный орган).
Определением 08.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.20158 ООО «РК-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.
Конкурсный управляющий должником Брянцева Т.А. 24.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Якушева Владимира Григорьевича, Кайкова Олега Анатольевича и Пахомова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Производство по этому заявлению приостанавливалось и определением от 21.03.2018 возобновлено.
24.04.2018 конкурсный управляющий представил уточнение к заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в котором просил: привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РК-2» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Якушева В.Г. на сумму 1 730 654 руб., Кайкова О.А. на сумму 8 437 716 руб., Пахомова А.И. на сумму16 590 213,45 руб.; привлечь к ответственности с учетом абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Пахомова А.И. в виде возмещения убытков в размере 5 299 345,17 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в определении от 25.04.2018.
05.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пахомова А.И. убытков в размере 5 299 345,17 руб. Заявление мотивировано тем, что Пахомов А.И. заключил сделку, оформленную актом взаимозачета от 15.12.2014 № 139, которая впоследствии признана недействительной.
Определением от 26.06.2018 заявления конкурсного управляющего о привлечении Якушева В.Г., Кайкова О.А., Пахомова А.И. к субсидиарной ответственности и о взыскании с к Пахомова А.И. убытков объединены в одно производство.
По объединенному обособленному спору по ходатайству ответчиков определением от 25.07.2018 назначалась судебная экспертиза.
Конкурсный управляющий в итоговом уточняющем заявлении от 30.01.2019, с учетом устных пояснений в судебном заседании от этой же даты, просил:
- привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьей 10 Закона о банкротстве: Кайкова О.А. - в размере 8 777 969,91 руб., Кайкова О.А. и Пахомова А.И. солидарно - в размере 18 538 156,08 руб.,
- привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Пахомова А.И. – в размере 34 037 712,62 руб.,
- взыскать с Пахомова А.И. убытки в размере 2 795 534,48 руб.
Согласно уточнениям конкурсный управляющий на требованиях к Якушеву В.Г. не настаивал (с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении).
Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - бывшие руководители ООО «РК-2» Кайков О.А. и Пахомов А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), с Кайкова О.А. в пользу должника взыскано 8 777 969,91 руб.; с Кайкова О.А. и Пахомова А.И. в пользу должника взыскано солидарно 18 538 156,08 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение от 04.02.201 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пахомов А.И. и Кайков О.А. просят отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 23.04.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, настоящий спор подлежит разрешению согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Не согласен с определенной судом датой возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества – 01.01.2013, поскольку данное основано на недопустимом доказательстве - вывод эксперта, сделанным только на основании представленной бухгалтерской отчетности за 2012 год, в то время как положение должника за 2013 год позволяло погасить обязательства всеми активами, а за 2014 год предприятие получило прибыль в размере 9 000 руб., при динамике показателей уровня 2014 года устойчивость финансового состояния могла быть восстановлена. Считает, что осуществление ООО «Теплосеть» платежей по письмам ООО «РК-2», невозможно приравнять к вине руководителей в доведении должника до банкротства; в этой связи поясняет, что между названным обществом и должником 02.04.2012 заключен договор, в рамках которого производились платежи, в первую очередь в погашение долга по заработной плате. Отмечает, предприятие фактически работало до введения первой процедуры банкротства, должник производил расчеты с кредиторами и выплачивал заработную плату сотрудникам. Данное полагает свидетельством того, что объективное банкротство не наступило в учтенный судом период, имелись временные финансовые затруднения, которые руководитель добросовестно рассчитывал преодолеть. При изложенном полагает не доказанными условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Считает неверно примененными судами нормы права при разрешении доводов о пропуске срока исковой давности.). В этой связи указывает, что действовавшие как на момент возникновения права на подачу заявления, так и на момент подачи первоначально заявления положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливали право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований. О привлечении ответчиков к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявлено 24.04.2018, в то время как срок на подачу такого заявления истекал 15.09.2016. Таким образом, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пахомова А.И. необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит. обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в период процедуры наблюдения, на дату составления отчета у должника отсутствовало имущество; экспертным заключением установлено, что деятельность должника в 2012-2015 годах была убыточной, активы фактически состояли только из дебиторской задолженности; на 01.01.2013 наблюдалось значительное превышение обязательств должника над его активами. Учитывая изложенное Кайков О.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «РК-2» не позднее 01.02.2013; Пахомов А.И., учитывая его назначения директором должника 03.04.2014, - не позднее 03.05.2014. Отмечает, что ответчики не воспользовались своим правом на заявление в судебном заседании ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Указывает, что вопреки доводам жалобы, предметом уточненного заявления от 24.04.2018 также, как и в первоначальном заявлении, является привлечение Якушева В.Г., Кайкова О.В., Пахомова А.И. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве. Довод кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности находит необоснованным. Так, указанное в заявлении обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Кайкова О.А. к субсидиарной ответственности, имело место 01.02.2013, то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, а действовавшая до этого редакция не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года. В отношении Пахомова А.И., которому надлежало обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2014, Закон о банкротстве подлежал применению в редакции Закона №134-ФЗ, устанавливающего годичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при невыполнении названной обязанности, этот срок не пропущен, учитывая признание должника банкротом решением от 15.09.2015 и подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве 25.08.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит определение от 04.02.2019 и постановление от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении заявления судами учтены положения Закона о банкротстве в редакциях, применимых к настоящему спору. Полагает обосновано установленными даты возникновения обязанности каждого их руководителей по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Обращает внимание, на непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих, что в период с 01.01.2013 до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (14.05.2015), при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «РК-2», имелись какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления финансовой стабильности должника. Считает, что в заявлении от 24.04.2018 конкурсный управляющий уточнил правовую квалификацию заявления при очевидной неизменности преследуемого материально-правового интереса.
В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Пахомова А.И. и Кайкова О.А. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Конкурсным управляющим поддержаны доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, даны пояснения относительно входящих в объем субсидиарной ответственности сумм. Представитель ФНС России высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе. Участники процесса подтвердили отсутствие возражений на судебные акты в части отклоненных требований.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее – в части, касающейся требований о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к ответственности Кайкова О.А. и Пахомова А.И., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
ООО «РК-2», зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2012, налоговым органом выдано свидетельство - серия 28 № 001326060, присвоен ОГРН 1122807000238, 28.03.2012 общество поставлено на налоговый учет, присвоен ИНН 2807241054.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что руководителями ООО «РК-2» являлись:
- с 28.03.2012 по 27.11.2012 - Якушев В.Г.;
- с 27.11.2012 по 03.04.2014 - Кайков О.А.;
- с 03.04.2014 по 15.09.2015 - Пахомов А.И.
Производство по делу о признании ООО «РК-2» несостоятельным (банкротом) инициировано уполномоченным органом, чье заявление поступило в арбитражный суд 07.05.2015.
Конкурсный управляющий, считая, что руководители должника своевременно не обратились с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований с 01.01.2013, предъявил требование о привлечении Кайкова О.А. и Пахомова А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РК-2» за нарушение соответствующей обязанности. При этом конкурсный управляющий указал даты возникновения названной обязанности: для Кайкова О.А. – не позднее 01.02.2013, для Пахомова А.И. – не позднее 01.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, перечисленных в этом пункте, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, действующей на дату вменяемого нарушения, совпадающего для каждого из ответчиков с датой окончания обязанности по подаче заявления) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших в период после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до даты возбуждения дела о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В обоснование заявления о привлечении Кайкова О.А. и Пахомова А.М. к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию конкурсным управляющим указано на наличие неисполненных должником обязательств по уплате НДФЛ, обязанность по перечислению которого в бюджет возникает одновременно с выплатой заработной платы, начиная с апреля 2012 года.
Согласно расчету, задолженность по НДФЛ составляла по состоянию на 31.12.2012 - 1 227 394 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 3 413 997 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 5 541 969 руб., по состоянию на май 2015 года - 6 337 786 руб.
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РК-2» включена задолженность в размере 15 282 179,45 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС и иные обязательные платежи в бюджет.
Задолженность по страховым взносам Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС составлял по состоянию на 31.12.2012 - 2 454 788 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 6 827 994 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 11 510 811 руб., по состоянию на май 2015 года - 14 882 179,45 руб.
Из отчета конкурсного управляющего должником следует, что какие-либо права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, принадлежащие должнику, не зарегистрированы.
Анализ финансового состояния ООО «РК-2», проведенный временным управляющим в рамках процедуры наблюдения по данным бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2012 по 01.09.2012, позволил констатировать следующие негативные аспекты производственно-хозяйственной деятельности должника: должник относится к критической группе инвестиционной привлекательности; должник находится в глубоком финансовом кризисе; размер кредиторской задолженности велик, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам; финансовая устойчивость должника практически полностью утеряна, значение показателя рентабельность собственного капитала не позволяет надеяться на улучшение; степень кризиса предприятия столь глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока; период процедуры наблюдения, на дату составления отчета товары, запасы и т.д. отсутствуют; движимое и недвижимое имущество отсутствует; дебиторская задолженность составляет 37 284 926,33 руб., в том числе реальная к взысканию - 4 444 963,75 руб., доли в хозяйственных субъектах отсутствуют.
Судом первой инстанции, в том числе и для разрешения вопроса о том, имелись ли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «РК-2» в указанные в заявлении конкурсного управляющего даты – 01.07.2012, 01.01.2013, 01.05.2014, определением от 25.07.2018 назначена судебная экспертиза.
Эксперт, проанализировав деятельность ООО «РК-2» за периоды 2012-2015 годы, установил, что деятельность общества являлась убыточной, активы состояли фактически только из дебиторской задолженности, убыток превышал или равнялся валюте баланса, степень безнадежности и состав дебиторской задолженности неизвестны, деятельность по обслуживанию ООО «Теплосеть» являлась единственным источником доходов, доходы не покрывали расходы, а взаимоотношения между данными контрагентами складывались только путем оплаты ООО «РК-2» заработной платы, части обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, иные незначительные расходы, по состоянию на 01.01.2013 наблюдалось значительное превышение обязательств должника над его активами - 2 827 000 руб. или практически вдвое обязательства превысили совокупные активы (197%), отсутствовали денежные средства, а по результатам деятельности за 2012 год наблюдался убыток. В заключении от 10.12.2018, сделанном по итогам анализа установленного, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2013 прекращение должником расчетов с кредиторами явилось следствием недостаточности имущества, то есть на указанную дату у общества возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.12.2018, установив, что по состоянию на 01.01.2013 у ООО «РК-2» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась задолженность по уплате обязательных платежей, что повлекло возбуждение в отношении должника 39 исполнительных производств на взыскание обязательных платежей в бюджет, приостановлены операции по расчетному счету, а расчеты по обязательствам производило ООО «Теплосеть», суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Кайкова О.А. обязанности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ООО «РК-2» банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств - не позднее 01.02.2013; а у Пахомова А.И., учитывая дату его назначения директором общества 03.04.2014, - не позднее 03.05.2014.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод эксперта о наличии у должника по состоянию на 01.01.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является неверным, подлежит отклонению судом округа, поскольку ответчики экспертизу не оспорили, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, аргументов, опровергающих соответствующий вывод, в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. Ссылки на то, что при имеющейся в 2014году динамике финансовая стабильность должника могла быть восстановлена, не принимается судом округа, поскольку по итогам указанного года задолженность не была погашена, оснований для признания возникших финансовых затруднений временными не имеется (в деле нет документов, позволяющих сделать вывод о наличии предпосылок к преодолению кризиса), при этом свидетельств реализации какого-либо плана, направленного на оздоровление должника, не представлено. Кроме того, выводы эксперта учтены судом наряду с совокупностью обстоятельств, установленных по результатам исследования и оценки иных доказательств, представленных в деле.
Вопреки доводу кассационной жалобы, осуществление ООО «Теплосеть» платежей по распорядительным письмам ООО «РК-2» на протяжении с июня 2013 года и до июня 2015 года свидетельствовало о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества, что обязывало руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Пахмова А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду того, что заявление, первоначально поданное конкурсным управляющим 24.08.2016, не содержало такое требование (по пункту 2), а заявлено только 24.04.2018, подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.
Как указано выше, первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РК-2» бывших руководителей общества - Якушева В.Г., Кайкова О.А. и Пахомова А.И. на основании статьи 10 Закона о банкротстве 24.08.2016.
В уточнениях к заявлению от 24.04.2018 конкурсным управляющим конкретизированы основания для привлечения Якушева В.Г., Кайкова О.А. и Пахомова А.И. к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уточнены даты возникновения обязанности контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также размер ответственности каждого из ответчиков.
Таким образом, предметом уточненного заявления от 24.04.2018 так же, как и в первоначальном заявлении от 25.08.2016, является требование о привлечении Якушева В.Г., Кайкова О.А., Пахомова А.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал на возникновение у Пахомова А.И. обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 01.05.2014 (с этим обоснованно согласились суды), следовательно, в отношении требований о привлечении Пахомова А.И. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей с июля 2013 года и до внесения в пункт 5 статьи 10 изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ (то есть в период возникновения у Пахомова обязанности по подаче заявления о банкротстве должника).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Течение срока исковой давности, учитывая принятие решения о признании ООО «РК-2» несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, началось не ранее 15.09.2015 и, соответственно, окончилось не ранее 15.09.2016.
Таким образом, обратившись в арбитражный суд 25.08.2016, конкурсным управляющим годичный срок давности для привлечения Пахомова А.И. к субсидиарной ответственности не пропущен.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав верным расчет субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим должником, определили к взысканию с Кайкова О.А. в пользу ООО «РК-2» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 777 969,91 руб.; солидарно с Кайкова О.А., Пахомова А.И. в пользу ООО «РК-2» в порядке субсидиарной ответственности - 18 538 156,08 руб. При этом суды правильно составляли расчет с учетом долга, образовавшегося после 01.02.2013.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из направленности ответственности за нарушение обязанности по своевременной подачи заявления о банкротстве должника его руководителем, суть которой сводится к недопущению формирования реестрового долга при наличии условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в состав субсидиарной ответственности включаются обязательства за период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Из расчета конкурсного управляющего должником следует, что в размер субсидиарной задолженности включены текущие платежи по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды в сумме 806 515, 37 руб. (то есть обязательства, возникшие после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, статья 5 Закона о банкротстве). Эта сумма, с учетом ее формирования после завершения периода, учитываемого при расчете ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежала взысканию с ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным изменить определение и постановление апелляционного в части размера присужденного путем исключения указанной выше суммы текущих обязательств из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом обжалуемые судебные акты в части, проверенной в кассационном порядке, следует изменить.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А04-3564/2015 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать солидарно с Кайкова Олега Анатольевича (30.09.1971 г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН 280702135781, зарегистрирован по адресу: 675450, Амурская область, г. Свободный, ул. Комсомольская, д. 7, кв. 30), Пахомова Александра Ивановича (10.01.1952 г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН 280701026204, зарегистрирован по адресу: 675450, Амурская область, г.Свободный, пер. Кирпичный, д. 73, кв. 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН 1122807000238, ИНН 2807241054) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 17 731 640,71 руб.»
В остальном вышеуказанные судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
