АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2015 года № Ф03-2179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, индивидуальный предприниматель; ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2013 № 28 АА 0484177;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2013 № 05-37/177;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2014 № 07-19/189;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от30.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015
по делу № А04-4979/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2014 № 12-48/09, за исключением штрафа по 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 99,40 руб. и пеней в сумме 1, 77 руб. по НДФЛ как налогового агента.
Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией фактов нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судами не дана оценка доводам заявителя о существенных нарушениях инспекций налогового законодательства: непредоставлении налогоплательщику материалов проверки в полном объеме совместно с актом проверки от 27.11.2013, а также информации по окончании мероприятий дополнительного налогового контроля о размере налоговых обязательств; нарушении при принятии решения по результатам проверки пресекательного срока; завышении дохода, учитываемого для целей налогообложения, на 287 676 руб., на 269 669 руб.; занижении инспекцией стоимости реализованного товара, что повлекло уменьшение налогового вычета и завышение дохода. Указывает на ошибочность выводов судов о мнимости сделки между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 Полагает, что суды истолковали все сомнения в польку налоговых органов, чем нарушили не только нормы налогового законодательства, но и Конституцию Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013.
В связи с необходимостью проведения мероприятий дополнительного налогового контроля сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлены до 21.02.2014.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, инспекцией принято решение от 21.03.2014 № 12-48/09, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и НДФЛ. Этим же решением доначислены названные налоги на общую сумму 4 609 083 руб., исчислены пени, приходящиеся на суммы доначисленных налогов.
Решением управления от 19.05.2014 № 15-07/1/86, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что предприниматель является плательщиком НДФЛ.
По данным налоговых деклараций по НДФЛ (с учетом уточненных деклараций) и книги учета доходы предпринимателя за 2010 год составили 1 475 6791,84 руб. (расходы - 14 653 221 руб.), за 2011 год - 55 323 755 руб. (расходы 49 411 032 руб.), за 2012 год - 146 626 127,19 руб. (расходы - 139 236 707,17 руб.).
Налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2010 году:
- в нарушение статьи 210 НК РФ завышена сумма дохода на 1 223 879,52 руб. (без НДС), в том числе: от ООО «Елтранс+» по платежному поручению от 26.10.2010 № 54 на сумму 3 540 рублей как возврат ошибочно перечисленных денежных средств; от ООО «Сантехник» по платежному поручению от 29.10.2010 № 224 на сумму 1 220 338,98 рублей, поскольку впоследствии возвращены ИП ФИО1 этому обществу в связи с невыполнением договора. Вместе с тем, данное нарушение на сумму исчисленного налога не повлияло, сумма 1 223 879,52 рублей при исчислении спорного налога включена как доходы, так и в расходы;
- в нарушение статей 221, 252 НК РФ завышена сумма прочих расходов на 1 369 677,44 рублей: в том числе, включен НДС в размере 143 680,12 руб., уплаченный при ввозе товара в таможенном режиме импорта по ГТД № 10704050/290710/11004633; включена сумма 3 540 руб. по платежному поручению от 26.10.2010 № 54, фактически возвращенная ООО «Елтранс+» 02.11.2010 как ошибочно перечисленная; включена сумма 1 220 338,98 руб. (без НДС), поскольку впоследствии возвращены ИП ФИО6 по платежному поручению от 15.11.2010 N 60 на сумму 1 220 338,98 руб. ООО «Сантехник» в связи с невыполнением договора; включена сумма 2 118,64 руб. за транспортно-экспедиционные услуги за ИП ФИО7 по платежному поручению от 17.02.2010 № 10 по счету от 12.02.2010 № 251 (как ошибочно включенная); на 2 023 000 руб., по операциям с ИП ФИО5 общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП ФИО6 составила 2 196 509,32 руб. (в т.ч. НДС 364 140) или без НДС 2 023 000 руб.;
- в нарушение статей 221, 252 НК РФ в состав прочих расходов включено 888 264,67 руб. таможенных пошлин, 39 500 руб. таможенных сборов, 173 509,32 руб.- остаток товара на 31.12.2010 (2 196 509,32 руб. всего остаток – 2 023 000 руб. по товарам ИП ФИО5), что не повлияло на размер расходов.
Таким образом, по данным выездной налоговой проверки за 2010 год расходы составили 13 283 543,26 руб. (14 653 221 руб. -1 369 677,44 руб.), доходы - 13 532 912,48 руб. (14 756 791,84 руб. -1 223 879,52 руб.);
Проверкой также установлено, что в 2011 году:
- в нарушение статьи 210 НК РФ завышена сумма дохода на 2 456,45 руб. (без НДС): от ООО «Целлюлозно-промышленная компания Полярная» на 645,25 руб., поскольку в книге учета доходов и расходов в сумму дохода включен НДС в сумме 645,25 руб. по счету-фактуре от 01.04.2011 № 56, выставленному в адрес ООО «Целлюлозно-промышленная компания Полярная», платежным поручением от 11.05.2011 N 16 оплачено 4230 руб. (в т.ч. НДС 645,25 руб.), следовало отразить сумму полученного дохода в сумме 3 584,75 руб. без учета НДС; от ООО «Алмазтрансстрой» на сумму 1 800 руб., так как согласно счету-фактуре от 04.11.2011 № 118 стоимость товара составляет 414 000 руб. (НДС 63 152,54 руб.) или без НДС - 350 847,46 руб., по платежному поручению от 09.12.2011 № 118 на сумму 414 000 руб. (с НДС 63 152,54 руб.), фактически расходов 350 847,46 руб. вместо 352 647,46 руб.; от ИП ФИО8 на сумму 9 руб., по счету-фактуре от 28.11.2011 № 124 стоимость 145 200 руб. (в т.ч. НДС 22 149,15), по платежному поручению от 28.11.2012 № 139 оплачено 145 200 руб. (НДС – 22 149,15), фактически расходов 123 050,85 руб. вместо 123 059,85 рублей; при заполнении книги учета допущена арифметическая ошибка при округлении показателей в сумме 2,20 руб., сумма полученного дохода завышена на 2,20 руб.;
- в нарушение статей 221, 252 НК РФ не учтены расходы на оплату труда в сумме 25 068,4 руб.; завышена сумма расходов на 7 392 425,93 руб., в том числе за счёт неверного отражения в прочих расходах: 1 192 278,03 руб., оплаченных за ввезенный товар в таможенном режиме импорта, 5 186 901,15 руб. таможенных пошлин и сборов, 67 134,75 руб. по эпизоду приобретения товара у ООО «Энергорезерв» (внутренний рынок), по счету-фактуре от 21.12.2011 № 00000765 на сумму 79 219 руб.; 10 206 227,98 рублей - по операциям с ИП ФИО5 общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП ФИО1, составила 12 043 348,07 руб. (в т.ч. НДС 1 837 120,09) или без НДС 10 206 227,98 руб.; на 51 627,08 руб. - по данным ГТД сумма таможенных пошлин и сборов составила 5 135 274,07 рублей (учтено налогоплательщиком 5 186 901,15 руб.), поскольку в состав затрат дважды включена сумма 39 317,46 руб., уплаченная в качестве таможенной пошлины по ГТД 10704050/120711/0004734, в состав затрат включена сумма НДС при приобретении товара в режиме импорта по ГТД 10704050/191011/0008502 в сумме 12 509,16 рублей, занижена уплаченная таможенная пошлина по ГТД 10704050/200711/0005102 на 200 руб., в результате арифметического расчета завышена сумма на 0,46 руб.; на 949,6 руб., при определении суммы прочих расходов допущена арифметическая ошибка на 972 130 руб., неверно определена сумма материальных расходов. По книге учета учтена сумма 43 054 733,58 руб., оплаченная за товар, ввезенный в режиме импорта, фактически ввезено по данным ГТД товара на сумму 40 399 905,46 руб., для целей налогообложения следовало учесть 37 941 350,25 руб. Необоснованно учтены остатки товара приобретенного у ИП ФИО5, чем завышена стоимость остатка товара на 01.01.2011 на 2 023 000 руб. (налоговым органом учтено 173 509,32 руб.) и на 31.12.2011 на 13 213 491,06 руб. (учтено налоговым органом 5 573 544,39). По данным налогового органа сумма материальных расходов - 37 743 724 руб., по данным налогоплательщика- 38 715 854 руб.
По данным выездной налоговой проверки сумма расходов за 2011 год составляет - 42 018 606,07 руб., сумма доходов - 55 321 298,55 руб.
За 2012 год проверкой установлено следующее:
- в нарушение статьи 210 НК РФ завышена сумма дохода на 58 216,97 руб., а именно: на 55 375,65 руб., в книге доходов и расходов в графе доходы (сумма без НДС) ошибочно отражен поступивший на расчетный счет НДС в сумме 109 643,78 руб., возвращенный по платежному поручению от 19.12.2012 № 16 на основании решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов № 10704000/171212/ВИз-1063/-/3; в графе доходы (НДС) отражено 55 375,65 руб. таможенной пошлины, излишне уплаченной по ГТД N 10704050/27082012/0007874, и возвращенной по платежному поручению от 19.12.2012 № 82 на основании решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов № 10704000/171212/ВИз-1063/ТС/З, данную сумму следовало отразить в графе доходы (сумма без НДС), занижена сумма дохода на 55 375,65 руб.; на 1 610,76 руб., в сумму дохода необоснованно включена сумма возврата денежных средств от Пенсионного фонда (по заявлению); на 1947,86 руб., в сумму дохода необоснованно включена сумма возврата денежных средств (комиссия за валютный контроль); на 390,22 руб., 24.07.2012 на расчетный счет поступили денежные средства от ИП ФИО9 по счету от 14.07.2012 № 97 в сумме 600 000 руб.; в книге учета при определении суммы дохода ошибочно отражена сумма 508 864,80 руб., следовало отразить 508 474,58 руб.;
- в нарушение статей 221, 252 НК РФ не учтены расходы на оплату труда в сумме 84 000 руб. (учтены в прочих расходах); не учтены расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 383 764,51 руб.;
- в нарушение статей 221, 252 НК РФ завышена сумма расходов на 7 348 486,58 руб., в том числе: на 3 025 000 руб. по операциям с ИП ФИО5 общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП ФИО6 составила 3 569 500 руб. (в т.ч. НДС 544 500) или без НДС - 3 025 000 руб.; недостоверно отражена стоимость остатков товара по состоянию на 01.01.2012 на сумму 11 347,67 руб. Необоснованно учтены остатки товара приобретенного у ИП ФИО5, чем завышена стоимость остатка товара на 01.01.2012 на 12 129 227,19 руб. и на 31.12.2012 на 18 388 010,82 руб.; завышение материальных расходов на сумму 2 678 242,33 руб. в результате завышения суммы кредиторской задолженности по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в результате создания формального документооборота; неправомерного завышения расходов на сумму стоимости приобретенного автомобиля LEXSUS LX570; завышение прочих расходов по данным книги учета на 12 028 503,67 руб. (фактически проверкой установлено 16 413 810,76 руб.): по операциям с ИП ФИО10 транспортные услуги на 640 000 руб., приобретение ГСМ на сумму 6 630 135,75 руб., запасных частей - 4 853 367,92 руб.; занижение прочих расходов на 95 000 руб. по операциям с ИП ФИО11 в результате неверного отражения операций.
Всего за 2012 год сумма расходов по данным выездной налоговой проверки установлена в размере 131 888 220,59 руб., сумма доходов 146 567 910,22 руб.
С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ, в том числе: за 2010 год - на 145 798,22 руб. (решением инспекции дополнительно начислен НДФЛ в сумме 18 954 руб.); за 2011 год - на 7 389 969,48 руб. (решением дополнительно начислен НДФЛ в сумме 960 696 руб.); за 2012 год - на 7 290 270,53 руб. (решением дополнительно начислен НДФЛ в сумме 947 735 руб.).
Кроме того, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ предпринимателем не уплачен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 82 495 руб., за 3 квартал 2010 года - 277 730 руб., за 4 квартал 2010 года - 20 700 руб.; за 1 квартал 2011 года - 133 781 руб., за 2 квартал 2011 года - 444 240 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 168 033 руб.; завышен НДС, излишне возмещенный бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме 10 219 руб.; не уплачен НДС за 2 квартал 2012 года сумме 544 500 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности и правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о законности ненормативного акта инспекции в оспариваемой части.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пунктов 2 статьи 54 НК РФ, пунктов 1, 5 статьи 210, статей 221, 227, 252 НК РФ, Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04-/430.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом необоснованно завышен доход на сумму курсовых разниц, рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен со ссылкой на то, что курсовая разница в стоимости приобретенных за иностранную валюту товаров, между датой оприходования товаров на склад и датой их оплаты для целей уплаты НДФЛ не определяется.
Более того, материалами дела подтверждается, что на счет предпринимателя поступили денежные средства с комментарием - зачисление курсовой разницы по сделкам с иностранной валютой в сумме 287 676,35 руб. Эти суммы учтены налоговым органом как в составе расходов, так и в составе доходов, что не привело к доначислению НДФЛ по данному эпизоду.
Как установлено судебными инстанциями, в период, охваченный проверкой, ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой и розничной продаже автомобилей, спецтехники, комплектующих и запчастей к автомобилям, оборудования и материалов для производства и ремонта, мебели. Вместе с тем, в рамках договора с ИП ФИО5 заявитель приобрёл товар: зонты, сувениры, фонари, елки, плечики для одежды, фоторамки, альбомы, вентиляторы, чайники, коньки, шлемы, посуду, столовые изделия и т.д. на общую сумму 17 999 988,07 руб., в том числе в 2010 году - 2 387 140 руб., в 2011 году - 12 043 348,07 руб., в 2012 году - 3 569 500 руб.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в ходе проверочных мероприятий первичные документы, свидетельствующие об отсутствии реализации товара, приобретенного у названного контрагента, суды пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика и его контрагента имели направленность на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы предпринимателя о том, что спорные отношения носили реальный характер, были предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика относительно включения им в расходы 640 000 руб. затрат на оказание транспортных услуг и 4 853 367,92 руб. затрат, связанных с приобретением запасных частей в за наличный расчет у ИП ФИО10, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно информации от 14.10.2013, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, ИП ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2012 с осуществлением такого вида деятельности как розничная торговля.
Согласно акту обследования от 07.10.2013 № 1 по адресу места регистрации: <...>, факт осуществления предпринимательской деятельности не установлен. Кроме того, по данному адресу по состоянию на 08.10.2012 зарегистрировано 25 физических лиц, то есть адрес является местом «массовой регистрации».
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2012 года отражены данные от оказания транспортных услуг при использовании двух транспортных средств и осуществление розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети. Вместе с тем, согласно протоколу допроса ИП ФИО10 от 16.10.2013 транспортных услуг предпринимателю ФИО1 он не оказывал, договор на оказание услуг с данным лицом не заключал.
В путевых листах водителем значится ФИО10, однако из его пояснений от 06.11.2013 следует, что он не имеет водительских прав.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным инспекцией факта создания формального документооборота без осуществления фактических хозяйственных операций между заявителем и ИП ФИО10
По эпизоду несения налогоплательщиком затрат на приобретение дизельного топлива в 2012 году на сумму 6 638 135 руб. судами установлено, что им осуществлялась заправка транспортных средств (спецтехники) дизельным топливом с целью доставки техники до покупателей.
В подтверждение обоснованности включения в расходы спорной суммы предпринимателем инспекции представлены ведомости заправки и акты списания нефтепродуктов в количестве 247 060 литров.
Налоговым органом рамках статей 93, 93.1 НК РФ у контрагентов предпринимателя истребованы заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, которые не содержат информацию о транспортировке транспортных средств до места нахождения покупателя, а также о том, что заправка транспортных средств ГСМ осуществлялась за счет ИП ФИО1 (кроме ООО «РусЭкспорт»). Согласно представленным ООО «РусЭкспорт» документам, последним в 2012 году приобретено восемь единиц спецтехники.
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен расчет расхода дизельного топлива по доставке купленной спецтехники от места передачи (г. Благовещенск) до места нахождения покупателя (г. Иркутск). По данному эпизоду в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, за этот период, включены затраты в сумме 220 261,05 руб.
Оценив представленные акты на списание, не содержащие сведений о цене приобретенного дизтоплива, километраже до места назначения, о норме расхода топлива на 100 километров пробега, а также стоимости ГСМ, списанного на каждого покупателя, суды правомерно поддержали позицию инспекции о том, что представленные акты не отвечают положениям статьи 252 НК РФ.
Признавая обоснованным доначисление предпринимателю НДС по хозяйственным операциям с ИП ФИО5, суды правомерно руководствовались статьями 166, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 2 745 761 руб. по приобретенным товарам в период 2010-2012 годы по основаниям, изложенным выше и касающимся доначисления НДФЛ.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Также были предметом рассмотрения и правовой оценки в судах обеих инстанций доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ, выразившихся в несоблюдении сроков проведения мероприятий налогового контроля и вручении материалов налоговой проверки. Отклоняя доводы предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Материалами дела подтверждается, что 30.01.2014 предпринимателю вручено извещение от 27.01.2014 № 12-10/160964 о возможности ознакомится с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.02.2014 в налоговый орган прибыл представитель налогоплательщика ФИО2, не подтвердивший свои полномочия надлежащей доверенностью, что отражено в протоколе от 17.02.2014.
18.02.2014 данный представитель вновь прибыл в инспекцию с предъявлением доверенности от 17.12.2013, но отказался от ознакомления с материалами проверочных мероприятий, что также отражено в соответствующем протоколе.
19.02.2014 предприниматель и его представитель на ознакомление не явились.
20.02.2014 представитель ФИО2 в присутствии двух понятых вновь отказался от ознакомления, что послужило основанием для направления данных документов 24.02.2014 посредством почтовой связи.
Поступившие после этой даты документы по запросам инспекции в отношении ООО "Экспо-Лизинг", ООО "Автоснаб", ООО "ДизельАрсеналАвто" направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом от 17.03.2014 № 12-23/05192.
Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2014, на котором присутствовал представитель предпринимателя, последний отказался от предоставления дополнительного времени для ознакомления с вышеназванными материалами.
Проанализировав положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, судебные инстанции, не установив существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, пришли к выводу о том, что права налогоплательщика в данной части инспекцией нарушены не были.
Из изложенного следует, что оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону, материалам дела и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А04-4979/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
