АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
24 мая 2022 года № Ф03-1835/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Солодилова А.В.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«АК Мотор Сервис» Храмушин Андрей Леонидович
от общества с ограниченной ответственностью «Скала»: Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2022
от Кондратюка Владимира Алексеевича: Житков Д.А., представитель по доверенности от 31.08.2020
от Кондратюка Максима Владимировича: Коваль М.П., представитель по доверенности от 18.05.2021
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Кондратюка Владимира Алексеевича, Кондратюка Максима Владимировича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
по делу № А51-15384/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявление конкурсного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича
о привлечении к субсидиарной ответственности Кондратюка Владимира Алексеевича, Кондратюка Максима Владимировича, Тарасевича Олега Владимировича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» (ОГРН 1082538003415, ИНН 2538119543, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 24, каб. 4) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - ООО «Скала») 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» (далее - ООО «АК Мотор Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 заявление ООО «Скала» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 в отношении ООО «АК Мотор Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Храмушин Андрей Леонидович (далее - Храмушин А.Л.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 ООО «АК Мотор Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Храмушин А.Л. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АК Мотор Сервис» Храмушин А.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кондратюка Владимира Алексеевича (далее - Кондратюк В.А.), Кондратюка Максима Владимировича (далее - Кондратюк М.В.), Тарасевича Олега Владимировича (далее - Тарасевич О.В.), взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Впоследствии, в судебном заседании 29.06.2021, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 496 900,70 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Кондратюк В.А., Кондратюк М.В., Тарасевич О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК Мотор Сервис». С Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «АК Мотор Сервис» взысканы денежные средства в сумме 3 496 900,70 руб.
На состоявшийся судебный акт поданы две кассационные жалобы - от Кондратюка В.А. и Кондратюка М.В.
В кассационных жалобах Кондратюк В.А., Кондратюк М.В. просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021.
В обоснование жалобы Кондратюк В.А., ссылается на то, что при рассмотрении дела апелляционным судом неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не верно указано в судебном акте о недоказанности ответчиками наличия оснований для проведения в 2019 году корректировок бухгалтерской отчетности, о не передаче конкурсному управляющему первичной документации, на неисполнение ответчиками обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Обращает внимание, что в соответствии с актами №1,2,3,4 приема-передачи первичных и бухгалтерских документов от 30.12.2019 обществом должника передана конкурсному управляющему соответствующая договорная, финансово-хозяйственная и первичная документация за периоды с 2016г. по 2019г.
Полагает, что апелляционным судом исследованы доказательства, не являющиеся допустимыми в рассматриваемом случае. Так судом учтены сведения, размещенные в открытых источниках сети «Интернет» о бухгалтерско-финансовой отчетности должника за период с 2014 по 2019 годы.
Ссылается на недоказанность причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в результате исправления ошибок (опечаток, корректировки) бухгалтерских балансов и приложений к ним.
В кассационной жалобе Кондратюк М.В. ссылается на ошибочность выводов суда о том, что искажение бухгалтерской отчетности должника существенным образом затрудняет проведении процедуры конкурсного производства, а так же является доказательством вывода активов.
Обращает внимание на то, что внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность за 2018 год не может свидетельствовать о факте вывода активов, поскольку механизм исправления ошибок является законным и вызван объективными обстоятельствами, а сама бухгалтерская отчетность является информацией и ее исправление направлено именно на актуализацию сведений о хозяйственной деятельности общества.
Полагает, что доказательств причинения ущерба обществу виновными действиями ответчиков не представлено. Указывает также, что доказательств запросов документов и фактов уклонения директора общества не представлено.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и ООО «Скала» приводят свои возражения против доводов жалоб и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Кондратюка В.А., Кондратюка М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав суду пояснения, с которыми не согласились конкурсный управляющий ООО «АК Мотор Сервис» и представитель ООО «Скала» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили оставить состоявшийся судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО «АК Мотор Сервис» и представитель ООО «Скала», при наличии удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», соответствующим сервисом не воспользовались; при этом явились в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связь.
Тарасевич О.В. извещеннадлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мотивированно тем, что в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АК Мотор Сервис» Храмушину А.Л. стало известно, что за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 руководство общества трижды вносило изменения в упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, корректируя итоги 2018 года, в десятки раз занижена сумма оборотных средств с 111,47 млн. руб. до величины 1,45 млн. руб. (в 76,9 раз) по итогам 2018 года в отсутствие встречного исполнения обязательств.
В рамках проведения конкурсного производства конкурсным управляющим у руководителя ООО «АК Мотор Сервис» запрошены первичные документы по финансовым операциям, проводимым в период начала снижения деловой активности должника. Однако, ни одного договора с контрагентами, а равно первичной финансовой документации, не представлено.
По мнению конкурсного управляющего, руководством должника предприняты меры по сокрытию первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, накладных, ТТН и т.п.), подтверждающих законность и обоснованность совершенных банковских транзакций.
При этом в компании не вёлся учет наличных денежных средств, полностью отсутствовала кассовая дисциплина, в связи с чем невозможно установить порядок и основания движения наличных денежных средств.
Конкурсным управляющим установлен перевод денежных средств на счет ООО «Соренто» на общую сумму 530 тыс. руб., на счет ООО «ДальсибДВ» на сумму 100 000 руб., а также на счет ООО «ВЛ-Автоматизация», без подтверждающих документов, что свидетельствует о выводе денежных средств на счета аффилированных компаний.
По мнению заявителя, существенным обстоятельством, свидетельствующем о противоправном поведении должника, является тот факт, что все работники, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «АК Мотор Сервис» в порядке статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переведены в компанию ООО «Таркон», входящую в холдинг «Таркон».
Таким образом, контролирующие должника лица (Кондратюк В.А., Кондратюк М.В., Тарасевич О.В.) вывели активы с баланса компании должника, не предоставив никаких документов бухгалтерской отчетности (фактически, даже не совершая мнимых встречных сделок, бухгалтерских операций по перемещению товаров со склада на склад - товарно-транспортных накладных), в результате чего должнику причинены прямые убытки на сумму 110 037 000 руб.
В результате противозаконных действий единоличного исполнительного органа - директора Кондратюка В.А., действовавшего в интересах и к выгоде конечных бенефициаров ГК «Таркон», созданы предпосылки для невозможности взыскания в натуре задолженности перед кредитором ООО «Скала» в размере 2 768 477 руб., и, как следствие, указанные действия привели к неплатежеспособности и банкротству ООО «АК Мотор Сервис».
Конкурсный управляющий полагая, что действия лиц, контролирующих должника, по передаче активов в пользу третьих лиц без встречного исполнения являются основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и посчитав недоказанным совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не согласился с указанными выводами. При этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Апелляционным судом из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АК Мотор Сервис» по состоянию на 14.03.2021 установлено, что Тарасевич О.В. и Кондратюк М.В. являются участниками общества, доля участия в уставном капитале общества каждого из них составляет 50 %.
Кондратюк В.А. является бывшим директором ООО «АК Мотор Сервис».
Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве):
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АК Мотор Сервис» за 2018 год руководством общества в лице Кондратюка В.А. трижды вносились изменения в налоговую отчетность для корректировки итогов за 2018 год, согласно которым активы должника снижены с 111 484 тыс. руб. до 1447 тыс. руб.
При этом первая корректировка произведена менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (22.02.2019), а вторая и третья корректировки осуществлены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом апелляционным судом учтено, что требования единственного кредитора должника - ООО «Скала» включены в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу № А51-16474/2015, вступившего в законную силу по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, то есть самая первая корректировка в налоговую отчетность внесена сразу после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности с должника.
Обязанность ведения бухгалтерского учета экономическим субъектом установлена требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) (пункт 1 статьи 6).
Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно доводам конкурсного управляющего первичные бухгалтерские документы, обосновывающие существенное изменение активов должника в меньшую сторону, бывшим руководителем должника Кондратюком В.А. и иными контролирующими должника лицами не переданы.
Апелляционным судом установлено, что руководством должника в распоряжение конкурсного управляющего передана лишь документация, касающаяся активов предприятия в размере, указанном в налоговой отчетности ООО «АК Мотор Сервис» за 2018 год, откорректированной 30.12.2019. В подтверждение в дело представлены акты приема-передачи первичных и бухгалтерских документов, учредительных документов, акты инвентаризации, сличительная ведомость, сведения о дебиторской задолженности, а также расшифровка баланса на 31.12.2018.
Таким образом, ответчиками документально не подтверждено наличие оснований для проведения в 2019 году корректировок бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о недостоверности (искажении) данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, а также отраженных в этой отчетности данных за предыдущие два года, и не позволяет, в отсутствие переданных конкурсному управляющему соответствующих документов, достоверно установить состав и стоимость активов должника, сформировать конкурсную массу.
Позиция ответчиков о том, что механизм исправления ошибок является законным и вызван объективными обстоятельствами в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.
Проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2018 год (от 14.01.2019) апелляционным судом отмечено, должник на протяжении 3-х лет сдавал отчетность с показателями по сумме активов в размере более 100 000 тыс. руб. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках сети «Интернет», о бухгалтерско-финансовой отчетности должника за период с 2014 по 2019 годы, аналогичные показатели по сумме активов сдавались должником и по состоянию на конец 2014, 2015 гг. На протяжении столь длительного периода (более трех лет) корректировки бухгалтерской отчетности, при ее существенной разнице в сумме активов согласно корректировкам 2019 года (более чем в 70 раз), не производились, участники должника, которые не могли не знать о фактическом отсутствии у общества таких значительных по сумме активов, за объяснениями к руководителю должника о причинах внесения в отчетность недостоверных данных, а также с требованием внести соответствующие исправления, на протяжении всего этого времени не обращались. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание внесение исправлений в отчетность непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу единственного кредитора (ООО «Скала»), объяснения ответчиков о допущенных бухгалтерских ошибках (погрешностях) при ведении бухгалтерской отчетности действительно вызывают обоснованные сомнения.
При этом по сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2021, конкурсная масса должника фактически не сформирована. В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему передано имущество – автозапчасти, не представляющее какой-либо ценности; указанное имущество не реализовано и списано на основании решения собрания кредиторов от 11.03.2021. Иное имущество (движимое/недвижимое) у должника не выявлено, отсутствует. За весь период банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 58,3 тыс. руб.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанных денежных средств оказалось не достаточным даже для погашения текущих требований, в связи чем включенные в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора – ООО «Скала» в размере 2 768 477 руб., а также текущие требования в оставшейся части, остались не погашенными до настоящего времени.
Установленное свидетельствует о невозможности погашения требований кредитора ООО «Скала» за счет имущества должника.
Как указано выше, ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Закона о бухгалтерском учете).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В рассматриваемом случае, запрошенная конкурсным управляющим документация, в результате которой, по сути, искажена бухгалтерская отчетности, контролирующими должника лицами не передана. Иное из материалов дела не следует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что искажение бухгалтерской отчетности должника существенным образом затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, а также определить круг контрагентов должника, перечень совершенных сделок, отследить движение денежных средств, в том числе направленных на расчеты с контрагентами. Действия ответчиков как контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника) не носили разумный и добросовестный характер, привели к утрате активов предприятия.
Кроме того, апелляционным судом, приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о возможном выводе активов должника на подконтрольные ответчикам компании.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, ответчиками созданы юридические лица - ООО «Атлант Трейлерс» (ИНН 2543032249; генеральный директор Кондратюк М.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Оптима» (ИНН 2538119550; директор Кондратюк М.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Дальсиб-ДВ» (ИНН 2539046577; генеральный директор Тарасевич О.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Соренто» (ИНН 2536159621; генеральный директор Тарасевич О.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Атлант Восток» (ИНН 2543074369; генеральный директор Кондратюк М.В., учредители – ООО «Таркон» (ИНН 2536112790) с долей 52 %, ООО «Соренто» (ИНН 2536159621) и ООО «Корея Ком Транс» (ИНН 2502044051) - 24 %), ООО «Таркон» (ИНН 2536112790; генеральный директор Тарасевич О.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Корея Ком Транс» (ИНН 2502044051; генеральный директор Кондратюк М.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), впоследствии вошедшие в группу компаний «Таркон». Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В. являются конечными бенефициарами группы компаний «Таркон».
Сведения, указанные конкурсным управляющим в заявлении относительно занимаемого ответчиками положения в обозначенных выше юридических лицах, подтверждаются информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ компаний.
Обстоятельство, что бывший директор ООО «АК Мотор Сервис» Кондратюк В.А. одновременно является отцом Кондратюка М.В., лицами, участвующими в деле не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Понятие аффилированных лиц на законодательном уровне закреплено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), установившей, что таковыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В рассматриваемом случае прослеживается наличие корпоративных связей между Кондратюком В.А., его сыном Кондратюком М.В., Тарасевичем О.В., связанных с одновременным участием в структуре управления компаний, входящих в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и/или работой в них, в которую входит должник.
Апелляционным судом признан заслуживающим внимания факт, что все работники, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «АК МоторСервис», в 2015 году уволены с возможным одновременным трудоустройством в подконтрольные ответчикам компании.
Согласно представленному в материалы дела списку уволившихся сотрудников, переданному Кондратюком В.А. по запросу налогового органа 22.06.2016, в сентябре-декабре 2015 года (непосредственно после обращения единственного кредитора должника - ООО «Скала» 05.08.2015 в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с должника задолженности (дело № А51-16474/2015), послужившей в дальнейшем основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства в рамках настоящего дела) из общества было уволено 14 сотрудников по собственному желанию, в том числе автослесари, электрогазосварщик, механик, кладовщики, маляр, продавцы и др. В результате в обществе осталось 2 сотрудника - директор и автослесарь (также представлены документы о принятии на работу в общество на 0,5 ставки 01.07.2018 и увольнении с 13.05.2019 маляра).
Вместе с тем, ответчики, будучи участниками и руководителями вышеназванных обществ, созданных Тарасевичем О.В. и Кондратюком М.В., имеющими в силу указанного доступ ко всем документам данных юридических лиц, документально не опровергли доводы конкурсного управляющего и ООО «Скала» о том, что общество «свернуло» свою хозяйственную деятельность в 2015 году (после предъявления к обществу требований единственного кредитора) путем вывода активов и фактического перевода работников должника в другие общества, участниками которых ответчики являются.
Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов по вине ответчиков.
При этом апелляционный суд, в числе прочего, исходил из того, что корректировки в бухгалтерской отчетности в 2019 году производились бывшим руководителем должника одновременно за три налоговых периода (2016, 2017, 2018 гг.), при этом каких-либо возражений в отношении этих корректировок участниками общества к руководителю не заявлено, при рассмотрении настоящего спора ответчиками-участниками общества выражена позиция о необходимости осуществления таких корректировок. Таким образом, все действия (бездействия), связанные с активами должника, в том числе по внесению бывшим руководителем общества корректировок в бухгалтерскую отчетность, по не передаче конкурсному управляющему документов-оснований такой корректировки, активов должника в полном объеме, по не раскрытию полной информации о деятельности должника, подлежат вменению в вину как бывшему руководителю должника, так и его участникам, то есть всем ответчикам.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Согласно произведенному конкурсным управляющим уточненному расчету субсидиарной ответственности с ответчиков – Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «АК Мотор Сервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 496 900,70 руб., составляющие сумму непогашенных требований единственного кредитора ООО «Скала» (2 768 477 руб.) и произведенные управляющим в процедурах банкротства расходы, относящиеся к текущим платежам (государственная пошлина – 6 000 руб., расходы за процедуру наблюдения - 171 750,16 руб., расходы на конкурсное производство, понесенные за счет собственных средств управляющего, - 33 673,54 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 517 000 руб.), что соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Правильность данного расчета участвующими в деле лицами не оспорена. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц либо освободить от привлечения к вменяемой конкурсным управляющим ответственности, не установлено.
Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.
Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Аргументы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
По существу, доводы кассационных жалоб аналогичны позиции ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А51-15384/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
