АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 мая 2022 года № Ф03-1627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грифон»: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 25.05.2021.

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»

на решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А73-9117/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 1202700015000, ИНН 2724241727, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10, помещ. 2(1))

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН 1152703001835, ИНН 2703083910, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 49, корп. 3, кв. 14)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН 1140280055266, ИНН 0207007806, адрес:680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 7,8), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (ОГРН 1172724032656, ИНН 2721234418, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 77 А, оф. А/2/оф/3, комн. № 6)

о взыскании 1 649 418 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – ООО «ТД Гравзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 997 230 руб., неустойки в размере 652 188, 42 руб.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (далее – ООО «МК № 2», ООО «СУ № 27»).

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 997 230 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД Гравзавод» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на решение ИФНС от 12.10.2021 № 15-19/1947, которым установлено отсутствие реального исполнения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грифон» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель истца поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД Гравзавод» (заказчик) и ООО «МК № 2» (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 № 1 П/П, согласно которому исполнитель организует проживание и питание сотрудников заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги для заказчика, в соответствии с условиями договора и расчета стоимости услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней безналичным путем на расчетный счет исполнителя, при расчете наличными – внесение денежных средств в кассу исполнителя осуществляется в трехдневный срок с момента выставления счета.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,06 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Письмом от 16.05.2018 № 10 исполнитель направил заказчику акт от 30.04.2018 № 15, счет-фактуру от 30.04.2018 № 29 для оплаты оказанных услуг на сумму 997 230 руб. за период с октября 2017 по февраль 2018 (получено адресатом 09.06.2018).

В свою очередь, письмом от 30.10.2018 № 30 ООО «ТД Гравзавод» возвратило вышеуказанные документы, отказавшись от их подписания, сославшись на отсутствие договорных отношений с ООО «МК № 2».

18.12.2019 между ООО «МК № 2» (цедент) и ООО «СУ № 27» (цессионарий) заключен договор цессии № 13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ООО «ТД Гравзавод», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания от 02.10.2017 № 1 П/П в сумму 997 230 руб., акта оказанных услуг от 30.04.2018 № 15 (счет-фактура № 29 от 30.04.2018).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 997 230 руб. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Впоследствии между ООО «СУ № 27» (цедент) и ООО «Грифон» (цессионарий) заключен договор цессии от 14.05.2021 № 14.05-П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ООО «ТД Гравзавод», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания от 02.10.2017 № 1П/П в сумму 997 230 руб., акта оказанных услуг от 30.04.2018 № 15 (счет-фактура от 30.04.2018 № 29).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 997 230 руб. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Претензией от 14.05.2021 ООО «Грифон» уведомило ООО «ТД Гравзавод» об уступке прав (требований) основного долга, просило перечислить денежные средства.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Грифон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности акт оказанных услугот 30.04.2018 № 15 по проживанию и питанию за октябрь 2017 года на сумму 47 320 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 292 740 руб., за декабрь 2017 года на сумму 292 145 руб., за январь 2018 года на сумму 179 870 руб., по питанию за февраль 2018 года на сумму 185 155 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 10.10.2018, счет-фактуру от 30.04.2018 № 29, табели учета питания сотрудников (октябрь 2017- февраль 2018), книгу покупок-продаж ответчика, установили факт оказания истцом услуг проживания и питания в спорный период и их неоплату ответчиком, удовлетворили заявленные требования, взыскав задолженность в сумме 997 230 руб. В части взыскания суммы пени судом отказано ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что в подтверждение факта оказания услуг проживания и питания сотрудников заказчика (ООО «ТД Гравзавод») в рамках договора от 02.10.2017 № 1 П/П истцом представлены следующие документы: акт оказанных услугот 30.04.2018 № 15 по проживанию и питанию за октябрь 2017 года - январь 2018 года, по питанию за февраль 2018 года на общую сумму 997 230 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 10.10.2018; счет-фактура от 30.04.2018 № 29; табели учета питания сотрудников (октябрь 2017 - февраль 2018); а также электронное письмо об отражении спорных услуг в книге покупок заказчика при подаче декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Между тем вышеперечисленные документы не позволяют с полной достоверностью сделать вывод о доказанности фактического оказания спорных услуг.

Так, договор от 02.10.2017 № 1 П/П, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Грифон» в суд с настоящим иском, а также акт оказанных услугот 30.04.2018 № 15, счет-фактура от 30.04.2018 № 29 подписаны в одностороннем порядке непосредственно исполнителем - ООО «МК № 2», не содержат подписи и печати ООО «ТД Гравзавод».

Согласно позиции ответчика, изложенной в письме от 30.10.2018 № 30, последний отказался от подписания направленных в его адрес документов, настаивая на отсутствии договорных отношений с ООО «МК № 2».

Кроме того, представленные в материалы дела табели учета питания сотрудников ООО «ТД Гравзавод» (октябрь 2017 - февраль 2018), содержащие, в частности список сотрудников заказчика, которым оказаны соответствующие услуги, противоречат информации, направленной ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края во исполнение определения суда первой инстанции от 20.07.2021, а именно персонифицированным сведениям из расчета по страховым взносам о работниках ООО «ТД Гравзавод» за 2017-2018 годы, в соответствии с которыми среднесписочная численность сотрудников заказчика за 12 месяцев 2017 года составила 2 человека, тогда как в табелях учета питания отражено в октябре 2017 года 16 позиций, в ноябре 2017 года – 35 позиций, в декабре 2017 года – 30 позиций; за 12 месяцев 2018 года – 115 человек, а в табелях учета питания за январь 2017 год – 37 позиций, за февраль 2018 года – 42 позиции.

Между тем вышеуказанным сведениям не дана правовая оценка судов, а расхождения в численности штата ООО «ТД Гравзавод» не учтены при вынесении судебных актов.

С учетом изложенного, ссылка истца на подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 10.10.2018 не подтверждает фактическое оказание услуг должнику и, как следствие, реальность спорных правоотношений, поскольку акт подлежит оформлению с целью подведения итогов исполнения обязательств и по своей сути сделкой не является.

Внесенные ответчиком сведения в книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, не позволяют с полной достоверностью указать на оказание услуг питания и проживания заказчику в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Таким образом, суд округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг ООО «Торговый дом Гравзавод» сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А73-9117/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова