АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
17 декабря 2021 года № Ф03-5772/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от акционерного общества «179 судоремонтный завод»: Никифорова Е.А., представитель по доверенности от 21.09.2020 № 8/уо;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2021 № 9/1609;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 20.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021
по делу № А73-7408/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ОГРН 1082722011680, ИНН 2725078713, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Портовая, д. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)
о признании недействительными решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – АО «179 СРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.12.2019 № 6 и предписания от 24.12.2019 № 13.
Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом от АО «179 СРЗ» необоснованно приняты письменные доказательства, не представленные в ходе проверочных мероприятий, невозможность представления которых антимонопольному органу в ходе проверки не подтверждена.
В отзыве общество считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 25.02.2015 №15171873035410501050110483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ по выполнению государственного оборонного заказа 23.11.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен договор № 1560-15р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота.
В рамках исполнения договора общество выполняло работы поэтапно, этапы работ формировались заказами.
5046 ВП МО РФ осуществило приемку работ, выполненных АО «179 СРЗ», чем подтвердило соответствующий условиям договора результат работ, а также требованиям нормативно-технической документации.
По окончанию приемки 5046 ВП МО РФ выдало заключение с результатом анализа фактической калькуляции затрат, являющееся основанием для подписания протоколов согласования фиксированной цены по договору.
С целью проверки соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа антимонопольный орган провел плановую выездную проверку общества за 2015-2018 годы, по результатам которой вынес решение от 24.12.2019 № 6, указав на наличие в действиях общества нарушений пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), выразившихся во включении в фиксированную стоимость договора № 1560-15Р неподтвержденных затрат в сумме 6 791 186,42 руб. (по трудоемкости договора) и 4 320 828,87 руб. (на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в акте инвентаризации); выдал предписание от 24.12.2019 № 13 о необходимости в срок до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход на сумму 6 791 186,42 руб. и 4 320 828,87 руб.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании ненормативных актов недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о государственном оборонном заказе, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу положений части 2 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе на принципе обоснованности затрат исполнителя.
Пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе на действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).
Из положений Закона о государственном оборонном заказе следует, что все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции.
Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200).
Целью указанного документа является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству; предназначен для применения всеми государственными заказчиками и организациями-исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункты 2, 4).
Порядок № 200 подлежит применению при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях (пункт 3).
Согласно пункту 5 Порядка № 200 расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции.
Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47).
Первичная учетная документация согласно указаниям пункта 2 Правил № 47 (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется – продукция).
В свою очередь, как следует из положений пункта 3 Правил № 47, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.): прямые затраты, накладные расходы, коммерческие расходы. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Проанализировав положения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суды указали, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей (рабочих), должны быть подтверждены первичной учетной документацией, а накладные расходы являются величиной, пропорциональной прямым затратам.
Как установили суды, в части необоснованного включения в стоимость договора затрат в сумме 6 791 186,42 руб. антимонопольный орган исходил из документального неподтверждения обществом трудоемкости в количестве 6 295 нормо-часов.
Вместе с тем на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суды пришли к выводу о том, что общество в полном объеме подтвердило затраты по трудоемкости, включенные в стоимость договора.
Хабаровское УФАС России, не опровергая вывод судов, указало, что общество в полном объеме подтвердило затраты по трудоемкости, включенные в стоимость договора. Согласилось об истечении срока давности по заказам №№ 08475, 08495, 08531, 08533, 08534, 08535, 08537, 08538, 08541, 08542, 08546, 08551.
Относительно включения в стоимость договора № 1560-15Р затрат на агрегаты, узлы, детали ДВС в сумме 1 657 445,74 руб., в том числе: по заказу № 08532 – 949 455,67 руб.; по заказу № 08543 – 235 193,35 руб.; по заказу № 08544 – 138 898,99 руб.; по заказу № 08553 – 333 897,73 руб., суды учли, что наличие указанных товарно-материальных ценностей выявлено в ходе проведенной инвентаризации и отражено комиссией в акте от 30.05.2016, утвержденном врио генерального директора АО «179 СРЗ» 31.05.2016 и в акте инвентаризации от 11.07.2016, утвержденном 12.07.2016.
Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что общество не вправе учитывать стоимость данных узлов и агрегатов в составе затрат, суды обоснованно исходили из того, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).
Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, излишек имущества, выявленный в результате инвентаризации, приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации.
В рассматриваемом случае, как отметили суды, общество в установленном порядке провело инвентаризацию спорных агрегатов, узлов, деталей ДВС. Комиссией осуществлена их идентификация с определением цены, что отражено в вышеуказанных актах инвентаризации. Спорные запасные части общество поставило на балансовый учет, после чего использовало при выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей.
При этом со стороны военного представительства Минобороны России, заказчика по государственному оборонному контракту, в рамках которого исполнялся договор, отсутствовали претензии относительно обоснованности затрат в части включения спорного оборудования и деталей в стоимость цены работ.
Правильно применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны общества нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, несоответствии закону оспариваемых решения и предписания и нарушении ими прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты представленные обществом письменные доказательства относительно стоимости нормо-часа по рабочим нарядам, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ.
Отклоняется довод жалобы о принятии судом документов общества, не представленных антимонопольному органу в ходе проверки. Не представлено подтверждение об отказе общества в предоставлении документов. Действия арбитражного суда, направленные на правильное рассмотрение дела и принятия законного и обоснованного решения, соответствуют статьям 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А73-7408/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
