АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
20 ноября 2023 года № Ф03-5394/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от ФИО1: лично;
от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023
по делу № А73-4317/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1
к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680022, <...>)
о признании незаконным бездействия; взыскании имущественного вреда; взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Железнодорожному району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов, не осуществлении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект»: бульдозер, марки XBXG SD 7, государственный регистрационный знак <***>, зав. № Т050211, двиг. № 41167328, дата peг. 27.03.2013, цвет желтый, год выпуска 2012, мощн. кВт 185, л.с. 251,52, дата ТО 27.05.2013; каток дорожный, марка XCMG XS162J, государственный регистрационный знак <***>, зав. № XUG01623CDJE00615, дата peг. 27.05.2013, цвет желто-черный, год выпуска 2013, мощн. кВт 115, л.с. 156,35, дата ТО 27.05.2013 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить ФИО1 полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 48239/18/27003-ИП, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения определения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; взыскании с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО имущественного вреда в размере 168 694,98 руб., а также морального вреда в размере 100 000 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект» (далее – ООО «ИнжДорПроект», общество, должник).
Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ФИО1 в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный пристав в нарушение положений статей 65, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, не предоставляет необходимую информацию и документы по исполнительному производству, чем взыскателю причинен имущественный и моральный вред.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-10199/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ИнжДорПроект» фиксированной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 168 694,98 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжДорПроект».
08.06.2018 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020349655.
25.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 48239/18/27003-ИП, в ходе которого сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Хабаровскому краю и ЕАО на предмет предоставления информации о наличии у должника денежных средств, автотранспорта, недвижимого имущества.
Как следует из ответа на запрос УГИБДД по Хабаровскому краю, за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.
Согласно ответу на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом произведен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что ООО «ИнжДорПроект» по данному адресу отсутствует, свою деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно ответу из Гостехнадзора на праве собственности за должником зарегистрирована строительная техника, а именно: бульдозер, марка XBXG SD 7; каток дорожный, марка XCMG XS162J.
Постановлением от 07.11.2018 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных самоходных машин.
В дальнейшем от взыскателя поступило заявление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника.
14.06.2019 судебным приставом, осуществляющим розыск, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве заведено розыскное дело № 43/27/03/19, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы Гостехнадзора, ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю.
С целью получения информации о наличии спутниковой навигационной системы направлен запрос в АО «ГЛОНАСС», согласно ответу на который данная система на технику не устанавливалась. Отследить перемещение (передвижение) самоходных транспортных средств по Хабаровскому краю и за его пределы посредством фото-, видеофиксации службе судебных приставов не представляется возможным.
В результате проведенного исполнительного розыска имущество должника-организации не установлено.
Судебным приставом отдела повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для получения информации о наличии у должника-организации денежных средств, автотранспорта, недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на должника-организацию открыт счет в ПАО КБ «Восточный». Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный». Согласно уведомлению о принятии постановления к исполнению инкассовое поручение помещено в картотеку в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счету и ареста по определению Железнодорожного суда г. Хабаровска.
В рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.
Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, розыскное дело прекращено в связи с проведением полного комплекса мер по установлению имущества должника. Место нахождения строительной техники не установлено.
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ООО «ИнжДорПроект» отсутствует.
06.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
ФИО1, полагая, что службой судебных приставов в ходе исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из достаточности принятых судебных приставом в рамках исполнительного производства мер для исполнения исполнительного листа и не установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным бездействия судебного пристава, условий для возложения на службу судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и морального вреда.
Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.
Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, представляющее собой изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в целях определения местонахождения ООО «ИнжДорПроект» и наличия у него какого-либо имущества направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный»; произведен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника; проведены разыскные мероприятия по установлению места нахождения имущества должника.
Суды указали, что неисполнение исполнительного документа в данном случае вызвано не бездействием судебного пристава, а незаконными действиями (бездействием) должника по неисполнению судебного акта. Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.
При этом отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ФИО1 бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 информационного письма).
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами указано на отсутствие состава, необходимого для возложения ответственности в виде возмещения убытков (вреда): противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками, отметив, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия, на основании чего в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда в размере 168 694,98 руб. отказано правомерно.
Суды заключили, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в полной мере в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, а невозможность исполнения требования исполнительного документа в пользу истца вызвана финансовой несостоятельностью должника и не зависит от поведения судебного пристава-исполнителя.
Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, сделали вывод о том, что заявитель не представил документальное подтверждение нарушения его нематериальных благ или нарушения его личных не имущественных прав в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 33).
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании морального вреда.
При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без удовлетворения заявленные ФИО1 требования в полном объеме.
В целом все доводы заявителя свидетельствуют о несогласии его с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом надлежащего исследования в судах предыдущих инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исходя из отсутствия нарушений материальных и процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не приложил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А73-4317/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
