192/2023-23557(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 № 28АА1382981;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 07-08/11, ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 № 07-08/37;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Золото» ФИО1
на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023
по делу № А04-1381/2021
по заявлению Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Золото» Мирошниченко Дениса Александровича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Золото» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675005, <...>, помещ. XIII) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Золото» (далее – ООО «Восток Золото», общество, должник).
Определением от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО «Содействие».
Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16 (7217)).
ФНС России 03.03.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и с учетом уточнений ходатайствовала перед судом:
3. Признать незаконной выплату командировочных расходов в сумме 65 114 руб., вернуть командировочные расходы в сумме 65 114 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 22.06.2022 судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восток Золото» ФИО1, выразившиеся в следующем:
- неисполнении решения собрания кредиторов по вопросу определения проведения места собрания кредиторов;
- привлечении специалиста ФИО5;
- заключении договора аренды помещения;
- не отражении в отчетах сведений о привлечённых специалистах;
- не предоставлении к отчетам документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства должника;
- несвоевременном закрытии расчетных счетов должника.
Также суд признал необоснованными расходами за счет конкурсной массы должника:
- 265 500 руб. - вознаграждение специалиста ФИО5;
- 186 774,19 руб. - оплата по договору аренды;
- 65 414 руб. - командировочные расходы;
- 15 992,53 руб. - канцелярские расходы;
- 1 256,25 руб. - оплата ЭЦП;
- 3 400 руб. - нотариальные услуги и обязал конкурсного управляющего ООО «Восток Золото» ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 538 336,97 руб. В остальной части в требованиях по заявлению уполномоченного органа отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2023 оставлено в силе.
Конкурсный управляющий ООО «Восток Золото» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2023 и апелляционное постановление от 22.08.2023 отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку должник по юридическому адресу не находится и у него отсутствуют офисные помещения, в которых было бы возможно проведение общих собраний кредиторов, собранием кредиторов общества определило иное место проведения собраний – по месту нахождения конкурсного управляющего, который указан в решении суда по настоящему делу (<...>), в связи с чем полагает, что принятое на собрании решение управляющим не нарушалось, а транспортные расходы от места фактического проживания управляющего (г.Химки) до места проведения собраний (г.Благовещенск) подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость предварительного согласования с собранием кредиторов или судом решения о привлечении специалистов, если не превышается установленный лимит на оплату услуг; доказательств того, что привлечение ФИО5
не соответствовало потребностям конкурсного производства, а оплата его труда была завышена, не представлено. Полагает, что расходы на аренду офисного помещения, хоть и не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако обусловлены конкретными обстоятельствами, а именно отсутствием у самого должника необходимых офисных помещений, при наличии потребностей хранения имущества и документов общества, ознакомления кредиторов с документами, проведения общих собраний кредиторов. Указывает, что требование о необходимости приложения к отчету документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, в законодательстве о банкротстве отсутствует, такое требование предусмотрено только для отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; при этом кредиторам представлена возможность ознакомиться с документами, приложенными к отчету, в том числе с реестром текущих платежей, между тем, с соответствующими требованиями уполномоченный орган не обращался. Приводит довод о том, что законодательство о банкротстве не содержит конкретных сроков закрытия иных счетов должника в ходе конкурсного производства, судом не приведено доводов относительно неразумности сроков закрытия банковских счетов; доказательств использования иных счетов должника конкурсным управляющим, ведения операций по ним в период конкурсного производства не представлено, сам по себе факт наличия иных расчетных счетов на протяжении 5 месяцев интересов участвующих в деле лиц не нарушает. Считает, что необходимость расходов конкурсного управляющего на ЭЦП, канцелярию и нотариальные услуги им подтверждена.
Уполномоченный орган в мотивированном отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. СРО «Содействие» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО7 и его представитель настаивали на позиции, изложенной в кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа возражали по доводам жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 10.10.2023, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.10.2023,
информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва конкурсный управляющий и его представитель, а также представители уполномоченного органа поддержали ранее изложенные ими позиции.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 22.06.2023 и апелляционного постановления от 23.08.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 14.12.2021 по вопросу определения проведения места собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что на первом собрании кредиторов должника, которое лицами участвующими в деле не оспорено, определено место проведения последующих собраний по месту нахождения арбитражного управляющего – г.Химки Московской области. Проведение собрания кредиторов по месту, установленному собранием кредиторов, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего. Однако ФИО1 самостоятельно приняты решения о прибытии в г. Благовещенск и проведении собрания кредиторов по адресу: ул. Калинина 103/1, офис 508, что привело к необоснованному увеличению расходов (командировочных) на проведение процедуры банкротства должника.
Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника - ФИО5 и взыскивая с арбитражного управляющего, денежные средства в размере 265 500 руб., которые выплачены привлеченному специалисту, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1, фактически в полном объеме возложил на ФИО5 полномочия, которые действуя разумно, в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения
требований кредиторов в большем объеме, должен был исполнять самостоятельно; притом что имущества, первичных и (или) бухгалтерских документов у конкурсного управляющего не имелось; данное банкротное дело не выходит за пределы стандартного набора компетенций управляющего.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды помещения с ИП ФИО6 и обязывая его восстановить в конкурсной массе должника расходованную на аренду сумму 167 419,35 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования арендуемого помещения по адресу: <...> в рамках конкурсного производства именно ООО «Восток Золото», не представлено, напротив материалами дела подтверждается (анализ сайта ЕФРСБ), что арендуемое помещение выступает рабочим местом конкурсного управляющего ФИО1 также в иных сопровождаемых им процедурах банкротства и оплата его аренды исключительно за счет ООО «Восток Золото» производиться не может; документы должника, для которых необходимо организовать сохранность, отсутствовали в связи с их не передачей. Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, однако в рассматриваемом случае, таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.
По этим же основаниям (отсутствие непосредственной взаимосвязи между понесенными расходами и движением процедуры банкротства должника) суд первой инстанции признал необоснованными траты конкурсного управляющего на приобретение канцелярских товаров, оформление ЭЦП, оплату услуг нотариуса.
В отношении нотариально оформленной доверенности суд дополнительно отметил, что доверенность за счет средств должника оформлялась арбитражным управляющим в целях представления его интересов при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.
Сославшись на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2023 по делу № А04-991/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым оценены факты не отражения
конкурсным управляющим в отчетах сведений о привлечённых специалистах; не предоставления к отчетам документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства должника, и сделан вывод о наличии в данных действиях управляющего состава административного правонарушения, т.е. сделан вывод о незаконности данных действий Мирошниченко Д.А., признал жалобу уполномоченного органа в данной части, подлежащей удовлетворению.
Жалоба ФНС России в части признания незаконным несвоевременного закрытия конкурсным управляющим расчетных счетов должника, удовлетворена судом первой инстанции на том основании, что в период с 17.01.2022 по 20.06.2022 мер по закрытию лишних счетов должника ФИО1 не предпринимал, что нарушает часть 4 статьи 20.3, статью 133 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в
отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
На основании подпункта 6 пункта 15 Постановление № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в рассматриваемом обособленном споре извещению подлежали саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Между тем, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 извещали о времени и месте судебного разбирательства орган по контролю (надзору).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.
Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.
Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого
является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 114 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Данная позиция отражена также в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), согласно которому для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
Однако страховая организация к участию в деле не привлечена, о рассмотрении данного обособленного спора не извещена.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судами не привлечены и не извещены непосредственные участники обособленного спора – орган по контролю (надзору), а также страховая организация, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить период совершения конкурсным управляющим действий, повлекших убытки, и страховые организации с которыми у арбитражного управляющего в этот период заключены договоры страхования, устранить нарушения норм процессуального права, повторно оценить доводы сторон с учетом возможно высказанной позиции надзорного органа и страховой организации, и принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А04-1381/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
