АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-3952/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от муниципального унитарного предприятия «Тепло»– представитель не явился;
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – представитель не явился; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – представитель не явился; Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился; Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
на решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015
по делу № А59-5824/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первойинстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области
о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя
Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление казначейства) о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., а так же судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» взыскано 25 000 руб. в возмещение убытков, 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на уплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что правовых оснований для взыскания убытков нет, поскольку предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Поэтому суды неправомерно применили при разрешении данного спора статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды неправильно сослались на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13456 № А40-43167/07-22-379.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Предприятие на основании постановления Управления Росприроднадзора от 16.08.2013 № ОТ-03-132/2013 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 303-АД14-4688 предприятия назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Неоплата предприятием в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок штрафа, послужила основанием для составления инспектором Управления Росприроднадзора 25.09.2014 протокола об административном правонарушении № ОТ-03-314/2014 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи от 29.10.2014 по делу № 5-575/2014 производство по административному делу прекращено. Мировым судьей установлено, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за неуплату штрафа, наложенного постановлением Управления Росприроднадзора от 16.08.2013 № ОТ-03-132/2013, истек 06.05.2014.
Предприятие в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов по названному делу заключило 24.09.2014 договор об оказании юридических услуг с адвокатом Кривулько Л.Л., который принимал участие в судебном заседании 29.10.2014, что не оспаривается Росприроднадзором.
Представитель предприятия надлежащим образом выполнил возложенные на него договорные обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Суды обеих инстанций обосновано установили, что расходы на оплату услуг адвоката предприятие понесло в связи с незаконными действиями должностного лица Управления Росприроднадзора.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки подлежат взысканию в силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Росприроднадзора, в чьем ведении находится Управление Росприроднадзора.
Суд апелляционной инстанции, исходя из правовых позиций, изложенных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, подержал выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предприятием расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению данного искового требования.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А59-5824/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
