АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 августа 2017 года № Ф03-2569/2017
Резолютивная часть постановления от 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: А.И. Михайловой,Т.Н. Никитиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича: Плотко О.И., представитель по доверенности от 02.09.2014 № 28АА 0569132 (до перерыва);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2017 № 05-37/349 (до перерыва);
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича
на решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017
по делу № А04-11406/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлениюиндивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 280128391019)
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области
опризнании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Малышев Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 18.08.2016 № 12-54/35 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывая на несогласие с условиями и методом восстановления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в 4 квартале 2014 года; настаивает на том, что налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими реализацию 25 единиц техники; считает, что судами не дана надлежащая оценка счету-фактуре от 07.06.2011 № 118, подтверждающему реализацию погрузчика; полагает, что инспекцией доначислены необоснованно суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в части полученного от закрытого акционерного общества «Управление карьерно-бетонного хозяйства» (далее – ЗАО «УКБХ») задатка, который не облагается налогом, поскольку не является выручкой от реализации товаров, а также по материальной выгоде за пользование заемными средствами, полученными по договорам займа от обществ с ограниченной ответственностью «БлагЖДСервис» и «ТСТ» (далее - общества «БлагЖДСервис» и «ТСТ»), настаивая на представлении дополнительных соглашений к договорам займа; ссылается на судебную практику.
Налоговые органы выразили в отзывах несогласие с кассационной жалобой, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2017 (16-20).
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ИП Малышева Д.Г. вынесено решение от 18.08.2016 № 12-54/35, которым предложено уплатить дополнительно начисленные НДС, НДФЛ по ставке 13% и по ставке 35%, земельный налог в общей сумме 9 009 047 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 401 400 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 668 716,5 рублей.
Решением управления от 18.11.2016 № 15-07/1/359 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части; пункт 3.1 решения инспекции изложен в иной редакции, согласно которой предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные НДС, НДФЛ по ставке 13% и по ставке 35%, земельный налог в общей сумме 8 070 421 рубль, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 212 311,08 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 576 461,3 рубль.
Полагая, что решением инспекции в редакции решения управления нарушаются права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Соглашаясь с законностью решений налоговых органов в оспариваемой предпринимателем в кассационной жалобе части, суды исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, в частности уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, право на вычет НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть принят к учету и предназначен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы инспекция установила, что предпринимателем в указанный период осуществлялся ввоз на таможенную территорию РФ спецтехники и иного оборудования в таможенном режиме «импорт» из КНР.
В налоговой базе предприниматель отразил суммы НДС в части реализованной покупателям спецтехники; налоговые вычеты по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе по приобретенной им в КНР спецтехнике, транспортным средствам и оборудованию.
По результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2014 годы инспекцией установлено, что у предпринимателя числится на остатке товаров только 6 единиц техники и оборудования, из числа ввезенных в 2011-2012 годах 31 спорных единиц, по которым в этом же периоде заявлены вычеты по НДС и реализовано право на возмещение налога из бюджета в связи с ввозом данной техники на территорию РФ.
Соглашаясь с выводом налогового органа о завышении предпринимателем налоговых вычетов, суды установили, что у предпринимателя отсутствуют как документы, подтверждающие использование 25 единиц техники в операциях, облагаемых НДС, так и документы, указывающие, на каких основаниях техника выбыла из владения предпринимателя, в то время как такое выбытие является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
При должной оценке вышеуказанных фактических обстоятельств следует признать верным вывод судов, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не выполнена обязанность по самостоятельному восстановлению сумм ранее принятого к вычету ввозного НДС в размере 5 343 203,73 рублей по 25 единицам техники.
Действия предпринимателя по получению налоговых вычетов посредством возмещения НДС из бюджета при отсутствии выполненной обязанности по исчислению и уплате сумм налога в бюджет при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых заявлены налоговые вычеты, суд оценил как намерение предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду.
Выводы судов в указанной части не подлежат переоценке судом кассационной инстанции как основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума ВАС РФ № 53.
Довод заявителя о несогласии с методикой доначисления налога правильно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не устанавливает закрытого перечня способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем суды обоснованно согласились с расчетом инспекции налоговой выгоды исходя из ранее принятого к вычету НДС по спорным единицам техники и в связи с утратой критерия обоснованности, восстановленного к уплате в 4 квартале 2014 года, с целью минимизации налоговых санкций (пени).
Утверждение предпринимателя о том, что налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, свидетельствующими о реализации 25 единиц техники, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Указание предпринимателем на необоснованное непринятие счета-фактуры от 07.06.2011 № 118, подтверждающего реализацию погрузчика марки Lugong LG916, судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам выездной налоговой проверки, поскольку судом установлен факт реализации предпринимателем указанного транспортного средства в 2011 году покупателю Прочко А.А., в связи с чем доначисление налога по указанной технике не производилось.
По эпизоду о доначислении сумм НДФЛ за полученный от ЗАО «УКБХ» в 2014 году задаток за изготовление сэндвич-панелей, проанализировав содержание договора от 25.09.2014 № КБ/22/09/2014, дополнительного соглашения от 02.12.2014 № 2, заключенных между ИП Малышевым Д.Г. и ЗАО «УКБХ», суды согласились с позицией инспекции, что в них отсутствуют условия о задатке в силу положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что сторонами договора не заключалось соглашения о задатке и полученная по договору сумма трансформировалась в платеж в 2014 году, следует признать правильным вывод судов о том, что задаток, подлежащий зачету в счет причитающихся по договору платежей, обоснованно включен инспекцией в налоговую базу по НДФЛ у предпринимателя в налоговом периоде, соответствующем дате его получения при зачете его как платежа.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 212 НК РФ, суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде предприниматель пользовался заемными средствами, полученными от обществ «БлагЖДсервис», «ТСТ» по договорам займов и получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем).
Доводы предпринимателя в указанной части получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка предпринимателя в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы инспекции относительно обоснованности доначисления НДС и НДФЛ в обжалуемых суммах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017по делу № А04-11406/2016Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
