АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2019 года № Ф03-775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
прокурора – Бобрышевой Я.А., служебное удостоверение от 17.07.2018 № 240244
от общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» - Сосков В.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 03/19
от Федерального агентства лесного хозяйства – Морозова А.А., представитель по доверенности от 17.04.2019 № ИВ-02-28/6817
по делу № А59-4238/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции – судьи Д.А. Глебов, А.В. Гончарова, А.С. Шевченко
по иску заместителя прокурора Сахалинской области
к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть»
о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства
Заместитель прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, адрес (место нахождения): 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673, адрес (место нахождения): 693001, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56; далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН 1056500723553, ИНН 6501162162, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 4; далее – ООО «Венинефть», общество) о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14, заключенного между ответчиками.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), Федеральное агентство лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, министерство просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14 соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» (далее – постановление от 21.09.2015 № 1003), которым определено, что типовой договор применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). При этом ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 2-АПГ17-7.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что оспариваемые положения договора незаконно предоставляют арендодателю право его расторжения по собственной инициативе досрочно, минуя суд, а также возлагают на министерство обязанность осуществлять муниципальный контроль, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения данной сделки, создают необоснованные ограничения в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и позволяют министерству произвольно выбирать нормы, подлежащие применению в конкретном случае, что недопустимо.
ООО «Венинефть» в отзыве на кассационную жалобу просило отменить судебные акты и удовлетворить жалобу.
Минприроды России в отзыве на кассационную жалобу указало, что поддерживает доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.
Определениями арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2019, от 16.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16.04.2019, на 13.05.2019, соответственно.
Определением от 30.04.2019 произведена замена судьи О.В. Цирулик, участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью В.А. Гребенщикову (часть 4 статьи 18 АПК РФ).
Определением от 13.05.2019 судом кассационной инстанции производство по кассационной жалобе на судебные акты по настоящему делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы и опубликования судебного акта по делу № А59-2512/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.
Впоследствии определением от 27.05.2019 на основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу по своей инициативе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе министерства, устранены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Минприроды России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
По материалам дела установлено, 26.02.2018 между министерством (арендодатель) и ООО «Венинефть» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 568,4488 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ «Ногликский», в кварталах: 214 (выделы: 19, 20, 24, 86, 87, 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101, 107, 109, 110, 111, 112, 138, 148, 149, 150, 154, 155, 157; части выделов: 7, 10, 14, 21, 23, 25, 31, 37, 38, 40, 41, 43, 95, 97, 113, 119, 147, 161); 233 (выделы: 6, 10, 11, 12, 15, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87; части выделов: 7, 13, 14, 18, 23, 24, 26, 31, 36, 37, 38, 39, 49, 40, 54, 68, 69, 77, 86); 250 (части выделов: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 30) Ногликского, часть 1 участкового лесничества Ногликского лесничества, кадастровый номер – 65:22:0000000:44/292 (учетный номер части 292 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000000:44), для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (проведение работ по разработке Северо-Венинского месторождения в рамках реализации объекта «Обустройство Северо-Венинского газоконденсатного месторождения», в том числе «Групповой рабочий проект № 163-ГС на строительство эксплуатационных скважин на Северо-Венинском газоконденсатном месторождении. Буровая площадка», заготовки древесины на данном лесном участке (пункты 1, 2, 4 договора).
Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).
Согласно пункту 20 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.
В пункте 22 договора определен срок его действия - с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с настоящим договором, до 25.06.2034 (включительно).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 26.03.2018 (номер регистрации 65:22:0000000:44-65/001/2018-95).
Прокурор, полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», а также пункт 20 договора аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14 являются недействительными и противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование прокурора в части признания подпункта «з» пункта 9 договора аренды от 26.02.2018 № 14 недействительным, руководствовались положениями статей 84, 98 ЛК РФ и исходили из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям министерства, перечень которых приведен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 и со ссылкой на подпункты «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, отметили, что оспариваемое положение договора содержит указание на функции, которые влекут необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение.
В отношении условий пункта 20 договора, предусматривающих право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора при неоднократном невнесении арендатором арендной платы и последствия одностороннего отказа от договора, суды пришли к выводу о том, что в силу статей 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и с учетом срока действия договора более пяти лет (до 25.06.2034), такой договор может быть расторгнут только в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий.
В итоге суды обеих инстанций признали, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, в связи с чем удовлетворили иск прокурора на основании статей 166, 168, 180 ГК РФ.
Вместе с тем суд округа не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемых судебных актов, поскольку они сделаны судами с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 74 постановления от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления от 23.06.2015 № 25).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 84 ЛК РФ закреплено, что осуществление муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Статьей 98 ЛК РФ предусмотрено, что на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса и с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права муниципальный лесной контроль может проводиться исключительно в отношении муниципальных лесных участков и, действительно, как правомерно отметили суды в обжалуемых судебных актах, к полномочиям министерства проведение такого контроля не отнесено.
В данном случае арендуемый обществом по договору от 26.02.2018 № 14 лесной участок с кадастровым номером 65:02:0000000:44/292 является государственной собственностью, поэтому в отношении этого участка муниципальный лесной контроль проводится министерством не может ни при каких обстоятельствах.
Следовательно, указание в подпункте «з» пункта 9 названного договора на обязанность проведения министерством муниципального лесного контроля при очевидном отсутствии реальных предпосылок для исполнения этой обязанности не влечет безусловной ничтожности данного условия и поэтому для признания его недействительным судам необходимо было установить факт нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, являющийся последствием исполнения сторонами договора аренды в оспариваемой части.
Однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что министерством предпринимались конкретные меры для проведения муниципального лесного контроля и в результате этого были необоснованно потрачены бюджетные средства, а также иным образом нарушены публичные интересы, либо затронуты права общества как арендатора лесного участка или третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Все доводы прокурора в данной части основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Наступление негативных правовых последствий в результате исполнения сторонами договора прокурором также не доказано.
Ссылки судов на положения Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, нельзя признать обоснованными, поскольку данная Методика применяется при проверке проектов нормативных правовых актов и не может свидетельствовать о недействительности тех или иных условий гражданско-правового договора, который не устанавливает обязательных норм и правил поведения для неопределенного круга лиц.
Применяя пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и признавая условия пункта 20 договора от 26.02.2018 № 14 несоответствующими данной норме права, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ обусловлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 2 статьи 3 ЛК РФ отражено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В пункте 1 статьи 71 ЛК РФ указано, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам, в том числе на основании договора аренды в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 74.1 ЛК РФ отмечено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом как по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ), так и арендатора (статья 620 ГК РФ).
Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25-27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
При этом в ходе рассмотрения спора министерство неоднократно ссылалось на то, что условия договора от 26.02.2018 № 14 воспроизведены в нем в полном соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением от 21.09.2015 № 1003 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), согласно пункту 2 которого типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ.
Так, согласно подпункту «з» пункта 10 типового договора, арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).
Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым (пункт 23 типового договора).
В настоящее время аналогичные условия для договоров аренды лесных участков, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, также предусмотрены подпунктом «з» пункта 3.2 и пунктом 5.4 типового договора (приложение № 5), утвержденного Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.
Пункт 6 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 (далее – Порядок № 445), предписывает заключать договор аренды в письменной форме путем составления одного документа в соответствии с типовым договором аренды лесного участка.
Анализ приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду округа сделать вывод о том, что предусмотренные в договоре от 26.02.2018 № 14 условия, оспариваемые прокурором, не противоречат требованиям действующего федерального законодательства, а напротив, соответствуют как нормам статей 450.1, 619 ГК РФ, так и положениям типового договора, утвержденного постановлением от 21.09.2015 № 1003 (действовавшего на момент заключения договора), в связи с чем оснований для признания их недействительными у судов в рассматриваемом случае не имелось.
Поскольку общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушения другой стороной, и исключений из данного правила лесное законодательство не содержит, а напротив, такие условия прямо предусмотрены типовой формой, являющейся обязательной при заключении договоров аренды лесных участков в силу пунктов 6, 7 ЛК РФ и пункта 6 Порядка № 445, то суды ошибочно применили пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, являющийся специальной нормой права, действующей только в отношении аренды публичных земельных участков.
В целом позиция прокурора сводится к возможному несоответствию отдельных положений постановления от 21.09.2015 № 1003 требованиям действующего лесного законодательства, однако указанный нормативный акт не был оспорен и признан недействительным на момент заключения ответчиками спорного договора аренды, а аналогичные условия договоров аренды участков лесного фонда в настоящее время также предусмотрены Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.
С учетом изложенного требования прокурора следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судами установлены все значимые для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, однако нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, то обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.
Ввиду отсутствия сведений об исполнении ООО «Вининефть» отмененных судебных актов в части взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 руб., Арбитражному суду Сахалинской области необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.
Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А59-4238/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении требований заместителя прокурора Сахалинской области отказать.
Арбитражному суду Сахалинской области рассмотреть вопрос в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
