АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
21 февраля 2022 года № Ф03-121/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Буше»: Прасолова Н.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2021;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»
на решение от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021
по делу № А51-15742/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес: ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, Приморский край, 690110)
к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН 1032501279139, ИНН 2536036524, адрес: ул. Фадеева, д. 4Б, г. Владивосток, Приморский край, 690034)
о привлечении к административной ответственности
установил: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – общество, ООО «Буше») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ООО «Буше» приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов руководствовались фактами, установленными органом государственного строительного надзора только путем визуального измерительного контроля и осмотра зданий, без предоставления обоснованных доказательств, в том числе, заключений специалистов. Считает, что судами оставлены без внимания доказательства того, что спорное строение не обладает признаками капитальности, который был установлен в 2012, 2019 годах. Общество утверждает, что спорные объекты не являются недвижимостью и относятся к временным зданиям сборно-разборного типа, которые можно перенести в пространстве без соразмерного ущерба их значению. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 6.4 договора аренды от 15.07.2004 № 01-002204-Ю-Д-1951 на земельном участке запрещено капитальное строительство, поскольку весь участок расположен в зоне действия красных линий.
В возражениях на кассационную жалобу Инспекция РСН и КДС Приморского края по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству ООО «Буше», представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 на срок с 05.02.2014 по 04.02.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
18.03.2021 Главное управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю направило в адрес инспекции запрос № 1853-3-5 о законности эксплуатации, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29.
На основании мотивированного представления от 16.04.2021 № 01/08/21 руководителем инспекции 21.04.2021 вынесено распоряжение № 142-п о проведении в период с 11.05.2021 по 18.05.2021 в отношении ООО «Буше» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
По результатам проведения проверки инспекцией установлено, что общество, являясь застройщиком, нарушило требования части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации объектов: торгового центра «Гранд», торгового центра «Союз» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По итогам проверки составлен акт от 18.05.2021 № 01-142п и выдано предписание от 18.05.2021 № 01/19/21 об устранении в срок до 02.08.2021 выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.
На основании распоряжения от 03.08.2021 № 243-п инспекцией проведена проверка на предмет исполнения указанного выше предписания, результаты которой отражены в акте проверки от 26.08.2021 № 01-243п.
Неисполнение нарушений указанных в предписании послужило основанием для составления протокола от 26.08.2021 № 01-134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования и привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанций исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Санкция данной нормы предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением) является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, по верному суждению судов застройщик в соответствии с градостроительным законодательством обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения его строительства. Эксплуатация объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается, тем более что назначение объекта – торговый центр, предусматривающий нахождение в нем большого количества людей.
Правильно применив названные нормы Градостроительного кодекса, установив, что эксплуатация объектов капитального строительства торговых центров «Гранд» и «Союз», расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 продолжается в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответствующее предписание инспекции обществом не исполнено, суды правомерно указали на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии признаков капитальности спорных строений были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, части 17 статьи 51 ГрК РФ, пунктов 6, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Закон № 384-ФЗ).
Основываясь на указанные выше нормы, суды пришли к выводу, что одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ является временный характер сооружения, а также что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что спорные объекты не являются ни временной постройкой, ни киоском, ни навесом, ни объектом вспомогательного использования, то есть не являются объектами, для возведения которых не требуется разрешение, предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации, данные факты подтверждаются актами проверки от 18.05.2021 и 26.08.2021, фотоматериалами, в которых зафиксированы должностными лицами инспекции характеристики возведенных обществом объектов.
Согласно акту проверки от 26.08.2021 в результате проведения визуального измерительного контроля и осмотра зданий должностным лицом проверяющего органа сделаны следующие выводы:
– металлокаркас (балки, колонны), навесные фасады утепленные, основательное кровельное покрытие является результатом строительства и представляет собой объемную строительную систему (у сооружения имеется высота, ширина и длина);
– объекты проверки создавались как объекты капитального строительства, в соответствии с определением части 10 статьи 1 ГрК РФ, так как большая часть основных строительных конструкций (основание, межэтажная плита перекрытия, фермы покрытия, фахверковые связи, главные и второстепенные балки и прогоны) создавались и изготавливались на строительной площадке, так как их габаритные размеры, вес и т.п. не позволяют доставить их с площадки завода-изготовителя до места сборки;
– проектная документация, обосновывающая временность и временный характер эксплуатации спорных торговых центров с указанием сроков, а также методик сборки и последующего разбора, технологию демонтажа, возможности перевозки (транспортировки) не представлены.
Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты, в силу своей прочной связи с землей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не могут быть отнесены к некапитальным строениям, сооружениям. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Доводы общества об отсутствии у специалистов органа строительного надзора специальных познаний в области промышленного и гражданского строительства обоснованно отклонены судами, поскольку контролирующий орган является уполномоченным в сфере осуществления государственного строительного надзора.
В данном случае проведение контрольных мероприятий осуществлялось экспертом органа строительного надзора как посредством визуальных осмотров объектов капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, из совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства усматривалась объективная возможность дать характеристику расположенным на спорном земельном участке объектам.
Судами обосновано отмечено, что провести аналогию между возведенными обществом объектами строительства, занимающими согласно сведениям публичной кадастровой карты большую часть площади земельного участка (18.811 кв.м) и примерами временных сооружений (киоски, навесы, объект вспомогательного значения, строение временного (сезонного) назначения и т.п.) не представляется возможным.
В связи с этим доводы общества об отсутствии признаков капитальности у спорных объектов подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6.4 договора аренды от 15.07.2004 № 01-002204-Ю-Д-1951 не имеет значения для существа спора, поскольку не рассматривается вопрос надлежащего исполнения договора аренды. Кроме того, данный договор не был предметом исследования контролирующего органа для определения состава правонарушения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, установив законность выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, факты его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, суды правомерно указали на наличие в действиях ООО «Буше» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований градостроительного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Нарушение срока давности и процедуры привлечения лица к административной ответственности, как и оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А51-15742/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
