АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
23 января 2024 года № Ф03-5983/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО «Андезит-ДВ»: Чернышева С.С., представитель по доверенности без номера от 19.01.2023
от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: Верходубенко И.И., представитель по доверенности от 29.06.2022 № 51/185
от администрации Артёмовского городского округа: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ»
на решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023
по делу № А51-1425/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ»
к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»
о взыскании 6 852 275 руб. 94 коп.
по встречному иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ»
о возврате земельного участка, о взыскании задолженности и процентов по договору субаренды
третье лицо: администрация Артёмовского городского округа
Общество с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (ОГРН 1102503001028, ИНН 2503028863, адрес: 692760, г. Артем, ул. Западная, 6А-10; далее – ООО «Андезит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК») о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства вследствие прекращения договора простого товарищества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, АО «ДГК» подало в Арбитражный суд Приморского края самостоятельный иск к ООО «Андезит-ДВ» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:27:110101:364, о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 14.07.2014 № 01/07-2014, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением их по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 130 АПК РФ суд объединил дела с номерами А51-6909/2021 по иску АО «ДГК» и А51-1425/2021 по иску ООО «Андезит-ДВ» в одно производство для их совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен номер А51-1425/2021).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Артёмовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187 адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее – администрация).
Впоследствии стороны на основании статьи 49 АПК РФ уточнили свои требования, в частности: ООО «Андезит-ДВ» просило взыскать 2 169 627 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 286 602 руб. 72 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 28.03.2023 и проценты по дату фактического исполнения решения суда; АО «ДГК» просило взыскать 7 804 414 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 и 280 981 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022.
Решением суда от 29.05.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 без изменения, требования АО «ДГК» удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Андезит-ДВ» взыскано 7 804 414 руб. 50 коп. задолженности и 280 981 руб. 21 коп. процентов; в удовлетворении требований о возврате земельного участка отказано; первоначальный иск ООО «Андезит-ДВ» оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Андезит-ДВ», ссылаясь на незаконность принятых судами решения от 29.05.2023 и апелляционного постановления от 06.09.2023, просит их отменить, требования ООО «Андезит-ДВ» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ОАО «ДГК» отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов относительного того, что земельный участок находился в фактическом пользовании общества вплоть до 31.08.2022. Указывает на заключение и акт инженерно-геологического обследования спорного земельного участка, согласно которым он не используется в качестве карьера на протяжении 5-6 лет. Полагает, что судами не дана оценка наличию на спорном участке объекта недвижимости АО «ДГК». Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны АО «ДГК», что, в свою очередь, является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку действия последнего направлены исключительно на получение необоснованной выгоды в виде взыскания арендных платежей в отсутствие доказательств использования обществом спорного земельного участка.
АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Андезит-ДВ» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АО «ДГК» по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и АО «ДГК» (арендатор) на срок с 23.10.2007 по 01.04.2015 был заключен договор аренды от 15.05.2008 № 98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364.
Впоследствии названный земельный участок с кадастровым номером 25:27:110101:364, площадью 365 391 кв.м, был передан АО «ДГК» за плату во временное пользование ООО «Андезит-ДВ» на основании договора субаренды от 14.07.2014 № 01/07-2014, для использования в производственных целях разработки и добычи грунта на Силинском месторождении выветрелых гранитов.
Согласно пункту 1.3 договора срок субаренды установлен с 14.07.2014 по 31.03.2015.
Согласно пункту 3.3.1 договора от 14.07.2014 № 01/07-2014 субарендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить (пролонгировать) договор на новый срок по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Договор прекращает свое действие по истечении его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 1 срок субаренды был продлен до 29.02.2016. Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 2 срок субаренды продлен до 31.01.2017.
В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение о взаимном сотрудничестве от 22.05.2019 № 1, предметом которого явилось погашение обществом задолженности за субаренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364, взысканной с ООО «Андезит-ДВ» на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3558/2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, и оплата текущих платежей.
Разделом 2 названного соглашения определены обязанности сторон.
ООО «Андезит-ДВ» обязано произвести погашение сложившейся задолженности за субаренду земельного участка, по состоянию на 01.06.2019 в соответствии с графиком платежей (приложение № 1); разработать в установленном порядке проект рекультивации карьера «Силинский», согласовать его (утвердить) уполномоченными на то органами власти и выполнить рекультивацию участка с кадастровым номером 25:27:110101:364, площадью 365 391,0 кв.м в соответствии с проектом полностью за свой счет в срок до 31.12.2020; оказать необходимое содействие АО «ДГК» в закрытии лицензии серии APT № 5420Щ на добычу грунта для отсыпки золоотвала на Силинском месторождении выветрелых гранитов согласно требованиям природоохранного законодательства РФ; осуществлять оплату текущих платежей за аренду земельного участка, начиная с июня 2019 года, в течение пяти рабочих дней с даты получения расчетных документов от АО «ДГК» до даты фактического завершения рекультивации; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3558/2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России; по запросу АО «ДГК» представлять информацию о выполнении пункта 2.1.2 соглашения в течение пяти рабочих дней, с даты получения запроса, с представлением копии документов.
АО «ДГК», в свою очередь, обязано выполнять требования, установленные для пользователей недр Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Приморского края от 28.06.2007 «О порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, на территории Приморского края»; обеспечить беспрепятственный доступ работников и спецтехники общества на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364 для осуществления ими своих обязанностей; после выполнения пунктов 2.1.1-2.1.3 настоящего соглашения, заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364 в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ.
Уведомлением от 21.09.2020 АО «ДГК» предложило расторгнуть названное соглашение от 22.05.2019 № 1 с 01.10.2020, направив в адрес ООО «Андезит-ДВ» для подписания акт приема-передачи земельного участка.
В ответ на данное уведомление ООО «Андезит-ДВ» в письме от 30.09.2020 № 183 выразило несогласие с уведомлением о расторжении соглашения от 29.05.2019.
Как следует из ответа на претензию от 01.11.2020, ООО «Андезит-ДВ» просило считать соглашение от 29.05.2019 № 1 расторгнутым с 01.11.2020 и выразило отказ в удовлетворении требований в части возврата земельного участка, поскольку земельный участок находится во владении общества не на основании соглашения от 29.05.2019, а на основании договора субаренды от 14.06.2014 № 01/07-2014.
В претензии от 21.12.2020 ООО «Андезит-ДВ» потребовало от АО «ДГК» возместить убытки, причиненные в связи с неисполнением последним обязательств, принятых на себя соглашением о взаимном сотрудничестве.
Оставление АО «ДГК» указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО «Андезит-ДВ» в арбитражный суд первоначальных требований.
В свою очередь, АО «ДГК», ссылаясь на наличие задолженности у общества по оплате арендной платы, предъявило встречный иск о взыскании долга по договору субаренды от 14.07.2014 № 01/07-2014 и процентов, а также о возврате земельного участка.
Частично удовлетворяя заявленные требования АО «ДГК», суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, правовой позицией, отраженной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из наличия предусмотренных законом и договором оснований для начисления ООО «Андезит-ДВ» арендных платежей за пользование спорным земельным участком после истечения срока действия спорного договора субаренды ввиду отсутствия доказательств возврата объекта аренды.
С учетом установленного факта просрочки внесения платежей за пользование арендуемым имуществом, суды также признали обоснованным требование АО «ДГК» о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет основного долга и начисленных процентов проверен судами и признан нормативно обоснованным, арифметически верным. Итоговые суммы взыскания ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Таким образом, установив отсутствие надлежащих доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю после прекращения действия договора субаренды, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком по правилам статьи 622 ГК РФ.
При этом позиция ООО «Андезит-ДВ» о невозможности пользования спорным участком в заявленный период (в том числе по причине наличия на нем объекта недвижимости ОА «ДГК» – карьера) судом округа не принимается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора аналогичные доводы были отклонены судами как бездоказательные.
Более того, как установлено судами, в материалах дела имеются отказы общества в возврате земельного участка от 30.09.2020, 01.11.2020, акт оказанных услуг от 31.08.2021, что также подтверждает наличие возможности по использованию участка обществом в период сохранения владения таковым.
Дополнительно судами принято во внимание, что прямая заинтересованность в сохранении и продолжении арендных правоотношений следует из содержания ответов общества от 01.11.2020, 09.12.2020, 21.12.2020 на претензию со стороны АО «ДГК», а также решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-543/2022 по иску ООО «Андезит-ДВ» о понуждении заключить договор субаренды земельного участка.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из писем АО «ДГК» от 21.09.2020, 21.10.2020, 21.12.2020, от 12.01.2021, полученных ООО «Андезит-ДВ», последнее было прямо и недвусмысленно предупреждено о значимости надлежащего документального оформления прекращения субарендных отношений и возврата спорного земельного участка.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности использования спорного земельного участка в заявленный период касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.
В остальной части иска АО «ДГК» о возврате земельного участка, в удовлетворении которой судами было отказано, доводов о несогласии с обжалуемыми решением и апелляционным постановлением участвующими в деле лицами не приведено, в связи с чем оно в указанной части предметом проверки суда округа не является (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Андезит-ДВ» суды обеих инстанций, установили, что соглашение о взаимном сотрудничестве от 29.05.2019 заключено в целях урегулирования отношений сторон в части погашения обществом взысканной с него задолженности по договору субаренды и перечисленные им денежные средства в размере 6 852 275 руб. 94 коп. являются арендными платежами. Таким образом, внесенные обществом денежные средства в указанном размере не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения на стороне общества, ни в качестве понесенных им убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы в связи с изложенным подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к возникшему между сторонами спору.
Оснований полагать, что АО «ДГК» в данном случае действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), судами не выявлено. Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред ООО «Андезит-ДВ» или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А51-1425/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
