АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-3883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2015 №656
от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вагон-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вагон-Сервис»
на решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015
по делу № А73-9689/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вагон-Сервис»
о взыскании 102 670 руб.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лицефилиала «Дальневосточная железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вагон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТК Вагон-Сервис», ответчик) о взыскании 102 670 рублей штрафа за перегруз в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).
Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с судебным актом, ООО «ТК Вагон-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса груза, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), то есть с остановкой и расцепкой вагонов так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной. Отмечает, что о необходимости применения названной методики указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12. Кроме того, полагает, что судами не были применены положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», а также положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», обязывающие обеспечивать участие грузоотправителя при составлении актов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, 17.07.2013 на станции Хабаровск-2 ДВЖД от грузоотправителя ООО «ТК Вагон-сервис» к перевозке по накладной АТ9444184 в вагоне 54222344 до станции назначения Суйфэньхэ КНР принят груз пиломатериалов (пиловочник необработанного дуба) массой 61 871 кг определенной грузоотправителем расчетным путем.
На 43 съезде станции Хабаровск-2 ДВЖД 13.11.2013 произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине. Перевеска производилась на 100тн. тензометрических весах станции ВЕСТА-СД-100-0,5 без остановки и расцепки вагона.
Согласно коммерческому акту от 13.11.2013 № ДВС1333960/1260, акту общей формы №6/1229 от 13.11.2013, вес брутто составляет 93400 кг.
Учитывая, что вес тары равен 22000 кг, вес нетто составил 69400 кг, излишки груза против накладной 7529 кг, превышение грузоподъемности вагона на 3400 кг.
В связи с установлением по результатам контрольной перевески 13.11.2013 превышения грузоподъемности вагона на 3400 кг на основании коммерческого акта, ООО «ТК Вагон-сервис» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 102 670 рублей.
В адрес ООО «ТК Вагон-сервис» направлено уведомление № 504 от 27.11.2013 о необходимости уплаты штрафа.
Неоплата штрафа послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Китайская Народная Республика, суды правомерно применили к спорным правоотношениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 (параграф 2).
Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Параграфом 2 статьи 12 СМГС предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».
Материалами дела, в том числе, актом общей формы № 6/1229 от 13.11.2013, коммерческим актом от 13.11.2013 № ДВС1333960/1260 установлено при искажении сведений в железнодорожной накладной обстоятельство перегруза сверх грузоподъемности вагона на 3400 кг.
В соответствии с пунктом 1 параграфа 6 статьи 9 СМГС, максимальной грузоподъемностью для вагона, на котором имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, повышенная на 1 тонну для двухосных вагонов и на 2 тонны для вагонов с четырьмя и более осями; на железных дорогах Китайской Народной Республики и Корейской Народно-Демократической Республики - грузоподъемность, повышенная на 5%; для вагонов колеи 1520 мм - грузоподъемность, указанная на вагоне.
В данном случае контрольная перевеска вагона производилась на станции железной дороги Российской Федерации, где стандарт ширины колеи составляет 1520 мм, что не оспаривается сторонами. То есть в данном случае максимальная грузоподъемность для целей начисления штрафа составляет грузоподъемность, указанная на вагоне.
Как видно из материалов дела, в результате контрольной перевески спорного вагона масса груза составила 69 400 кг, то есть допущено превышение максимальной грузоподъемности на 3400 кг.
Как указали суды, фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.
Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
Проверив представленный ОАО «РЖД» расчет штрафа в размере 102 670 руб. (20 534 руб. х 5), согласно которому провозная плата излишка массы груза со станции Хабаровск-2 до станции Гродеково по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства составляет 20 534 руб., и, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, подлежит отклонению. Как правильно указано апелляционным судом, оценившим аналогичный довод ООО «ТК «Вагон-Сервис», положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.
Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.
Поскольку материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона, следовательно, применения пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судами не были применены положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», а также положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», обязывающие обеспечивать участие грузоотправителя при составлении актов, поскольку статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А73-9689/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
