АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-3753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ЗАО «Реверс»: Каленская С.Д., представитель по доверенности от 05.06.2014 № 7 юр/2014
от ООО «ВМПТ»: Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 11.09.2015 б/н
от ООО «Инком ДВ»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 02.09.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015
по делу № А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С.Чижиков
по иску закрытого акционерного общества «Реверс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инком ДВ»
о взыскании 62 000 000 руб.
Закрытое акционерное общество «Реверс» (ОГРН 1062540038197, ИНН 2540126026, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Волочаевская, 154; далее – ЗАО «Реверс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» (ОГРН 1122540011098, ИНН 2540187283, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1; далее – ООО «ВМПТ», общество) о взыскании 58 270 000 руб. в счет оплаты части доли в размере 39% в уставном капитале ООО «ВМПТ», принадлежащей ЗАО «Реверс» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком ДВ» (ОГРН 1142540001130. ИНН 2540199063, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 7; далее – ООО «Инком ДВ»).
Решением от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВМПТ» в пользу ЗАО «Реверс» взыскано 34 762 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВМПТ». В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение от 08.08.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ВМПТ» в пользу ЗАО «Реверс» 56 077 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВМПТ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВМПТ» просит постановление апелляционного суда от 03.07.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ООО «Реверс» обратилось в арбитражный суд с иском ранее установленного положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) срока добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, исковые требования удовлетворению не подлежали. Также считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве экспертной организации привлечено ООО «Аудиторская консалтинговая компания АФБ», поскольку в материалах дела имеются доказательства некомпетентности лиц, проводивших судебную экспертизу (заключение НП «Национальный союз экспертных организаций» № 10-2014/22). Выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных апелляционным судом на разрешение экспертов. Также считает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого постановления, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определена дата, на которую должна быть установлена действительная стоимость доли истца. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности взыскания с него денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества по мотиву того, что ООО «ВМПТ» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ВМПТ» и ООО «Инкм ДВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ЗАО «Реверс» выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ВМПТ». Участниками данного общества являлись ЗАО «Реверс» и ЗАО «Морской пассажирский сервис».
29.04.2013 единственным акционером ЗАО «Реверс» принято решение о реализации 39% доли в уставном капитале ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» путем продажи другому участнику общества ООО «Морской пассажирский сервис». Данное предложение, а также договор купли-продажи были вручены ЗАО «Морской пассажирский сервис» и ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал».
В связи с оставлением данного предложения без акцепта, 14.06.2013 ЗАО «Реверс» направило в адрес ООО «ВМПТ» уведомление об обязанности приобретения обществом части доли в уставном капитале. Указанное уведомление принято заведующей канцелярией ООО «ВМПТ» с проставлением входящей отметки №252.
Поскольку каких-либо действий по реализации вышеуказанного предложения обществом не предпринято, ЗАО «Реверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и учредительными документами общества.
Частью 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Устав ООО «ВМПТ» устанавливает, что участник общества не вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу (пункт 7.11.1 устава).
Вместе с тем в пункте 7.6.2 устава ООО «ВМПТ», утвержденного общим собранием акционеров (протокол №4 от 18.09.2012), установлено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли, части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Участник общества, желающий продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, обязан предварительно получить письменное согласие всех остальных участников общества.
При этом продажа либо отчуждение иным способом участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не являющимся участниками общества, не допускается и запрещается уставом общества (пункт 7.6.3 устава).
Согласно части 3 статьи 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 части 2 статьи 23 Закона об ООО.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно пункту 7.8.3 устава ООО «ВМПТ» в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода к обществу доли.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что в данном случае обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена не позднее 14.06.2014.
Вместе с тем, суды, исходя из того, что к 14.06.2014 стоимость доли ЗАО «Реверс» ответчиком не выплачена, пришли к правильному выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора по существу истцу принадлежало материальное право на иск в связи с нарушением обществом обязанности, установленной законом.
Согласно положению абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
Удовлетворяя требования истца в сумме 34 762 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО, Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённым приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), в качестве достоверной стоимости принял действительную стоимость доли, установленную на дату 31.05.2013.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные экспертного заключения от 05.05.2014 № 178, согласно которым стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.12.2012 составляет 58 270 000 руб., а на 31.05.2012 – 34 762 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция от 08.11.2010) под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).
Таким образом, годовая бухгалтерская отчётность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – по состоянию на последний день отчётного периода (месяца, квартала).
Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, также предусмотрено право юридического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положений устава ООО «ВМПТ», судом апелляционной инстанции не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчётности. Из устава ответчика также не следует, что учётной политикой общества принято решение о необходимости ежемесячного составления бухгалтерской отчётности.
Однако судом апелляционной инстанции учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ в редакции от 06.12.2011 необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.
Так, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Пунктом 11.1.1 устава ООО «ВМПТ» установлено право общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. Возможность принятия решения о распределении прибыли опосредована финансовыми результатами деятельности организации за квартал, полгода и год соответственно.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости составления обществом бухгалтерской отчетности за квартал, полугодие и за год.
С учётом установленного и, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО с учётом того, что требование о приобретении доли в уставном капитале общества заявлено 14.06.2013, последним отчётным периодом для общества является 1 квартал 2013 года.
Принимая во внимание данные заключения № 53 от 20.02.2015, подготовленного ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», согласно которому действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.03.2013 составляет 56 077 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно формулировки вопросов, поставленных апелляционным судом на разрешение экспертов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу положений части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение от 20.02.2015 № 53 не могло быть положено в основу оспариваемого постановления, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельны, поскольку не соответствуют содержанию вышеуказанного экспертного заключения.
Также судом кассационной инстанции отклоняются и доводы жалобы о неверном определении даты, на которую должна быть установлена действительная стоимость доли истца. По мнению заявителя жалобы, последним отчетным периодом для целей определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате ЗАО «Реверс» является период с 01.01.2013 по 31.05.2013. Вместе с тем доказательств того, что в обществе было принято составление ежемесячной промежуточной отчетности, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно даты обращения ЗАО «Реверс» в арбитражный суд с настоящим иском, а также о невозможности взыскания с общества денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества в связи с наличием у него признаков несостоятельности, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, исходил из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения от 20.02.2015 № 53, выполненного ООО «Аудиторская консалтинговая компания АФБ», которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу №А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
М.М. Саранцева
