ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
22 сентября 2010 г. № Ф03-6089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Н. Трофимовой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии
от ООО «Примимпэкс» – представитель не явился;
от Владивостокской таможни – Русакова Ю.С., представитель по доверенности от 20.07.2010 №171;
от Дальневосточной оперативной таможни – Карпенко И.В., представитель по доверенности от 22.01.2010 №02-17/577;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Примимпэкс»
на решение от 31.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010
по делу № А51-23405/2009
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи – ТАлферова Н.В., Симонова Г.А., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примимпэкс»
к Владивостокской таможне
третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня
об оспаривании отказов в отзыве таможенных деклараций
Общество с ограниченной ответственностью «Примимпэкс» (далее – общество, ООО «Примимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными отказов Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) в отзыве грузовых таможенных деклараций №10702020/041209/0013107 (далее – ГТД №13107) и №10702020/041209/0013108 (далее – ГТД №13108).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее – ДВОТ).
Решением арбитражного суда от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда обеих инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что на момент обращения общества к таможенному органу недостоверность заявленных в декларации сведений не была установлена, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимались.
ДВОТ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, считая их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Таможня отзыв на жалобу не предствила.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ДВОТ и таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, ООО «Примимпэкс» 04.12.2009 подало в Первомайский таможенный пост таможенного органа (далее – таможенный пост) грузовые таможенные декларации, в которых заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме экспорта: по ГТД №13107 - иску лососевую соленую первый сорт, изготовитель МПБ «Дальмос», Россия, весом нетто 7650 кг; по ГТД №13108 - минтай мороженый без головы судовой блочной заморозки первый сорт, изготовитель СТР «Седанка», УПБ «Залив Восток» весом нетто 17622 кг; минтай мороженый без головы судовой блочной заморозки первый сорт изготовитель СТР «Седанка», УПБ «Залив Восток» весом нетто 42658 кг; кету (лосось тихоокеанский) потрошеную с головой соленую первый сорт изготовитель РК им. В.И.Ленина, весом нетто 60520 кг.
07.12.2009 общество обратилось на таможенный пост с заявлениями об отзыве указанных таможенных деклараций, по причине невозможности предоставления груза к оформлению и отказа покупателя от товара.
Таможня письмами от 15.12.2009 №03-2-26/36387 и №03-2-26/36365 отказала обществу в отзыве деклараций, указав, что 09.12.2009 в отношении ООО «Примимпэкс» возбуждены дела об административных правонарушениях №10710000-267/2009 и №10710000-266/2009, соответственно, по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и что недостоверность сведений установлена ДВОТ до обращения общества с заявлениями об отзыве деклараций.
ООО «Примимпэкс», полагая отказы таможенного органа в отзыве деклараций не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, оспорило их в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора не поддержал позицию общества, приведенную в обоснование заявленных требований, правомерно исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на российские товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, может быть отозвана независимо от целей такого отзыва до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе после выдачи разрешения на помещение товаров под заявленный таможенный режим.
Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.
Исходя из смысла главы 39 Таможенного кодекса РФ, Дальневосточная оперативная таможня, осуществляет полномочия по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области таможенного дела в Дальневосточном регионе. Следовательно, обстоятельством, исключающим возможность отзыва таможенной декларации на вывозимые товары, является установление недостоверности сведений, указанных в этой декларации, только тем органом, который принял таможенную декларацию и осуществляет таможенное оформление.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении названо изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1). Статьей 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие может производиться в отношении вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДВОТ, 06.12.2009 было произведено изъятие спорной рыбопродукции, обнаруженной в автотранспортных средствах, указанных ООО «Примимпэкс» при таможенном декларировании. Фактически данные автотранспортные средства находились не в зоне таможенного контроля Владивостокского морского рыбного порта, как указано в декларациях, а в г.Уссурийске и в г.Владивостоке в районе ул.Калинина, 243, о чем составлены соответствующие протоколы. Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДВОТ в отношении ООО «Примимпэкс» дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Статья 134 ТК РФ не содержат положений, согласно которым определен порядок установления таможенным органом недостоверности сведений, а также формы документов, которыми таможенный орган может установить недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, в целях реализации положений данной нормы таможенного права. Вместе с тем, указанное не означает, что в основу отказа может быть положено только предположение о возможной недостоверности, не подтвержденное доказательствами.
Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО «Примимпэкс» к таможне с заявлениями об отзыве вышеназванных ГТД, последняя установила недостоверность сведений о месте нахождения заявленной к таможенному оформлению рыбопродукции и ветеринарных сертификатах на эту рыбопродукцию, что спорный товар изъят таможенным органом в качестве предмета административного правонарушения, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможенного органа были основания для отказа обществу в отзыве спорных ГТД, являются правильными.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А51-23405/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Трофимова
Судьи: В.М. Голиков
И.С. Панченко
