ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
20 сентября 2010 г. № Ф03-6075/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» – представитель не явился;
от теруправления Росфиннадзора в Амурской области – представитель не явился;
от третьего лица: УФК по Амурской области – представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»
на решение от 27.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу № А04-8308/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
3-е лицо: управление федерального казначейства по Амурской области
о признании недействительным представления
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «АмГУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявление, с учетом уточнения, о признании недействительными пунктов 1-3 раздела II, пунктов 1, 2, 4 раздела III, пунктов 1, 2, 4-6, 8, 10, 11 раздела IV, пункта 1 раздела V представления от 09.10.2009 № 23-02-17/2387 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – теруправление Росфиннадзора).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федерального казначейства по Амурской области (далее – управление казначейства).
Решением суда от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы университета.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе университета, который просит их отменить, сославшись на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судами не применен закон, подлежащий применению. В частности, заявитель жалобы указывает на неприменение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее – Постановление Правительства РФ № 583) и приказа Рособразования от 05.09.2008 № 1169
«Об утверждении примерных положений по оплате труда работников подведомственных федеральных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности», на основании которых в ГОУ ВПО «АмГУ» разработано и введено в действие Положение об оплате труда работников университета. Кроме этого, суды не применили для урегулирования спорных правоотношений пункт 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2007 № 10256, далее – Административный регламент).
Теруправление Росфиннадзора в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Управление казначейства отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 15.09.2010.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» за 2008 год и отдельных вопросов за истекший период 2009 года (акт проверки от 25.09.2009) теруправлением Росфиннадзора
09.10.2009 вынесено представление № 23-02-17/2387 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и ректору университета предложено принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства.
ГОУ ВПО «АмГУ» не согласилось с данным представлением в части и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В связи с отменой Постановлением Правительства № 583 с 01.12.2008 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.09.2007 № 660 «Об утверждении разъяснения об увеличении с 1 сентября 2007 года и с 1 февраля 2008 года оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда», университетом необоснованно в декабре 2008 года осуществлена выплата стимулирующей надбавки в размере 14 % с учетом единого социального налога, а также начисление и выплата отпускных работникам университета с учетом указанной надбавки.
Судами не приняты в качестве обоснования правомерности указанных выплат ссылки университета на пункт 2.3.4 Положения об оплате труда работников университета, утвержденного приказом ректора от 29.09.2008 № 491-ОД, и приказ ректора от 12.12.2008 № 1002-к, поскольку последний во время проверки представителям теруправления Росфиннадзора не представлялся.
Кроме этого, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, нормативные локальные акты, устанавливающие дополнительные доплаты и надбавки, не должны противоречить
трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Указанное правило не было соблюдено университетом, который в нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития России от 24.10.2008 № 592н «О признании утратившими силу Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 660 «Об утверждении разъяснения об увеличении с 1 сентября 2007 года и с 1 февраля 2008 года оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда» и от 31 марта 2008 года № 148н «О внесении изменений в Приказ Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 года № 660» дополнительно произвел начисление и выплату в декабре 2008 года стимулирующей надбавки в размере 14 %, а также отпускных с учетом указанной надбавки.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов обеих инстанций о правомерности пунктов 1-2 раздела II оспариваемого представления.
Кроме этого, не принимаются во внимание как ошибочные доводы заявителя жалобы о недействительности пункта 4 раздела III, пункта 1 раздела V, тем более что указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку.
Также является ошибочным, противоречащим пункту 123 Административного регламента, довод заявителя жалобы о том, что теруправление Росфиннадзора необоснованно указало в оспариваемом представлении те нарушения, которые были устранены университетом в ходе проверки. Согласно указанной норме права в представлении руководителя Росфиннадзора перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение. При этом Административный регламент не содержит положения о том, что устраненные в ходе проверки выявленные нарушения не подлежат отражению в представлении, выдаваемом по результатам проверки.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного решения и постановления апелляционного суда, поэтому жалоба университета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А04-8308/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Трофимова О.Н.
Судьи: Голиков В.М.
Панченко И.С.
