АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
17 февраля 2022 года № Ф03-261/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Малев А.Н., по доверенности от 26.11.2021 № 1811/15370 (онлайн)
от Кадочина И.Г. – Капитулин А.В., по доверенности от 09.11.2021
от Пильнова В.А. – Дмитриенко А.В., по доверенности от 07.11.2020
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021
по делу № А73-9189/2017
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
о признании индивидуального предпринимателя Кадочина Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 304270327800109, ИНН 272700266472; дата прекращения деятельности: 17.04.2019) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Кадочина Игоря Геннадьевича (далее – ИП Кадочин И.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.04.2019 ИП Кадочин И.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович (далее – финансовый управляющий).
Определением суда от 15.12.2021 утверждено мировое соглашение от 14.07.2021, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ИП Кадочина И.Г.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения об уплате обязательных платежей в течение трех лет в нарушение абзаца четвертого пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречат пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно которому отсрочка или рассрочка по уплате налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации не может превышать один год. Обращает внимание, что пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств должника обеспечивается залогом недвижимого имущества - казармы и земельного участка, которые принадлежат не должнику, а третьему лицу – Кадочиной Юлии Игоревне, при этом в материалах дела отсутствует договор залога или согласие Кадочиной Ю.И. на обеспечение исполнения условий мирового соглашения. Полагает, что указание в пункте 9.1 мирового соглашения требований кредитора Пильнов Валерий Александрович, как обеспеченных залогом имущества, ставит последнего в более привилегированное положение по отношению к иным кредиторам должника. Отмечает, что уполномоченный орган был лишен возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения не был включен в первоначальную повестку дня созванного 14.07.2021 собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий Михайловский А.С. представил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы, в котором указывает, что заявителем жалобы не спаривались решения собраний кредиторов от 14.04.2021, от 14.07.2021. Полагает, что у уполномоченного органа была возможность воспользоваться своим правом и выразить свою позицию по утверждаемому мировому соглашению в суде первой инстанции, поскольку судебные заседания по указанному вопросу неоднократно откладывались. Приводит доводы о том, что утвержденное мировое соглашение заключено в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком и формой его заключения, не нарушает права кредиторов и третьих лиц, направлено на удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника. Просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФНС России настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель должника возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что Кадочин И.Г. исполняет свои обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с условиями мирового соглашения.
Представитель кредитора Пильнова В.А. привел аналогичные возражения по доводам жалобы уполномоченного органа.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 АПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.
Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).
Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ООО «МАК») в размере 200 000 руб.; Пильнова В.А. в размере 8 629 584,98 руб., обеспеченные залогом имущества должника – склад капитальный № 4, инв.№11529, литер В, этаж 1, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 32, пом. 1003, общей площадью 313,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:32/011529:1003/В, склад капитальный отапливаемый, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 32, общей площадью 335,2кв.м, кадастровый номер 27:22:00:0011802:316, право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации промышленного объекта, нежилого помещения - склада капитального отапливаемого, в том числе занимаемый подъездной дорогой по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 32, общей площадью 861,20 кв.м., кадастровый номер 27:22:0011802:52; Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в размере 1 176 700,09 руб.; ИФНС России по г. Комсомольку-на-Амуре Хабаровского края в размере
3 605 560,48 руб.; публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод») в размере 8 772,64 руб.
Текущие требования по уплате обязательных платежей составляют 4 511 950,67 руб.
Финансовым управляющего на 14.07.2021 назначено проведение собрание кредиторов ИП Кадочина И.Г. со следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества; об обращении с ходатайством в арбитражный суд о продлении (завершении) срока реализации имущества должника, соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве 16.06.2021 за номером 6833833.
По заявлению ООО «МАК», поданному в ходе регистрации участников собрания кредиторов, в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы: о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени кредиторов.
За решение о заключении мирового соглашения проголосовали присутствовавшие на собрании кредиторы Пильнов В.А. и ООО «МАК», обладающие 65,05% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Кредиторы ПАО «Амурский судостроительный завод», Администрация г. Комсомольска-на-Амуре и уполномоченный орган не принимали участие в собрании.
В соответствии с условиями мирового соглашения обязательства должника исполняются в течение трех лет с момента его подписания (пункт 9.2).
В пункте 9.3 мирового соглашения установлены размеры ежемесячного платежа, подлежащего уплате должником в пользу каждого кредитора и уполномоченного органа.
Пунктом 9.3.1 определен размер ежемесячного платежа по погашению текущих требований уполномоченного органа.
В силу пункта 10 мирового соглашения залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется на имущество:
- казарма, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, 44, площадью 5 834,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:0011401:333;
- земельный участок, находящийся по адресу: Хабаровский край,
г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, 44, площадью 3 662,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:0011401:100.
На основании данного решения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует положениям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства; решение о заключении мирового соглашения принято необходимым числом голосов, собрание кредиторов от 14.07.2021 недействительным не признано; у должника отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.
Между тем судом не учтено следующее.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141
АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.
Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 НК РФ, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 НК РФ следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов этот срок не может превышать трех лет, для региональных и местных налогов – одного года. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.
Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601 по делу № А40-150430/2014.
Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 3 605 560,48 руб., включающие в себя задолженность по транспортному налогу (региональный налог), налогу на имущество физических лиц и земельному налогу (местные налоги), рассрочка или отсрочка уплаты которых в силу пункта 1 статьи 64 НК РФ не может превышать одного года.
В то же время по условиям мирового соглашения от 14.07.2021 должнику предоставлена рассрочка по уплате указанных налогов на срок три года.
При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения на названных условиях нарушает права уполномоченного органа и императивные требования законодателя в части сроков уплаты обязательных платежей.
Кроме того, пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено обеспечение исполнение должником принятых на себя обязательств залогом следующего имущества: казарма, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, 44, площадью 5 834,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:0011401:333; земельный участок по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, 44, площадью 3 662,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:0011401:100.
При утверждении мирового соглашения арбитражный суд не исследовал вопрос о праве собственности Кадочина И.Г. на указанные объекты недвижимости.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела о банкротстве (определение суда от 20.07.2018) и не оспаривается участвующими в деле лицами, собственником данного имущества является дочь должника - Кадочина Ю.И.
В силу пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 3 статьи 154 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.
Между тем, мировое соглашение от 14.07.2021 не подписано Кадочиной Ю.И., залогом имущества которой по условиям мирового соглашения обеспечивается исполнение обязательств должником.
При этом судом округа отклоняется довод уполномоченного органа относительно того, что кредитор Пильнов В.А. поставлен в привилегированное положение. В абзаце третьем пункта 9.1 соглашения указано, что требования Пильнова В.А. составляют 8 629 584,98 руб. и обеспечены залогом имущества должника. Вместе с тем условия мирового соглашения не предусматривают преимущественное удовлетворение его требований, которые погашаются ежемесячными платежами в течение трех лет, наряду с требованиями иных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 9.3).
Поскольку условия мирового соглашения от 14.07.2021 противоречат положениям Налогового кодекса и нарушает права уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве оно не подлежало утверждению судом.
Учитывая, что при принятии определения от 16.11.2020 судом нарушены нормы материального права, судебный акта подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело – передаче на рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
В силу пункта 5 статьи 163 состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.
При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в новой редакции, отвечающей требованиям закона.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 по делу № А73-9189/2017 отменить.
В утверждении мирового соглашения от 14.07.2021 отказать.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
