АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
21 декабря 2021 года № Ф03-6565/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
отассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – Рубан Е.А., представитель по доверенности от 02.03.2021;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино Стариковича Павла Викторовича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021
по делу № А73-5242/2021
по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН: 1022500575569, ИНН: 2512000871, адрес: 692800, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32А) в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича
к ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6)
о взыскании компенсационной выплаты
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН: 1027739149547, ИНН: 7707043450, адрес: 117405, г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 2, корп. 1, оф. 307) в лице представителя конкурсного управляющего Межевикина Алексея Викторовича, Грачев Георгий Иванович
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – истец, МУМПКХ г. Фокино) в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация «ДМСО») о взыскании компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 325 401,32 руб.
Определением суда от 15.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего Межевикина Алексея Викторовича, Грачев Георгий Иванович.
Впоследствии представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичным погашением Грачевым Г.И. имеющейся задолженности, просил взыскать компенсационную выплату из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в сумме 1 306 238,53 руб.
Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино Старикович П.В. (далее также – заявитель, податель жалобы), ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 11.06.2021, апелляционное постановление от 01.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на то, что, вопреки выводам судов, в направленном Грачеву Г.И. требовании указан надлежащий адрес, на почтовой квитанции, представленной в подтверждение данного факта, просматривается номер почтового отправления, при этом нечитаемость текста квитанции не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; в дополнение к квитанции и требованию в материалы дела также представлен отчет об отслеживании почтового отправления, что также подтверждает направление почтовой корреспонденции Грачеву Г.И. по надлежащему адресу. Кассатор настаивает на невозможности получения в перспективе исполнения за счет страховой компании. Считает, что выводы судов о возможном неосновательном обогащении истца за счет взыскания компенсационной выплаты с двух лиц – Грачева Г.И. и саморегулируемой организации основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в силу положений которого исполнительное производство оканчивается в случае полного возмещения убытков, вне зависимости от лица, от которого получено исполнение.
Заявителем также представлены письменные дополнения к кассационной жалобе с приложением для обозрения судом оригинала почтовой квитанции о направлении Грачеву Г.И. требования, представленной ранее в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Определением от 12.11.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 30 минут 14.12.2021.
В отзыве на кассационную жалобу Ассоциацией «ДМСО» приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.
Конкурсным управляющим представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное направлением в адрес суда округа на обозрение оригинала квитанции о направлении требования Грачеву Г.И., оригинала авансового отчета и отсутствием сведений о получении судом данного доказательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонила данное ходатайство ввиду поступления в материалы дела указанных документов, а также в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 АПК РФ.
Представитель Ассоциации «ДМСО» в заседании суда округа поддержал приведенные в отзыве доводы, относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Податель жалобы, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представленные заявителем на обозрение суда доказательства – оригиналы почтовых квитанций, оригинал авансового отчета, судом округа возвращены кассатору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть оглашена 21.10.2010) в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.
Определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.10.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Г.И.
Определением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 01.03.2018) Грачев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.
Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 29.03.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Д.Ф.
Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.07.2018) Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.
Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Грачева Г.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находившегося на карьере «98 высота»; с арбитражного управляющего Грачева Г.И. в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано 1 468 203,43 руб.
В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке выданный исполнительный лист от 27.09.2019 серии ФС № 020 277 030 предъявлен в службу судебных приставов.
Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств исполнительное производство № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019 до настоящего времени не окончено: по состоянию на 09.04.2021 сумма непогашенной задолженности составляет 1 325 401,32 руб., т.е. за период с 28.10.2019 по 09.04.2021 (всего семнадцать месяцев) непосредственно с должника – Грачева Г.И. взыскано 142 802,11 руб. (1 468 203,43 руб. – 1 325 401,32 руб. = 142 802,11 руб.), что, по мнению истца, подтверждает вывод о невозможности взыскания за счет самого должника – Грачева Г.И. и целесообразности обращения к иным лицам, которые несут ответственность за арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Согласно отчетам арбитражного управляющего Грачева Г.И. в рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино ответственность арбитражного управляющего застрахована в Акционерном Обществе Акционерная Страховая Компания «Инвестстрах» (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450, далее – АО АСК «Инвестстрах»).
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-178142/2017, требования истца в размере 1 468 203,43 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющей функции конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах», от 24.03.2021 № 4-6/10413 процедура банкротства в отношении АО АСК «Инвестстрах» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены, требования Истца включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.
Ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Грачева Г.И., а также даты предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, подтверждающей неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, истец полагает, что имеются основания для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.
В связи с непогашением убытков, 25.10.2019 истец обратился в Ассоциацию «ДМСО» с требованием о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО».
Ассоциацией «ДМСО» было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствовал пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Далее, истец 12.02.2020 обратился к Ассоциации «ДМСО» с претензией о выплате 1 450 847,54 руб. суммы непогашенной Грачевым Г.И. задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино Старикович П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих направление арбитражному управляющему Грачеву Г.И. требования о возмещении убытков, посчитав, что предъявление в арбитражный суд требований, обоснованием которых является, в том числе, предъявление требования о возмещении убытков к Грачеву Г.И., которые не были приложены к обращениям к ответчику, не соответствует критерию добросовестного поведения, в связи с чем признал правомерным отказ Ассоциации «ДМСО» в компенсационной выплате конкурсному управляющему МУМПКХ Стариковичу П.В.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, заключив, что истцом не соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Судебная коллегия суда округа, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.
Признавая отсутствующими основания для компенсационной выплаты конкурсному управляющему МУМПКХ г. Фокино Стариковичу П.В., суды исходили из несоблюдения истцом всех предусмотренных действующим законодательством условий, дающих право на удовлетворение требования о возмещении убытков.
В частности, при постановке вывода о несоблюдении истцом условий обращения с требованием о возмещении убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий, суды сочли недоказанным факт направления арбитражному управляющему Грачеву Г.И. требования о возмещении убытков, исходя из того, что истцом в подтверждение отправления требования представлен кассовый чек «Почта России» в нечитаемом виде, а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что в отправлении с указанным РПО находилось требование к Грачеву Г.И., не представлено.
Кроме того, суды сослались на то, что согласно тексту Требований, в качестве адреса Грачева Г.И. указан адрес: 690049 г. Владивосток, ул. Русская, д. 68а, кв. 64, вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УМВД по Приморскому краю, Грачев Г.И. с 16.09.2013 зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Мусонная, дом 11А, кв. 45.
Между тем, указанные выводы судов опровергаются установленными арбитражными судами фактическими обстоятельствами и представленными в материалы спора доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что к требованиям конкурсного управляющего Стариковича П.В. о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО», поступивших в адрес ответчика 25.10.2019 были приложены: определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-3244/2010; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-178142/2017 (резолютивная часть). К претензии в дополнение к указанным выше документам также были приложены: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-3244/2010 от 17.12.2019; выписка из Банка данных исполнительных производств.
Также, вопреки выводам судов, из содержащейся в материалах дела копии требования о возмещении причиненных убытков (л.д. 97), направленного Грачеву Г.И., усматривается, что конкурсным управляющим указан адрес, совпадающий с местом фактической регистрации Грачева Г.И.: г. Владивосток, ул. Мусонная, дом 11А, кв. 45. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 69004851060223), письмо, содержащее данное требование, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату 17.09.2020.
В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм ссылка судов на недоказанность истцом наличия условий для удовлетворения его требований признана судом округа необоснованной.
Также суды сослались на то, что, представляя требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Грачева Г.И., в частности, судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате такого возмещения; указали, что процедура банкротства в отношении АО АСК «Инвестстрах» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества, не проведены и требования МУМПКХ г. Фокино включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судами не было учтено, что исходя из порядка применения правил статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласующегося с позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, расширительное толкование указанных положений, по которому взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего.
С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная данной нормой последовательность (предшествующая порядку взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих) действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежали рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.
При этом указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.
Исходя из изложенного, ошибочность указанного выше подхода с излишне строгим пониманием субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации свидетельствует о том, что в составе перечисленных в части 5 статьи 25.1. Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения.
При этом также, учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.
Более того, из вышеупомянутого ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 24.03.2021 № 4-6/10413 в настоящем случае следовало, что определение сроков и возможности осуществления расчетов с кредиторами страховой организации не представляется возможным при подтвержденной недостаточности активов для исполнения ее обязательств в полном объеме.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что спорные требования в рамках указанного банкротного дела признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, сами по себе не имели решающего значения для целей установления обстоятельств, определяющих выполнение заявителем необходимой последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и возникновение оснований для обращения с соответствующим требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В частности, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
Вместе с тем, указанное право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией, соответственно, также в более ранние сроки.
На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, ввиду их противоречия положениям частей 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве с подходом их толкования в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010 с арбитражного управляющего Грачева Г.И. в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано 1 468 203,43 руб. убытков, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке судом был выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный взыскателем в службу судебных приставов.
Согласно материалам дела, в ходе длящегося по настоящее время исполнительного производства Грачевым Г.И. за период с 28.10.2019 по 09.04.2021 (семнадцать месяцев) произведено гашение задолженности в незначительном размере – 142 802,11 руб., сумма непогашенной задолженности по состоянию на 09.04.2021 составила 1 325 401,32 руб.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом, нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, банкротство страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Грачева Г.И., а также длительность исполнения Грачевым Г.И. перед МУМПКХ г. Фокино обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность Грачева Г.И. об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд округа полагает обоснованными доводы кассатора о наличии у него права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Соответственно, выводы судов, основанные на наличии неоконченного в отношении Грачева Г.И. исполнительного производства, в связи с чем возможность получения за счет Грачева Г.И. возмещения убытков не исчерпана, а также позиция о том, что взыскание денежных средств производится одновременно и с ответчика и с Грачева Г.И., по неоконченному исполнительному производству, приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует целям защиты гражданских прав стороны спора, судом округа признаны несостоятельными и противоречащими положениям действующего законодательства, в том числе нормам Закона № 229-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых решения от 11.06.2021 и постановления от 01.09.2021 по делу № А73-5242/2021 и для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить текущий размер задолженности перед МУМПКХ г. Фокино с учетом состоявшихся частичных оплат в рамках исполнительного производства в отношении Грачева Г.И., после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А73-5242/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко
