АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 декабря 2017 года № Ф03-4797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ»: представитель не явился;
от прокуратуры Приморского края: представитель не явился;
от прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока: представитель не явился;
от администрации города Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ»
на решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017
по делу № А51-21592/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)
к прокуратуре Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), прокурору Фрунзенского района г. Владивостока, администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)
о признании незаконными действий, представления и протеста прокурора
Общество с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» (далее – ООО «Фарпост ИТ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства, о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО1 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ»; о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362; о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342.
Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Фарпост ИТ» о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства обществом и о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО1 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В части требований о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО1 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» отменено. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения.
ООО «ФарПост», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение судами фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Фарпост ИТ» в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что все требования общества должны рассматриваться в едином порядке – либо в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции, поскольку все они связаны едиными обстоятельствами. Полагает, что принятые прокурором акты затрагивают его права в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой им посредством привлечения наемных работников. Также в жалобе приводит доводы по существу заявленных требований.
Прокуратура Приморского края в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Администрация г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы также отклоняет в полном объеме и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Обществом до даты судебного заседания заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с участием в делах Арбитражного суда Красноярского края.
Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по причине отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, регламентированных статьей 158 АПК РФ. Сама по себе неявка лица, подавшего кассационную жалобы, по смыслу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Иных оснований для отложения судебного заседания не приведено.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что 30.05.2016 в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока поступило анонимное обращение сотрудника ООО «Фарпост ИТ» о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № 1232 от 31.05.2016).
06.06.2016 в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» посредством почтовой связи направлено требование о проведении 09.06.2016 выездной проверки соблюдения трудового законодательства и необходимости предоставления документов, касающихся предмета проверки. Аналогичное требование направлено 08.06.2016 прокуратурой района в адрес общества также посредством факсимильной связи.
По результатам проверки (акт от 09.06.2016), проведенной совместно с главным специалистом 1 разряда управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО1 установлено, что заработная плата за май 2016 года выплачивалась 18.04.2016, 29.04.2016, 10.05.2016, 16.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, тогда как должна быть выплачена: 25.04.2016 и 10.05.2016.
Также проверкой установлено, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовых договорах работников общества отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте; в нарушение части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 1.4.4 Правил технической безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 повторный инструктаж по охране труда работникам ООО «Фарпост ИТ» с 02.07.2015 до момента проведения проверки не проводился; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 4, части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники общества с результатами проведенной специальной оценки условий труда под роспись в тридцатидневный срок не ознакомлены.
24.06.2016 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» вынесен протест на Положение о системе оплаты труда и представление об устранении нарушений трудового законодательства.
ООО «Фарпост ИТ», считая незаконным проведение прокурором Фрунзенского района г. Владивостока совместно с участием главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства, протеста прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-21-2016 и представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342, оспорили их в арбитражный суд, который, исследовав, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» и о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основанных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации г. Владивостока ФИО1 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства обществу отказа. В части требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342 производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на неподведомственность рассмотрения данных требований арбитражному суду; в остальной части требований решение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в отношении юридических лиц, в том числе, проведению проверок соблюдения трудового законодательства регламентированы статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды с учетом анализа вышеприведенных норм сделали верный вывод о том, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Между тем, как подтверждено судами по материалам дела, предметом проверки, проведенной прокуратурой, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Принятые в результате проверки ненормативные акты направлены на общество как на участника трудовых правоотношений, а не как на субъекта предпринимательской деятельности.
В этой связи судами, на основании статьей 383 ТК РФ, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правильные выводы о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из трудовых правоотношений, а потому подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО «Фарпост ИТ» в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А51-21592/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи С.Ю. Лесненко
Т.Н. Никитина
